Решение № 12-14/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм права, подлежит отмене. Так в протоколе об административном правонарушении ... от ... должностным лицом в качестве потерпевшего указан ФИО2, тогда как владельцем автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... является ФИО3, в связи с чем ФИО2 не может быть потерпевшим по делу. В нарушении статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены как собственник автомобиля «...», так и очевидец дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), который сообщил ФИО2 о наезде на его автомобиль. Вопреки выводам мирового судьи, никакой информации о характере и степени повреждения автомобиля ... в деле не имеется. Также мировым судьей не устанавливалась причинно-следственная связь между его действиями и повреждениями автомобиля, экспертиза в нарушении определения должностного лица от ... не проводилась. Поскольку он не почувствовал и не услышал звук удара, никаких повреждений на автомобиле «...» не обнаружил, вышел из автомобиля и убедился в отсутствии повреждений, то умысла на оставление места ДТП у него не имелось. При этом указывает, что мировым судьей не дана квалификация формы вины. На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован предполагаемый момент столкновения, но данный о повреждении автомобиля «...», о причинах этих повреждений материалы дела не содержат, поскольку административное расследование фактически не проводилось, экспертиза не назначалась. При рассмотрении дела мировым судьей не исследовалось его имущественное положение и смягчающие по делу обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ... в 09 часов 17 минут у ... в ... ФИО1, управляя автомобилем «...» г.р.з. №..., совершил наезд на транспортное средство - автомобиль «Форд» с г.р.з. №..., причинив повреждения автомобилю «...», после чего в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ..., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., письменными объяснениями ФИО2, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от ..., письменными объяснениями ФИО1 от ..., определением от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, карточкой учета транспортного средства от ..., карточкой операций с водительским удостоверением и видеозаписями.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А потому, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно, так как он в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение автомобилей не имело место, является безосновательным и противоречит характеру повреждений автомобиля «Форд» (повреждение заднего правого крыла), которые было возможно заметить при должной степени внимательности и осмотрительности, что свидетельствует о надуманности доводов, целью которых является избежание привлечения к административной ответственности. ФИО1, являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при управлении своего транспортного средства убедиться в безопасности движения задним ходом и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако ФИО1 не убедился в том, что в ходе движения он не причинил стоявшему позади транспортному средству никакого вреда. Одновременно характер повреждений транспортных средств, свидетельствуют о совершенном ФИО1 административном правонарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При этом на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчетливо видно, как автомобиль «Рено», двигаясь задним ходом, совершает наезд на стоящее транспортное средство «Форд», которое от удара покачнулось, что свидетельствует о том, что взаимодействие транспортных средств было существенным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения указанного транспортного средства получены при иных, не связанных с произошедшем 19 декабря 2020 года ДТП, равно как доказательств, исключающих вину ФИО1, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что собственник транспортного средства «Форд» ФИО3 и очевидец ДТП мировым судьей не вызывались и не допрашивались, экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В силу требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако, необходимость назначения экспертизы и вызова ФИО3 и очевидца ДТП по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3, являющегося собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>, которому причинены повреждения, существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, так как это не повлияло на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло принятие мировым судьей неправильного судебного постановления. При этом права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Кроме того, жалоб от ФИО3 на указанное судебное постановление, а также его возражений по доводам настоящей жалобы не поступало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Верченко