Решение № 12-144/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-144/2024

Дело № 12-144/2024

УИД 26MS0141-01-2024-001155-62


РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника Просина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Просина Б.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Просин Б.А. в интересах ФИО1 подал жалобу, согласно которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежавшим образом извещенный о рассмотрении дела не явился. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с надлежащим извещением ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Просин Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Так же представил суду дополнительную мотивированную жалобу, согласно которой следует, в протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствуют сведения о времени составления протокола, признаки опьянения выделены ненадлежащим образом, нужное не зачеркнуто. Исходя из вышеизложенного, протокол отстранения от управления транспортным средством подлежит признанию как недопустимое доказательство.

В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестор, при помощи которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование.

Из содержания видеозаписи следует, что вся процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности осуществлялась сотрудниками полиции без составления протоколов. Сотрудник полиции не показывает привлекаемому лицу сам прибор, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не показана целостность упаковки мундштука.

Вышеуказанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом.

В рапорте отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, а также задержании транспортного средства.

На видеозаписи сотрудник полиции не показывает привлекаемому лицу алкотекор, свидетельство о поверке, целостность мундштука, что является существенным процессуальным нарушением при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований сотрудниками ГИБДД и других участников производства по делу предусмотренных КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Просина Б.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")- по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.06 мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.5).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленного протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, то ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил собственноручно подпись и написал «отказываюсь».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено пройти в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.5), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ОМВД ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина Шевроле АВЕО», государственный регистрационный знак №, при проверке документов у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем под видеозапись водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом (л.д.7), которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно видеофиксации правонарушения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, психологического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, инспектором ИДПС были разъяснены ФИО1 его права и обязанности. Мировым судьей каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Так же, согласно видеозаписи административного правонарушения, не усматривается противоправных действий со стороны сотрудников полиции при оформлении административного материала.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, так же на данной видеозаписи зафиксировано процессуальное действие в виде направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировым судьей верно было установлено событие правонарушения.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, видеозапись прилагается к делу, присутствие понятых не требовалось, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он принимал участие во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Позиция жалобы о том, что видеофиксация процессуальных действий неполная, носит прерывистый характер, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не показывал привлекаемому лицу алкотекор, свидетельство о поверке, целостность мундштука, что является существенным процессуальным нарушением, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и причина отказа не связана с этими обстоятельствами, что свидетельствует об отсутствии замечаний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, в которых имеется его собственноручная подпись.

Ссылка на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует сведения о времени составления протокола, подлежит отклонению, так как соответствующие сведения не предусмотрены бланком процессуального документа. Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, не приводит к неоднозначности его содержания. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически имело место.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотектор, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указание в данном процессуальном документе названных сведений не предусмотрено.

Не влияет на законность решения довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, а так же задержании транспортного средства, поскольку рапорт инспектора ДПС содержит сведения об обстоятельствах, при которых было остановлено транспортное средство, и иные сведения которые согласуются с составленными по делу процессуальными документами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным.

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских