Апелляционное постановление № 10-25/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 10-25/2023

№ 10-25/2023 (мировой судья Ялымов Ю.В.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 03 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя: Звонарева А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Нидзий А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаламовой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Нидзий А.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, судимый:

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2019 года, отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию поселение сроком на 9 месяцев;

- 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 26 апреля 2018 года) окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 12 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

Осужденного:

- 14 сентября 2022 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 сентября 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении;

осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска, мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области 30 марта 2023 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 14 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска, окончательно к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, также постановлено приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года и Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года, исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 50 минут 26 июня 2022 года, тайно похитил имущество принадлежащее Я.Г.С., а именно велосипед марки «Вектор» в подъезде АДРЕС причинив материальный ущерб в сумме 4000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н. просит изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на строгость назначенного наказания, смягчив назначенное наказание. Также указывает, что суд фактически перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако должным образом не учел их при вынесении приговора.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Шаламовой Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом во вводной части приговора указано на наличие на иждивении только одного ребенка. А также необоснованно указано, что ФИО1 судим приговорами от 14 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 14 декабря 2022 года, тогда как необходимо указать, что осужден, преступление совершено им 26 июня 2022 года. Кроме того, указывает, что судом указано что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УКРФ, тогда как необходимо указать, «суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ». Также полагает, что суд назначая наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, данный вид режима не мотивировал. Кроме того, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать осужденный наказание должен быть указан только после назначения окончательного наказания, тогда, как судом вид исправительного учреждения указан после назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший Я.Г.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель Звонарев А.И. доводы апелляционного представления поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката возражал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нидзий А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, с доводами апелляционного представления не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных статьями 389.15-389.18 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей выполнены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в суде первой инстанции, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи о том, что юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и в полной мере соразмерно тяжести содеянного.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя, внимания не заслуживают. Поскольку приговор мирового судьи содержит сведения о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей, что учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора указано, что ФИО1 осужден приговорами от 14 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 14 декабря 2022 года, а не судим, как на это указано государственным обвинителем в представлении.

Также при квалификации действий ФИО1, мировым судьей указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицировав таким образом его действия по указанной статье.

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья применил принцип частичного сложения наказаний, что также соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, вид исправительного учреждения мировым судьей определен, верно, мировой судья мотивом назначения исправительной колонии общего режима указал, обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать осужденный наказание необходимо указать после назначения окончательного наказания, также не влияет на законность провозглашенного приговора, поскольку мировым судьей вид исправительного учреждения указан как после назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и после назначения окончательного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе адвоката Нидзий А.Н. доводы, внимания также не заслуживают.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Нидзий А.Н., отсутствуют какие-либо основания для его смягчения и признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом размер назначенного наказания является справедливым, оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, как верно указано мировым судьей, не имеется с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, данным о личности виновного и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска, мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шаламовой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Нидзий А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий