Апелляционное определение № 33-59940/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0030-02-2023-008581-03

Судья фио

Гр.дело № 33-59940/2025

№ 13-1255/2023 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Марвин-Плюс» по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 13 марта 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2024 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ИЦМ» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-478/2017 по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» к ООО «Марвин-плюс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности произвести замену истца – взыскателя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» его правопреемником - ООО «ИЦМ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-478/2017 по иску ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» к ООО «Марвин-плюс», ФИО2, ФИО3 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование заявления представитель ООО «ИЦМ» указал на то, что права требования к ООО «Марвин-плюс», ФИО2, ФИО3 по решению Хамовнического районного суда адрес от 09 января 2017 года по делу №2-478/2017 перешли от ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» к ООО «ИЦМ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-10794/123 от 15 сентября 2023 года, заключенного между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ».

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО2, фио, представитель ООО «Марвин-Плюс» по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика ФИО2

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2025 года определение Хамовнического районного суда адрес от 13.03.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 08.07.2024 года, оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2025 года апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, также не учел, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом достоверно не установлен адрес регистрации ответчика ФИО2

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: адрес, адрес и по адресу: адрес.

Вместе с тем, согласно отметки о регистрации в паспорте гражданина РФ, ФИО2 с 08 сентября 2016 года зарегистрирован по адресу: адрес, тер. г/п Снегири, адрес (л.д.138-139).

Однако, по указанному адресу регистрации ответчик ФИО2 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления не извещался.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие указанного ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании определения от 24 ноября 2025 года заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции представитель ООО «ИЦМ» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы заявления о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представители ответчиков - адвокаты фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассматривая заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч.2 ст. 389.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленного материала и установлено судом апелляционной инстанции, решением Хамовнического районного суда адрес от 09.01.2017 года по гражданскому делу № 2-478/2017 по иску ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» к ООО «Марвин-плюс», ФИО2, ФИО3 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, расторгнуто дополнительное соглашение от 07.05.2014 года к договору №14 банковского счета в валюте РФ юридического резидента РФ от 23.03.2011 года, заключенное между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «Марвин-плюс». С ООО «Марвин-плюс», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» взыскана задолженность в размере сумма и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 11.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.06.2016 ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов по продаже имущества ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», на основании протокола №РАД-335676 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 23 от 11.09.2023 года, ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 23, права требования к ООО «Марвин-плюс», ФИО2, ФИО3 по решению Хамовнического районного суда адрес от 09.01.2017 года по гражданскому делу № 2-478/2017.

15.09.2023 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-10794/123, в соответствии с которым права требования к должникам ООО «Марвин-Плюс», ФИО2, ФИО3 по решению Хамовнического районного суда адрес от 09 января 2017 года по делу №2-478/2017 перешли к ООО «ИЦМ».

Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве, ответчики указали, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению в рамках данного гражданского дела истек.

Представитель ООО «ИЦМ» в письменной позиции, в обоснование возражений против доводов ответчиков о пропуске срока предъявления исполнительных листов к исполнению, ссылался на неисполнение ответчиками в полном объеме судебного решения, фактическую утрату исполнительных листов, ранее выданных в отношении ответчиков ООО «Марвин-Плюс», ФИО2, ФИО3, находившихся на исполнении в Истринском РОСП ГУ ФССП России по адрес, а также на подтверждающие утрату исполнительных листов справки от 12.12.2023 года, выданные заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом фио, предъявляемые суду при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, указал, что в настоящее время в отношении всех ответчиков в Истринском РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства, которые находятся на стадии исполнения.

Из имеющихся в материалах дела справок, выданных 12.12.2013 года заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Истринского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, адресованных ООО «ИЦМ», следует, что исполнительные документы, выданные Хамовническим районным судом адрес в рамках дела №2-478/2017 в отношении ФИО2, ФИО3, в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на исполнении не значатся, ранее возбужденные исполнительные производства окончены 28.08.2020 в связи с невозможностью установления места нахождения должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так, определением Хамовнического районного суда адрес от 24.06.2024 года ООО «ИЦМ» был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-478/2017 в отношении ООО «Марвин-плюс», ФИО2, ФИО3. При этом судом указано, что, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, исполнительный документ в отношении ООО «Марвин-Плюс», ФИО2, ФИО3 был утерян, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Указанное определение на основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО3, ООО «Марвин-Плюс» - без удовлетворения.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании выданных Хамовническим районным судом адрес дубликатов исполнительных листов, 14.10.2024 года Истринским РОСП ГУ ФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства: № 208869/24/50012-ИП в отношении ФИО2, № 208874/24/50012-ИП в отношении ФИО3, № 208878/24/50012-ИП в отношении ООО «Марвин-Плюс», которые находятся на стадии исполнения, не были окончены, исполнительные документы по ним не возвращались должнику, следовательно, принудительное их исполнение не прекращалось.

Принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в рамках данного гражданского дела в отношении ООО «Марвин-Плюс», ФИО2, ФИО3 не истек, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда адрес от 24.06.2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-478/2017, учитывая факт возбуждения 14.10.2024 года Истринским РОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО «Марвин-Плюс», ФИО2, ФИО3 исполнительных производств на основании дубликатов ранее утраченных исполнительных документов, исходя из того, что между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-10794/123, в соответствии с которым права требования к должникам ООО «Марвин-Плюс», ФИО2, ФИО3 по решению Хамовнического районного суда адрес от 09 января 2017 года по делу №2-478/2017 перешли к ООО «ИЦМ», при этом сведения об исполнении в полном объеме ответчиками, являющимися солидарными должниками, принятого в рамках гражданского дела №2-478/2017 решения Хамовнического районного суда адрес от 09 января 2017 года в представленном материале отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, приходит к выводу о замене взыскателя ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» его правопреемником ООО «ИЦМ» в рамках гражданского дела № 2-478/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 13 марта 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2024 года - отменить.

Заявление ООО «ИЦМ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» его правопреемником ООО «ИЦМ» в рамках гражданского дела № 2-478/2017 по исковому заявлению ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» к ООО «Марвин-плюс», ФИО2, ФИО3 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья: