Приговор № 1-289/2018 1-41/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-289/2018

№ 1-41/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 23.01.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Фёдоровой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова А.В., представившего ордер № 502 от 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого

22.01.2007 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, (20.06.2016 освобождённого по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 Приморского края),

(25.12.2018 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 28.12.2018 получившего копию обвинительного акта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, освободившийся 20.06.2016 из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, достоверно зная о том, что согласно решению Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.06.2017 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в ОМВД по месту жительства в дни и часы, установленные указанным органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённых соответствующим документом; не покидать территорию Дальнегорского городского округа без уведомления ОВД, поставленный 19.06.2017 на профилактический учёт в МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября д.109, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, имеющее непогашенную либо неснятую судимость, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в нарушение ч.5 ст.11 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в силу которой поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трёх рабочих дней о перемене места жительства и пребывания, умышленно с целью уклонения от административного надзора с 05.07.2018 самовольно оставил указанное им место жительства: <...> при этом 03.10.2018 инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП И ПДН ФИО2 был объявлен в оперативный розыск. После чего 07.11.2018 был обнаружен и доставлен в МО МВД России «Дальнегорский».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Севрюков после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом положений ст.ст.314-317 УПК РФ в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом ходатайства подсудимого и его защитника, мнения государственного обвинителя, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Севрюкова правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные его личности, в том числе характеристику с места жительства, который имеет непогашенную судимость, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидива преступлений, и отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – сына А., <дата> г.р., которое также учитывает при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также не установил оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учётом всех указанных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск и вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления УИИ.

Возложенные обязанности осуждённому ФИО1 следует исполнять после вступления приговора в законную силу.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осуждённого.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осуждённому ФИО1 без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов