Апелляционное постановление № 22К-507/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-16/2024

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Патерчук И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. по 4 апреля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2023 года ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

9 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 декабря 2023 года Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 04 февраля 2024 года включительно, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, 10 декабря 2023 года ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 14 декабря 2023 года отделом дознания ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

25 декабря 2023 года уголовное дело № изъято из ОД ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу и передано в ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу для дальнейшего расследования.

8 января 2024 года уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен единый №.

25 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции Ярковой Н.Я. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 05 апреля 2024 года включительно.

30 января 2024 года старший следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу Мостовая В.В., с согласия руководителя СО, начальника ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу Шершневой О.Н., обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. по 4 апреля 2024 года включительно, мотивируя необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест. Считает, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу только из-за тяжести преступления. Просит учесть, что ФИО1 никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств, на потерпевшего и свидетелей, в деле нет подтверждающих фактов об угрозах в адрес свидетелей или потерпевшего. Кроме того, в постановлении не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указано, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство по месту регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевший и свидетели в рамках уголовного дела допрошены, в связи с чем, основания для продления срока содержания отпали. Мера пресечения в виде домашнего ареста, предполагает нахождение ФИО1 по месту регистрации под постоянным контролем.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и своего значения не утратили.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого решения, в том числе, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не позволит создать надлежащие условия для окончания расследования уголовного дела и обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий