Апелляционное постановление № 22К-768/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-16/2024

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-768


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Латышева С.В., представившего ордер № 141130 1459/2 от 18 марта 2024 г. и удостоверение № 2708 от 7 октября 2015 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 27 марта 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Латышева С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 октября 2023 г. ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения 27 октября 2023 г. неустановленным лицом обманным путем принадлежащими ФИО12. денежными средствами в размере 40000 рублей, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб.

3 ноября 2023 г. ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения в г. Воронеже 2 ноября 2023 г. неустановленными лицами хищения принадлежащего ФИО13. имущества в размере 22300 рублей, с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

23 ноября 2023 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство и уголовное дело принято к своему производству старшим следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14.

14 ноября 2023 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

16 ноября 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 2 января 2024 г. включительно.

21 ноября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 г. на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 27 февраля 2024 г. включительно.

15 февраля 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть по 27 марта 2024 г. включительно.

19 февраля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО16 согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО17., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 27 марта 2024 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2024 г. обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 27 марта 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что основанием его задержания послужило то, что он был задержан при совершении преступления, однако это не соответствует действительности, так как он был задержан 14 ноября 2024 г. после того, как явился в ОП № 5, когда узнал, что его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что основания для применения к нему меры пресечения не изменились, поскольку он (ФИО1) в настоящее время сотрудничает со следствием и оказывает помощь в осуществлении расследования и установления истины по уголовному делу, тогда как при избрании меры пресечения он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что факт его добровольной явки 14 ноября 2023 г. в ОП № 5 опровергает доводы следователя, с которыми согласился суд, о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве; что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что он судим, не работает и не имеет легального источника дохода, состоит на учете в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, знаком с потерпевшим, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ее автор, были известны суду и учитывались при принятии оспариваемого решения.

Районным судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также о возможной причастности к нему ФИО1

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть постановления указанием о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 рассмотрено с участием старшего следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО18., как это следует из протокола судебного заседания (л. д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 27 марта 2024 г. включительно, изменить:

дополнить вводную часть постановления указанием о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 рассмотрено с участием старшего следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО19.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова