Апелляционное постановление № 22К-2434/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/2-16/2024

Судья Лелякова Л.В. Дело № 22-2434


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 25 июня 2024 года СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, с которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ полковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области майор юстиции ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Павловскому району ФИО9, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что районным судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения. Все доводы следствия, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены. Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит оценки доводов стороны защиты, в связи с чем судом создано преимущество для стороны обвинения. Считает, что продление столь строгой меры пресечения обусловлено тяжестью предъявленного ей обвинения. Также считает, что вывод районного суда о том, что она сможет скрыться от суда и следствия в случае изменения в отношении неё меры пресечения является домыслом, поскольку она не имеет таких намерений, добровольно дает показания следствию, не имеет имущества за границей, а также имеет постоянное место жительства. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно: истребовать заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, с которым ознакомить ФИО1, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; рассмотреть возможные заявленные ходатайства, составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, что может указывать на ее повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие у нее имущества за границей, а также добровольная дача показаний следствию, не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на более мягкую.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение, поскольку обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемой не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья