Решение № 2-733/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в сумме 24 000 руб.; неустойки в сумме 454 320 руб.; денежных средств, потраченных на услуги адвоката в размере 3 700 руб.; в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала следующим. 15 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию работ (услуг), согласного которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства по изготовлению и установке квартирной металлической двери. По условиям договора срок исполнения работ составляет две недели (четырнадцать) дней с момента подписания договора, то есть до 30 августа 2015 г. Согласно п.1.2 Договора подряда от 15 августа 2015 г. стоимость работ по изготовлению и установке металлической двери составила 24 000 руб. В день заключения договора в качестве предоплаты за выполнение принятых ФИО2 на себя обязательств истцом были оплачены услуги в размере 15 000 руб., остаток платежа в размере 9 000 руб. выплачен ответчику 03 сентября 2015 г. Данный факт подтверждается п. 1.3 Договора, и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2015 г., от 03 сентября 2015 г. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства «Заказчика» в соответствии с п.1.2 Договора. В нарушение п. 2.4 подп. «б» ответчиком не только нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств, но также не выполнены работы по изготовлению и по установке металлической двери. При этом денежные средства внесенные истцом в счет оплаты выполненных работ ответчик так и не вернул. На протяжении более полутора лет ответчик уклоняется от добровольного возврата уплаченных в счет договора денежных средств в сумме 24 000 руб. Для оказания квалифицированной юридической помощи в части устранения нарушений прав истец вынуждена была обратиться к адвокату. 14 апреля 2017 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 24 000 руб., со сроком исполнения обязательств до 01 мая 2017 г. До настоящего времени ответчик ФИО2 не предпринял ни одной попытки возврата долга. Истцом, в отличие от ответчика были исполнены все принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнителя, кроме того принимались меры досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. В связи с уклонением от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец вынуждена была обращаться к другому исполнителю и приобретать у другого лица металлическую квартирную дверь с последующей установкой. На основании ст. ст. 27, 28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за уклонение от исполнения принятых на себя обязательств ответчик должен уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы - 631 день при стоимости работ 24 000 руб. – 454 320 руб. Просрочка исполнения обязательств начинается с 30 августа 2015 г. по день обращения в суд - 23 мая 2017 г. В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательств, истцом были затрачены дополнительные денежные средства для восстановления нарушенных прав. За услуги адвоката по оказанию юридической помощи в составлении письменной претензии и искового заявления в суд истцом затрачено 3 700 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец неоднократно вынуждена была обращаться к ответчику для устранения нарушений прав. Бессонные ночи, постоянные стрессы привели к употреблению успокоительных медицинских препаратов. На основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Также в договоре об оказании услуг указан адрес исполнителя (ответчика – ИП ФИО2: Тверская область, <адрес>. Направленные ответчику по указанным адресам судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ИП ФИО2 в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из преамбулы Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2015 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) в лице ФИО2 и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке квартирной металлической двери, согласно которому исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора заказ.

Стоимость работ по договору составляет 24 000 руб. (п. 1.2 договора).

Оплата договора осуществлена заказчиком 15 августа 2015 г. в размере 15 000 руб. (предоплата), что подтверждается отметкой в самом договоре и квитанцией от 01 августа 2017 г., и 03 сентября 2015 г. в размере 9 000 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.4 договора срок изготовления заказа составляет две рабочие недели.

Договор вступает в силу с момента подписания (п. 3.2 договора).

Дополнительными условиями по договору являются: установка двери, монтаж откосов из панелей МДФ, демонтаж.

Исходя из содержания искового заявления, на настоящий момент квартирная металлическая дверь не изготовлена и не установлена исполнителем, денежные средства заказчику не возвращены.

14 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за оказание услуг по изготовлению и установке квартирной металлической двери, что подтверждается конвертом с вложенной письменной претензией.

Согласно сведениям с сайта ФНС России ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01 июня 2017 г.

Исходя из преамбулы Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, и учитывая, что договор на оказание услуг по изготовлению и установке квартирной металлической двери ФИО2 был заключен 15 августа 2015 г., будучи индивидуальным предпринимателем, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что между истцом и ответчиком действительно заключен договор на оказание услуг, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, а именно оплатила его стоимость, в отличие от ответчика не исполнившего свои обязательства по изготовлению и установке квартирной металлической двери, принимая во внимание обращение истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств по договору вследствие его длительного неисполнения, суд приходит к выводу о признании за истцом права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в сумме 24 000 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО1, на основании ст. 28 Закона, заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за уклонение от исполнения принятых на себя обязательств за период с 30 августа 2015 г. по 23 мая 2017 г. (631 день) в размере 454 320 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода неисполнения ответчиком обязательств, характера нарушения обязательства, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В подтверждение обращения с досудебным обращением урегулирования вопроса компенсации материального ущерба, истцом предоставлена претензия, направленная в адрес ответчика 14 апреля 2017 г., что подтверждается представленным конвертом с вложенной письменной претензией.

Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 34 000 руб. (24 000 руб. – взысканные денежные средства уплаченные в счет исполнения договора + 10 000 руб. – неустойка), в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.) Всего сумма, присужденная по иску, составляет 37 000 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с требованиями, указанными в абз. 6 п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 18 000 руб. (37 000 руб. / 50 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных расходов по оказанию юридической помощи были представлены квитанция № 008536 на сумму 700 руб. (за составление письменной претензии по возврату денег согласно договора от 15 августа 2017 г.) и квитанция № 008538 на сумму 3 000 руб. (за составление искового заявления в суд по защите прав потребителей к ФИО2)

Указанные документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их подложными не имеется.

Проанализировав представленные квитанции, объем выполненных в процессе реализации заказа на оказание юридических услуг работ, сложность и характер спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи подлежит взысканию сумма в размере 3 700 руб., которая соответствует принципу разумности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина оплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 руб.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 34 000 руб. (24 000 руб. – взысканные денежные средства уплаченные в счет исполнения договора + 10 000 руб. – неустойка), требование имущественного характера не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Ржев Тверской области» составляет 1 520 руб. (1 220 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в счет исполнения договора в размере 24 000 руб., неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока его исполнения за период с 30 августа 2015 г. по 23 мая 2017 г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3 700 руб., а всего 58 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 1 520 руб.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Т. Харази