Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-733/2017

Гражданское дело № 2 - 733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3, и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 660 000 рублей. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п.2 договора займа Займодавец передал Заемщику указанную выше сумму до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами осуществлялся с использованием банковского сейфа. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно установленного графика в соответствии с п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 не добросовестно исполнял обязательства периодически задерживал платежи по графику погашения задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат займа прекращен. Истец просил добровольно погасить задолженность, ответчик проигнорировал данное требование. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2016 года с ответчика подлежат взысканию суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.9 договоров займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По состоянию на сегодняшний день сумма основного долга по займу составляет 2 240 000 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 452 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335, 365, 807-814 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 2 452 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил требования, просил взыскать сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведениям сайта «Почта России» судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что на настоящий момент решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, долг не возвращен. Вначале им был получен исполнительный лист о взыскании суммы долга, а затем исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Оба исполнительных листа предъявлены к исполнению.

Ответчик ФИО2, находящийся в <адрес> и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что нарушения обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вызвано существенными изменениями в его жизни, причины неисполнения не зависят от его воли. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован, а ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевается до настоящего времени. При аресте были изъяты карты, денежные средства. Денежные средства и иное имущество, принадлежащее ему, неоднократно арестовывалось в рамках уголовного дела, аресты отменялись вышестоящими инстанциями. Указанные обстоятельства являлись каждый раз препятствием к добровольному исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на статус заключенного. Статус заключенного повлиял на способность исполнять обязательство, ввиду потери работы и возможности осуществлять какую – либо деятельность, включая предпринимательскую. На его иждивении находятся пожилые неработающие родители (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Размер процента неустойки является чрезмерно высоким, поскольку 0,5% в день ( 182,5 %) в год более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Соглашаясь со ставкой процента от суммы задолженности для расчета неустойки, он не мог в полной мере предполагать, осознавать и оценивать возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору займа обязательств во взаимосвязи с положениями ст.ст. 330,333 ГК РФ и разъяснений ВС РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам», связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суду дана возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств неисполнения основного обязательства и итога такого неисполнения, предусмотреть весь объем неблагоприятных последствий на стадии подписания договора займа и принятия его условий о неустойке невозможно. Так же следует учесть следующие обстоятельства. На основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 26.02.2016 г. по делу №2-1/2016 взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, на основании решения Конаковского городского суда от 18.08.2016 г. по гр. делу № 2-1280/2016 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Соотношение суммы долга и взысканной неустойки составляет 2 240 000 и 3 000 000 рублей соответственно. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Получается, что неустойка, изначально являющаяся способом обеспечения обязательств и мерой ответственности становиться способом и источником обогащения кредитора при его пассивной позиции, связанной с обращением взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. Взысканная судом неустойка в своей совокупности уже представляет собой плату за пользование денежными средствами, установленную ст. 317 ГК РФ. Необходимо дать оценку этим обстоятельствам во взаимосвязи с условиями договора, с точки зрения разумности и справедливости. Верховный Суд РФ в своем определении от 28.02.2017 г. по делу №16-КГ17-1 указал, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Т.о., указывает Верховный Суд РФ, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Эти обстоятельства во взаимосвязи с позицией Верховного Суда РФ по аналогичным отношениям необходимо учесть при рассмотрении настоящего дела, поскольку неустойка за нарушенное обязательство приобрела форму встречного предоставления, так она так же является явно об обременительной для ответчика, как заемщика, наличие которой следует квалифицировать в договоре как недобросовестное поведение кредитора. Со стороны истца имеет место бездействие, проявляющееся в явной заинтересованности в обращении взыскания на имущество в исполнение решения Конаковского городского суда от 26.02.2016 г. При таких обстоятельствах подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец своим бездействием способствует увеличению размера неустойки. Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В производстве Конаковского городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-1/2016 по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО6, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) путем реализации через открытые торги.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1/2016 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, всего 4 240 000 (четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга и неустойки отказать.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в залоге в силу закона, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде: земельного участка, общей площадью 1892 кв.метра, с кадастровым номером № с находящимися на нем гаражом, площадью 279,5 кв.метра, нежилой хозяйственной постройкой, площадью 463,8 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, общей площадью 1892 кв.метра, с кадастровым номером №, с находящимися на нем гаражом, площадью 279,5 кв.метра, нежилой хозяйственной постройкой, площадью 463,8 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 15 123 177 (пятнадцати миллионов ста двадцати трех тысяч ста семидесяти семи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 400 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1/2016 возвращено в Конаковский городской суд Тверской области 26 мая 2016 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела № 2-1/2016 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 2 660 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Займодавец передал Заемщику указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами осуществляется с использованием индивидуального банковского сейфа и подтверждается распиской Заемщика (п.2). Заёмщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму денег, полностью, до истечения указанного в договоре срока (п.3). Выплата денежных сумм по графику производится Заёмщиком на карту VISA Сбербанка Займодавца № карты №. При невозможности перечисления в связи со сбоями в работе Банка или электронных систем допускается расчет наличными, в этом случае выплат денег подтверждается распиской Займодавца (п.5). Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 (Залогодатель по договору залогу) и ФИО3 (Залогодержателем по договору залога) от ДД.ММ.ГГГГ (п.6). Договор займа заключается без выплаты Заёмщиком Займодавцу процентов на сумму займа (п.7). Возврат осуществляется в следующие сроки и размеры: Займодавцу

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей 00 копеек (п.8).

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Под суммой задолженности стороны понимают общую сумму займа за вычетом платежей на день задержки выплаты по графику (п.9 Договора). Согласно п.10 Договора займа, если Заёмщик не уплатит в срок занятые деньги, или нарушит график выплат, то Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Нарушение срока возврата суммы займа или нарушения графика выплат является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение настоящего договора недвижимое имущество.

В пункте 14 Договора займа, стороны определили, что устойчивым нарушением договора займа считается нарушение графика платежей в течение тридцати календарных дней, после чего Займодавец имеет право обратиться в суд для защиты своих интересов.

В пункте 16 Договора займа отражено, что содержание статей 330-333, 350, 421, 807-814 ГК РФ сторонам известно.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, подписан сторонами по договору.

14 июля Конаковским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 4 266 400,00 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в залоге в силу закона, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде: земельного участка общей площадью 1892 кв.м., с кадастровым номером №, с находящимися на нем гаражом площадью 279,5 кв.метра, нежилой хозяйственной постройкой площадью 463,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1,4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено представителем истца и ответчиком, что решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего иска не исполнено, задолженность по договору займа ФИО2 не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование о письменной форме неустойки ФИО3 и ФИО2 соблюдено. Сторонами по договору займа определен размер договорной неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Так, пунктом 9 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Под суммой задолженности понимается общая сумма займа за вычетом платежей на день задержки выплаты по графику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика суммы неустойки до момента фактического исполнения должником основного обязательства.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2016 года в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом применения части 1 статьи 333 ГК РФ, в размере 2 000 000 рублей.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца с учетом применения части 1 статьи 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Неустойка по настоящему гражданскому делу подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 250 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 11 200 рублей, из расчета: 2 240 000 (сумма основного долга) : 100 х 0,5 = 11 200 рублей. Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 2 800 000 рублей, из расчета: 250 дней х 11 200 руб.= 2 800 000 руб.

Ответчика ФИО2 заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3 ст.333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом учитываются доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2.

По мнению ответчика, размер процента неустойки является чрезмерно высоким, поскольку 0,5% в день ( 182,5 % в год) более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

Кроме того, ранее решениями суда с ответчика взыскана сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по возврату суммы займа и процентов, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 404 ГК РФ, в качестве основания для снижения размера неустойки не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Гражданское дело № 2-1/2016 возвращено в Конаковский городской суд Тверской области после апелляционного рассмотрения 26 мая 2016 года. В тот же день с сопроводительным письмом исполнительный лист в части взыскания основного долга и неустойки направлен представителю истца по доверенности ФИО1 по почте (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в Конаковский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованиям, изложенным в пунктах 3 и 4 резолютивной части решения суда (обращение взыскания на заложенное имущество, определение способа реализации заложенного имущества, определение начальной продажной стоимости имущества).

Предъявление истцом исполнительных листов в Конаковский РОСП УФССП России по <адрес> и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя расценить как недобросовестные действия истца, способствующие увеличению неустойки.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо по месту жительства должника, либо по месту нахождения его имущества.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, то есть в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2017 года.

Председательствующий И.Н.Кирилина