Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИРА» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАНИРА» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома руководителя ООО «ЛАНИРА» была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера. Трудовые обязанности осуществляла регулярно в свободное от основной работы время, то есть на условиях внешнего совместительства. Основным местом работы истца является ООО «Вип Курьер», где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста. В ее трудовые функции входило: оформление бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, обеспечение своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами. Трудовые обязанности истец выполняла в офисе ответчика по адресу: <адрес><данные изъяты>, где было выделено рабочее место. ФИО1 работала у ответчика с 17:00 до 21:00 часа в будние и выходные дни. При выполнении трудовых обязанностей истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства, в письменной форме трудовой договор по совместительству с истцом оформлен не был. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате, однако, своей обязанности ответчик не исполнил. В связи с данным обстоятельством ФИО1 было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве истцом с руководством ответчика была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме 20 000 рублей в месяц. Однако, за весь период работы заработная плата была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13636 рублей и частично за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15600 рублей. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами без оформления соответствующих финансовых документов. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные (физические) страдания, выразившиеся в постоянном чувстве тревоги и подавленности по поводу обмана со стороны ответчика, невозможности добиться заслуженной заработной платы, которые должны быть компенсированы. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений по совместительству между нею и ООО «ЛАНИРА» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Иванов А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком ООО «ЛАНИРА» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что, согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, должность главного бухгалтера в обществе отсутствует. Общество с момента организации фактически до ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность в связи с отсутствием лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензия была получена только ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ФИО2 по рекомендации была приглашена ФИО1, которая имела основное место работы ООО «Вип Курьер». По договоренности с ФИО2 истец должна была по мере необходимости приходить в ООО «ЛАНИРА» и заносить данные по закупке и продаже алкогольной продукции, а также выполнить различные поручения финансового директора в виде отправки и получения корреспонденции. Денежные средства в виде вознаграждения в размере 20 000 рублей, ФИО1 выплачивались лично ФИО2 из собственных средств. Таким образом, ФИО1 не вступала в трудовые отношения с ответчиком ООО «ЛАНИРА», а выполняла отдельные поручения ФИО2 Между ними сложились гражданско-правовые отношения. Заявление о приеме на работу истица не подавала, приказ о приеме ее на должность главного бухгалтера ответчиком не издавался, трудовой договор с истицей не заключался, трудовую книжку ответчику не сдавала. ФИО1 имела свободный график посещения,своего рабочего места у нее не было. Она не выполняла обязанности главного бухгалтера: не насчитывала заработную плату работникам общества, налоговую отчетность не составляла и не сдавала, бухгалтерскую систему 1C не вела. Составление и сдача бухгалтерской отчетности, формирование платежных поручений осуществлялось непосредственно генеральным директором ФИО8 В связи с тем, что она постоянно проживает в <адрес> и в <адрес>, приезжала только 1 раз в две недели по пятницам, отчетность сдавалась несвоевременно, вследствие чего ООО «ЛАНИРА» неоднократно привлекалось к налоговой ответственности. С конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в офисе больше не появлялась, требований никаких не предъявляла, заявление об увольнении не предоставляла. ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлениями об увольнении. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных возражений.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В опровержение доводов истца о наличии трудовых отношений между сторонами по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает истца, она работала в ООО «ЛАНИРА». Свидетель работает в ООО «ЛАНИРА» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На рабочем месте находился с 12 часов до 24 часов. ФИО1 за все время работы видел только один раз. ФИО6 ездил к ней домой, так как она должна была подать декларацию на алкогольную продукцию, но так этого и не сделала. Они ее разыскивали, а она скрывалась от них.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенный по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает истца, ФИО1 помогала ей 2 раза в неделю с оформлением алкогольной продукции, также просила истца отвозить документы в налоговую инспекцию, забирать с почты корреспонденцию. Обязанности главного бухгалтера у нас исполняет директор. С середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогала, а потом она пропала. Подходил срок подачи декларации на алкогольную продукцию, ФИО1 к ней не приходила и им пришлось ее разыскивать. Для ФИО1 были выписаны две доверенности для налоговой инспекции и для почты. ФИО1 выполняла функции курьера. Межу ними была договоренность о том, что ФИО2 будет ей выплачивать по 20000 рублей в месяц из своих собственных денежных средств. Деньги ФИО1 выплачены с ДД.ММ.ГГГГ, а потом ФИО1 пропала. Рабочего места у истца не было, она приходила в ООО «ЛАНИРА» в свободное от основной работы время, иногда она ей звонила и просила приехать.

В подтверждение данных утверждений стороной ответчика суду представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в штате ООО «ЛАНИРА» должность главного бухгалтера отсутствует.

Также суду представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность генерального директора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО8 всех обязанностей связанных с ведением бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера.

Суду представлен акт проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЛАНИРА» не представилось возможным.

Согласно данным сданной отчётности в Управление Пенсионного фонда по форме СЗВ-М, содержащей сведения о работающих в организации лицах, в отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г. фамилия истца в сведениях о застрахованных лицах отсутствует.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими вышеперечисленными доказательствами по делу и объективно дополняют друг друга.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения гражданского дела в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что знает истца, вместе работали в ООО «ЛАНИРА». ФИО9 работал в ООО «ЛАНИРА» барменом с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен не был. ФИО1 работала в ООО «ЛАНИРА» главным бухгалтером, ее кабинет находился на 3 этаже. Видел ее на работе ежедневно в районе обеда, ФИО1 забирала у него кассовые чеки, в выходные дни видел ее нечасто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала в организации поваром, ФИО1 работала в ООО «ЛАНИРА» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, она сдавала ей все чеки для составления отчета. У ФИО1 был свой кабинет, у нее были ключи. График работы у ФИО1 был с утра и до вечера, уходила она поздно. ФИО1 требовала от директора выплаты заработной платы, а потом не стала выходить на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При его трудоустройстве ФИО1 уже работала в ООО «ЛАНИРА», а уволилась в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходила на работу к 12 часам. У ФИО1 было свое рабочее место на 3 этаже. Другого бухгалтера в организации не было, все документы оформляла ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал в ООО «ЛАНИРА» с ДД.ММ.ГГГГ г. до начало ДД.ММ.ГГГГ г. звукорежиссером и вокалистом, на работе находился с 18 часов. ФИО1 приходила на работу в ООО «ЛАНИРА», работала бухгалтером. У нее был свой кабинет на 3 этаже. Заработную плату ФИО1 не выдавала.

В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период ФИО1 представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право истца от имени доверителя ООО «ЛАНИРА» быть представителем в ФГУП «Почта России» и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право истца быть представителем в Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, вместе с тем, данные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают, поскольку противоречат показаниям истца в части установления ей графика рабочего времени, в этой же части данные показания также не согласуются между собой, кроме того, они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Трудовой договор, приказ о приеме истца на работу в материалы дела представлены не были, также не представлено заявление истца о приеме ее на работу и увольнении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности главного бухгалтера, подчинение ей правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера. С истцом ответчик не подписывал трудового договора, не оформлял приказ о приеме на работу, истца не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика, не знакомил с должностными обязанностями, не подписывал должностную инструкцию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений по совместительству между истцом и ООО «ЛАНИРА» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53811 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

Суду истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие ее работу в ООО «ЛАНИРА» в спорный период, а также установление истцу заработной платы в размере 20000 руб., данные ее доводы в судебном заседании не подтверждены; судом отказано в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами, а потому суд полагает, что данные требования, как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлен факт совершения ООО «ЛАНИРА» неправомерных действий или бездействий, причинивших истцу моральный вред, в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производные от требований, в удовлетворении которых истцам отказано, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИРА» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017.