Решение № 12-68/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 30 мая 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Скальской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 06 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 06 апреля 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку 06.04.2017 года он, управляя своим автомобилем, перевозил четырехлетнего ребенка на заднем сиденье автомашины в специальном удерживающем устройстве, пристегнутым ремнем безопасности. При остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, он вышел из машины с документами, и пока сотрудник ГИБДД проверял документы, ребенок отстегнул ремень, думая, что они уже приехали.

При вынесении обжалуемого постановления он своей вины во вменяемом правонарушении не признавал, о чём сделал запись в протоколе об административном правонарушении <адрес>. Его жена, находившаяся в машине, также поясняла, что ремень безопасности на ребенке был отстегнут на время проверки документов сотрудниками ГИБДД.

Указанный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 не мог видеть того, что происходило в машине, поскольку к машине не подходил, а находился возле патрульного автомобиля и наблюдал за ситуацией на дороге. Кроме того, сотрудники ГИБДД не могли видеть пристегнут ребенок или нет, поскольку ребенок находился на заднем сиденье, а задние стекла его автомобиля тонированы.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 неверно установил обстоятельства дела, а его напарник из солидарности поддержал его позицию.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения.

Тот факт, что невозможно видеть происходящего в машине из-за тонировки и то, что ФИО4 в момент остановки не подходил к его машине, порождают неустранимые сомнения в самом событии административного правонарушения и постановление вынесено без законных оснований. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06 апреля 2017 года, его копию ФИО1 получил 06 апреля 2017 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 07 апреля 2017 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 06 апреля 2017 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 06 апреля 2017 года составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ образуют действия по нарушению требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

На основании п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2017 года в 18 часов 50 минут ФИО1 на <адрес>, около <адрес> управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № перевозил ребенка в возрасте до 12 лет - 4 года в специальном удерживающем устройстве не пристегнутого ремнем безопасности на заднем сиденье автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что 06 апреля 2017 года в вечернее время они на автомобиле «Дэу Нексия», который принадлежит её супругу ФИО1 приехали на железнодорожный вокзал <адрес>, вышли все из машины, супруг сделал свои дела, после чего они обратно все сели в машину и поехали. За рулем находился её супруг ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади с правой стороны в автокресле сидел их сын, слева их дочь. Сына пристегнул супруг, а дочь сама пристегнулась. Проехав несколько метров, их остановили сотрудники ГИБДД, в то время пока проверяли документы, а это прошло 2-3 минуты, дочь захотела к папе и отстегнулась, она сказала дочери, чтобы та пристегнулась обратно. Когда её супруг открыл заднюю дверь автомобиля, девочка как раз пристегивалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что 06 апреля 2017 года они с инспектором ФИО4 работали в районе железнодорожного вокзала в <адрес>, мимо них проехал автомобиль «Деу Нексия». Они увидели, что сзади стоял ребенок и держался за сиденье водителя. Из автомобиля вышли двое взрослых и двое детей, походили и через какое-то время сели в автомобиль, одного ребенка пристегнули ремнем безопасности, другого просто посадили, не пристегивая ремнем безопасности и автомобиль начал движение, после чего он остановил автомобиль для проверки, ребенок не был пристегнут ремнем безопасности и он вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 06.04.2017 года, рапортом инспектора ФИО5, рапортом инспектора ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года, списком нарушений, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, судьей не установлено, доказательств опровергающих показания данных свидетелей не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности инспекторов ФИО5 и ФИО4 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в показания, данных в судебном заседании, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 поскольку она являются женой ФИО1 и давая вышеизложенные показания она пытается защитить ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, кроме того показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учётом его личности, характера совершённого им административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 06 апреля 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: