Решение № 12-68/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Материал № 12-68\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дапта"

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ст.лейтенанта полиции ФИО2 от "дапта" ФИО1, на основании ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 ПДД РФ, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что "дапта" в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер "номер", в районе "адрес", не уступил дорогу пешеходу.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обжаловал его в суде, указав, что пешеход начал движение, когда он почти проехал пешеходный переход; его права не разъяснялись; позже сотрудники ГИБДД составили необъективную схему; видеозапись не сохранилась; Протокол составлен с нарушением; свидетелями являются сотрудники ГИБДД.

Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, сфальсифицированными и лживыми.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить Постановление по делу об административном правонарушении от "дапта"

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля Б.Ю.А. оценив доводы жалобы, суд находит законным и обоснованным спорное постановление, т.к. вина ФИО1 в совершении административного правонарушения,

2
предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, где отражено существо нарушения; показаниями свидетеля Б.Ю.А..

Данные о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не имеется.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РВ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Как правило, пешеходы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпочитают не сразу переходить дорогу при такой необходимости, а сначала дождаться полной остановки движущегося транспортного средства. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других

3
участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно п.1 ст.21 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г.Вене 08.11.1968 года (с изменениями от 28.09.2004 года) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В силу п.2 ст.21 указанной Конвенции без ущерба для положений п.1 ст.7, п.9 ст.11 и п.1 ст.13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания:

b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании подтвердил объективность составленного им Постановления и Протокола.

Показания ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, не состоятельны.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

4
При этом каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ОГИБДД, как доказательств, закон не содержит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ввиду отсутствия установленных обстоятельств о его заинтересованности, поскольку ФИО2, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенную на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что фабула обвинения в Протоколе указана и инкриминируемое правонарушение сомнений не вызывает.

5
Отсутствие в Протоколе имен, отчеств свидетелей, их места жительства не является основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

О разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи не влечет отмену спорного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При этом суд считает, что все действия сотрудника ГИБДД были произведены им в рамках своих полномочий.

Кроме того, ранее жалоба ФИО1 уже являлась предметом исследования командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску капитана полиции ФИО3, доводы жалобы признаны необоснованными.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, суд находит правильным отказать ФИО1 в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

6
ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД, отмене Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дапта" в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: