Приговор № 1-320/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 28 сентября 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И., подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката Дьяконовой А.В., потерпевшей "РСА", при секретаре Паруниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

1) 08 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 октября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) 21 апреля 2016 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением Шадринского районного суда от 18 июля 2016 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на 47 дней. Освобожден 02 сентября 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2017 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Карманов СП., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ... по улице ... в г. Шадринске Курганской области, не имея законных оснований, согласия и вопреки воле "РСА", действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право потерпевшей на неприкосновенность жилища и желая этого, через открытое окно дома проник в жилище "РСА", расположенное по указанному адресу, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, 09 апреля 2017 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ... по улице ... в г. Шадринске Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес "РСА" кулаками и коленями не менее 10 ударов по телу, высказал в её адрес угрозу убийством путем удушения и в подтверждение своих слов умышленно сдавил руками шею "РСА", лишая ее возможности дышать, после чего нанёс "РСА" несколько ударов кулаками и коленями по телу, причинив потерпевшей физическую боль и моральные страдания, а также телесное повреждение , не повлекшего вреда здоровью. Высказанную ФИО1 угрозу убийством "РСА" восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 09 апреля 2017 года около 05 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ... по улице ... в г. Шадринске Курганской области, не имея законных оснований, согласия и вопреки воле "РСА", действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право потерпевшей на неприкосновенность жилища и желая этого, ударом ноги сломал полотно входной двери указанного жилого помещения, после чего через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в жилище "РСА", расположенное по указанному адресу, тем самым нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность её жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом на основании анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что ранее около пяти лет он проживал совместно с "РСА" в ее квартире по ул. ..., ... в г. Шадринске Курганской области, но потом он не стал с ней проживать. 08 апреля 2017 года, вечером, он пришел к "ВАВ", где также находилась "РСА", с которой у него произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. "РСА" с "КСВ", "МАВ" и "ВАВ" уехали домой к "РСА" на автомобиле такси, он также пытался сесть в автомобиль, но его не пустили. Он пришел к дому "РСА", где находились все указанные лица, и у него произошла ссора с "РСА", в ходе которой он ударил ногой по двери её дома и сломал дверь. После чего он ушел. Позднее, возможно ночью или вечером того же дня он вновь пришел к "РСА". Двери в дом были закрыты изнутри, поэтому он через окно проник в жилище "РСА", где на одном диване спали "РСА" и "ВАВ", а на другом "КСВ" и "МАВ". Он проник в дом для того, чтобы продолжить употребление спиртного совместно с "РСА", принес для этого с собой спиртное. Он решил лечь спать на диван рядом с "РСА", которая в это время проснулась и хотела уйти, а он ее удерживал рукой, она его оттолкнула и ушла в соседнюю половину дома к своей матери, а он лег спать. Он "РСА" не душил, ударов ей не наносил, убийством не угрожал и не хотел ее смерти, убивать ее не пытался и не имел намерений причинить ей смерть или телесные повреждения. На следующее утро он ушел вместе с "ВАВ" к нему домой. Он считает, что потерпевшая "РСА" его оговаривает, но ему не известно за что и по какой причине, так как личной неприязни у нее к нему нет, они по настоящее время общаются и встречаются. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, говорят неправду, вероятно по инициативе потерпевшей, при этом ни с кем из допрошенных по делу свидетелей у него нет неприязненных отношений. Он согласен, что проник в дом к потерпевшей через окно, без её согласия, но не считает, что своими действиями нарушил закон.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая "РСА" в судебном заседании показала, что с ФИО1 она ранее проживала совместно, но в марте 2017 года ФИО1 ушел и забрал из дома все свои вещи и имущество. Ключа от ее дома у ФИО1. не было, и она ему не разрешала приходить в ее жилище. 08 апреля 2017 года она находилась в квартире у "ВАВ", куда пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. У неё с ФИО1 произошла ссора и она совместно с "ВАВ", "МАВ". и "КСВ" уехала на автомобиле такси к себе домой. Она проживает в доме № ... по ул. ... в г. Шадринске, дом принадлежит ее матери - "БГВ", она проживает в этом доме постоянно, вход в ее жилище и в жилище ее матери, отдельный. Её жилище состоит из одного помещения и пристроенных к нему сеней. Она легла спать на один диван с "ВАВ", а "КСВ" с "МАВ" на второй диван, стоящий рядом. Входные двери в квартиру он заперла. Ночью она проснулась от того, что на неё кто-то навалился. Это был Карманов, который был в алкогольном опьянении и кричал, что убьет её, схватил её двумя руками за шею и стал сдавливать ей горло, отчего ей стало трудно дышать. Карманов не лишил ее возможности дышать, но ей было трудно дышать. Она сильно испугалась действий ФИО1 и реально опасалась его действий, так как он напал на нее внезапно, когда она спала, и сдавливал ей горло, угрожая ей убийством. От действий ФИО1 у нее на шее было только покраснение кожи, которое прошло до осмотра экспертом, а также был синяк на бедре. Она сопротивлялась и закричала, Карманов убрал одну руку с ее горла и удерживая её одной рукой за шею, стал ударять её по телу второй рукой и коленями, нанес ей несколько ударов. От шума проснулись "МАВ", "КСВ" и "ВАВ", которые оттащили от нее ФИО1, когда Карманов наносил ей удары, удерживая ее рукой за шею и сидя на ней сверху, и все вместе они вытолкали ФИО1 за ворота и закрыли их. Через некоторое время Карманов стал выбивать снаружи входную дверь, сломал нижнюю часть двери и пролез в сени дома. Карманов схватил её за волосы и силой дернул, вырвав клок волос, отчего она испытала физическую боль. Она вызвала сотрудников полиции, а "ВАВ" увел ФИО1 к себе домой. ФИО1 в этот день, в ее присутствии никто не бил и никаких телесных повреждений ему никто не причинял. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за проникновение в ее жилище и за совершение в отношении нее противоправных действий. После произошедшего ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда и ущерба выплатил ей деньги в сумме 3.000 рублей, она считает, что ей ущерб от преступлений возмещен полностью, более материальных претензий она к ФИО1 не имеет.

Из показаний потерпевшей "РСА" со стадии предварительного следствия следует, что ночью она проснулась от того, что на неё кто-то навалился. Это был Карманов, который был в алкогольном опьянении и кричал, что убьет её, ударил несколько раз кулаками её по телу, затем схватил правой рукой за шею и стал с силой сдавливать ей горло, отчего ей стало трудно дышать. При этом Карманов несколько раз произнес фразу: «Я тебя убью! Задавлю!» Затем Карманов стал ударять её по телу кулаками и коленями, нанес ей не менее десяти ударов (л.д...., том №).

Из показаний потерпевшей "РСА" со стадии предварительного следствия следует, что когда Карманов сидел на ней, то прижал её руки коленями к туловищу и она не могла сопротивляться. Он сжимал её горло рукой так, что она не могла дышать и начала хрипеть. Сознание она не теряла, но чувствовала себя плохо и у неё кружилась голова. Она понимала, что если бы за неё не заступились "ВАВ" и "МАВ", то Карманов задушил бы её (л.л...., том №).

После оглашения показаний потерпевшая "РСА" их достоверность и подлинность подтвердила, пояснила, что при первом её допросе, она лучше помнила обстоятельства и в судебном заседании дала аналогичные показания, поэтому они более достоверны. Наличие противоречий в показаниях, данными ей при повторном допросе и показаниями, данными в судебном заседании, объяснить не смогла, пояснила, что "ВАВ" и "МАВ" оттаскивали от неё ФИО1, когда он наносил ей удары, удерживая ее одной рукой за шею. Когда ФИО1 оттащили, она поднялась с дивана и выталкивала ФИО1 из своего дома, ухудшение самочувствия у нее не было.

Свидетель "БГВ" в судебном заседании показала, что ее дочь "РСА" проживает с её согласия в принадлежащем ей доме № ... по ул. ... в г. Шадринске и дочь имеет отдельное жилое помещение с отдельным входом. 09 апреля 2017 года около 03 часов ночи она проснулась от криков из второй половины дома, где проживает "РСА" Зайдя в жилое помещение к дочери, она увидела стоящего ФИО1, рядом с ним стояли "РСА" и "ВАВ". "МАВ" и "КСВ" лежали на диване. ФИО1 никто не бил и ударов ему никто не наносил, его выталкивали из квартиры "РСА". Когда ФИО1 вытолкали из квартиры "РСА", дочь закрыла двери, а она пошла к себе. Через некоторое время она услышала шум во дворе дома и выйдя во двор, увидела, что Карманов с разбегу ударяет ногами в двери дома "РСА" и сломав входные двери, он вошел в сени дома.

Из показаний свидетеля "БГВ" со стадии предварительного следствия следует, что 09 апреля 2017 года около 03 часов ночи она, зайдя в дом к дочери, увидела, что в сенях Карманов бьет ФИО2, дергает её за волосы. Находящийся здесь же "ВАВ" помог ей вытолкать ФИО1 из дома во двор, а потом за ворота. Через некоторое время она снова услышала шум и крики, а когда вышла во двор, то увидела, как Карманов наносит удары по входной двери квартиры "РСА", отчего нижняя часть двери сломалась, и Карманов вошел в сени. Затем "ВАВ" увел ФИО1 (л.д...., том №).

После оглашения показаний свидетель "БГВ" их достоверность и подлинность подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель "МАВ". в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года он был в квартире у "ВАВ", где также находились "РСА", "КСВ" и вроде был также ФИО1 Они собрались на такси ехать в дом к "РСА", и Карманов вроде бы пытался поехать с ними. Он обстоятельства в деталях не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Приехав в дом к "РСА", он лег спать и помнит, что ФИО1 ударил его и сломал ему челюсть. Утром он ушел с "КСВ" домой, ФИО1 в доме у "РСА" не было.

Из показаний свидетеля "МАВ" А.В. со стадии предварительного следствия следует, что дату он не помнит, к ним с "КСВ" пришла "РСА" и позвала их к себе в гости, так как она боится бывшего сожителя ФИО1. "РСА" вызвала такси, "ВАВ" тоже поехал с ними. Когда автомобиль такси отъехал, подбежал мужчина и стал стучать в окна, дергал за ручки автомобиля, а затем через окно залез на заднее сиденье. Водитель такси начал возмущаться, и они высадили мужчину. Приехав к "РСА", они легли спать. Он проснулся от шума и увидел, что на диване, где спала "РСА", кто-то сидит, его стали оттаскивать. Когда все успокоились, он опять уснул. Потом опять кто-то шумел, но он уже не вставал (л.д. ..., том №).

После оглашения показаний свидетель "МАВ" их достоверность и подлинность подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель "КСВ" в судебном заседании показала, что она с "МАВ". находилась у "ВАВ", где также была "РСА", которая пригласила ее, "МАВ" А.В. и "ВАВ" к себе в гости. Они поехали на такси и когда сели в автомобиль, подошел Карманов и стал пытаться сесть к ним в автомобиль, он хотел, чтобы "РСА" вышла из автомобиля. Они приехали к "РСА" и через некоторое время все легли спать. Она легла на диван с "МАВ", а "РСА" на второй диван с "ВАВ" Ночью она увидела, как кто-то лезет через форточку в окне в дом к "РСА", но не придала этому значения и продолжила спать. Проснулась от крика "РСА" и увидела, что Карманов сидит на лежащей "РСА" и держит её рукой за шею. Она слышала, как Карманов кричал "РСА", что он без нее не может и она будет с ним, а потом сказал ей, что задушит её. Она попыталась оттащить ФИО1, но он ее рукой оттолкнул. Подошедшему "МАВ" Карманов ударом руки сломал челюсть. "ВАВ" оттащил ФИО1 от "РСА", пришла ее мать -"БГВ", и ФИО1 выгнали из дома "РСА". Через некоторое время она услышала шум, Карманов сломал входные двери в доме "РСА" и зашел в сени, но его вытолкали из сеней "ВАВ" с "РСА".

Из показаний свидетеля "КСВ" со стадии предварительного следствия следует, что в апреле 2017 года "РСА" пригласила ее с "МАВ" А.В. и "ВАВ" к себе в гости, и они остались у нее ночевать. Ночью она проснулась от крика "РСА" и увидела, что Карманов сидит рядом с "РСА", держит её за шею и говорит, что её убьет (л.д...., том №).

После оглашения показаний свидетель "КСВ" их достоверность и подлинность подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий и уточнила, что не видела, как Карманов проникал в дом через окно, это ей потом рассказала "РСА".

Из показаний свидетеля "ВАВ" со стадии предварительного следствия следует, что дату он не помнит, он и "РСА" находились у него дома, куда приехал ФИО1 Через некоторое время Карманов стал кидаться на "РСА", и она убежала к соседям. Вскоре она позвала его к себе домой, сказала, что вызвала такси. К "РСА" также поехали "МАВ" А.В. и "КСВ" Перед тем, как машина тронулась, Карманов запрыгнул на заднее сиденье, начал хватать "РСА" за волосы и бить руками. Он открыл дверь и вытолкнул ФИО1 из машины. Дома у "РСА" они легли спать. Ночью он проснулся от шума и увидел, что на "РСА", которая лежала рядом с ним на диване, сидит Карманов и бьет её. Они все вытолкали ФИО1 из сеней. Через некоторое время Карманов ногами выбил нижнюю часть двери, вошел в сени дома "РСА" и стал скандалить. Он опять вытолкнул ФИО1 во двор, после чего увел его к себе домой, где они были до утра (л.д. ..., том №).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление от 09 апреля 2017 года, в котором "РСА" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1., который 09 апреля 2017 года около 04 часов незаконно проник в её квартиру, причинил ей побои, душил её руками за шею, высказывал слова угрозы убийством (л.д...., том №);

- заявление от 22 июля 2017 года, в котором "РСА" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1., который 09 апреля 2017 года около 05 часов сломал дверь её квартиры по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., после чего незаконно проник в её квартиру (л.д...., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года, согласно которому установлено, что входная дверь в первую половину дома № ... по ул. ... в г. Шадринске имеет повреждения, нижняя часть двери отсутствует. С места происшествия изъят фрагмент двери (л.д...., том №);

- копия свидетельства о государственной регистрации права ... от ... 2007 года, согласно которому дом № ... по ул. ... в г. Шадринске принадлежит на праве собственности "БГВ" (л.д...., том №);

- заключение эксперта № от ... 2017 года, согласно выводам которого у "РСА" имелось телесное повреждение которое причинено от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок около 14 суток на момент освидетельствования, проведённого 02 мая 2017 года, и не повлекло вреда здоровью. Также у "РСА" имеется участок разряжения волос затылочной области головы, который причинен в результате захвата и последующего натягивания волос постороннее рукой, возможно, в срок от 09 апреля 2017 года (л.д...., том №);

- заключение эксперта № от 19 июня 2017 года (л.д...., том №), согласно выводам которого у ФИО1. имеются телесные повреждения , которые являются следствием заживления: .... Все телесные повреждения образовались, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов пострадавшего, 07 апреля 2017 года, и расцениваются: ссадины как не повлекшие вреда здоровью, колото-резаная рана как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня;

- сообщение ГКУ «...», согласно которому "РСА" является сотрудником их учреждения и согласно табеля рабочего времени, 07 апреля 2017 года она находилась на рабочем месте (л.д...., том №).

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1. и приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по эпизодам незаконного проникновения в жилище потерпевшей и по эпизоду покушения на убийство "РСА" не признал, показал, что в апреле 2017 года у него с "РСА" произошла ссора, в ходе которой он ударил ногой по дверям ее дома и сломал их. При этом не отрицал, что проник в жилище потерпевшей через окно с целью продолжить распивать спиртное в её компании, иных намерений он не имел при проникновении в дом "РСА". Оказавшись в её доме, он лег спать. Считает, что в его действиях нет состава преступления. Также указал, что ударов "РСА" не наносил, не душил, убийством не угрожал и намерения лишить жизни потерпевшую, у него не было.

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к незаконному проникновению в жилище "РСА" и к совершению в отношении потерпевшей насильственных действий, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они неубедительны и опровергнуты совокупностью согласующихся между собой иных, исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1. в совершении указанных преступлений.

Анализ исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей показывает, что "РСА" в стадии предварительного следствия и в судебном заседании прямо указывала на ФИО1, который 09 апреля 2017 года через окно незаконно проник в ее жилище, высказал в её адрес угрозу убийством, удерживая её рукой за шею и сдавливая ей горло, нанес ей несколько ударов кулаками и коленями по телу. При этом "РСА" реально опасалась высказанной в её адрес ФИО1 угрозы убийством, так как он был агрессивно настроен, сдавил ей горло, ограничив доступ воздуха, и наносил ей удары. После чего в тот же день ФИО1 выломал входную дверь ее жилища и вновь незаконно проник в её квартиру против ее воли и желания.

Суд считает достоверными показания потерпевшей данные ею в судебном заседании и показания, данные при ее первоначальном допросе на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля "ВАВ", данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 апреля 2017 года он находился в квартире "РСА" и, проснувшись от её крика, увидел ФИО1, сидящего сверху на "РСА", лежащей на диване, и наносящего ей удары. Он выгнал ФИО1 из дома "РСА", однако Карманов через некоторое время, сломав входные двери дома "РСА", снова проник в ее жилище.

Эти показания потерпевшей и свидетеля "ВАВ" согласуются с показаниями свидетелей "МАВ". и "КСВ", указавшими, что находясь в квартире "РСА", проснулись от крика последней и видели, что Карманов наносит лежащей на диване "РСА" удары, держит ее рукой за шею и угрожает ей убийством. После того, как ФИО1 выгнали из дома "РСА", Карманов снова проник в дом последней, сломав входные двери.

Показания потерпевшей и свидетелей "ВАВ", "МАВ". и "КСВ" также согласуются с показаниями свидетеля "БГВ", указавшей, что ночью 09 апреля 2017 года она услышала шум из квартиры "РСА" и зайдя к ней в квартиру, увидела, что ФИО1 выгоняют из дома потерпевшей, а он наносит "РСА" удары. После этого она вновь услышала шум из квартиры "РСА" и увидела, как Карманов ударами ног сломал входные двери дома "РСА" и зашел в сени её дома.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей "ВАВ", "МАВ"., "КСВ" и "БГВ" не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1. в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах показания подсудимого о том, что он не проникал в жилище потерпевшей, угроз убийством "РСА" не высказывал и ударов ей не наносил, не душил руками за шею, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными по вышеизложенным основаниям показаниями потерпевшей и указанных свидетелей.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей "ВАВ", "МАВ"., "КСВ" и "БГВ", поскольку они не помнят происходящее в действительности, суд считает основанными на предположениях, так как каких-либо достоверных доказательств этого суду не предоставлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей "РСА" и свидетелей "ВАВ", "МАВ"., "КСВ" и "БГВ" в исходе дела в судебном заседании не установлено. Согласно показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

О виновности ФИО1. в незаконных проникновениях в жилище потерпевшей, свидетельствуют показания потерпевшей "РСА" и свидетелей "ВАВ", "МАВ"., "КСВ" и "БГВ"., которые согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Оснований считать совершенные ФИО1 09 апреля 2017 года преступления по незаконному проникновению в жилище потерпевшей единым, продолжаемым преступлением, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что умысел ФИО1 на незаконное проникновение в жилище "РСА" возникал каждый раз при выполнении действий, направленных на незаконное проникновение в жилье, занимаемое потерпевшей.

Доводы подсудимого, не отрицавшего факт его проникновения в жилище потерпевшей, при этом полагающего, что он не нарушил закон, суд считает несостоятельными, так как из установленных обстоятельств следует, что Карманов не имел права на проживание в жилище "РСА", в котором отсутствуют его вещи и имущество, следовательно он проник в жилое помещение потерпевшей без её воли и согласия незаконно.

Таким образом, вина подсудимого в совершении двух незаконных проникновений в жилище потерпевшей "РСА" подтверждается достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что обвинение в совершении подсудимым покушения на убийство "РСА", не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не доказано стороной обвинения.

Подсудимый Карманов СП. виновным себя в совершении покушения на убийство "РСА" не признал, указал, что не имел намерений лишить "РСА" жизни и не совершал в отношении потерпевшей никаких противоправных действий.

Фактически из предъявленного подсудимому обвинения и представленных государственным обвинением доказательств, следует, что 09 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Карманов через открытое окно проник в жилище потерпевшей, против ее воли и желания, после чего удерживая "РСА" рукой за шею, высказал угрозу убийством путем удушения и нанес ей несколько ударов кулаками и коленями по телу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что нашло свое подтверждение в судебном заседании по вышеизложенным в приговоре основаниям,

В подтверждение виновности ФИО1 в покушении на убийство, сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей "РСА" и свидетелей "ВАВ", "МАВ"., "КСВ" и "БГВ" из показаний которых следует, что "ВАВ" и "МАВ" пресекли действия ФИО1 по нанесению потерпевшей ударов, а не его действия по удушению "РСА", направленные на лишение жизни последней.

Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что подсудимый нанес ей несколько ударов кулаком по туловищу и конечностям и высказывал угрозу убийства путем удушения, сдавливая ей шею рукой, после чего продолжил наносить ей удары, учитывая характер установленных у нее телесных повреждений, которые по мнению суда безусловно, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство и совершении им покушения на убийство "РСА", при этом суд также учитывает положения ст. 252 УПК РФ. Описывая действия ФИО1., "РСА" пояснила, что после сдавливания им ее горла Карманов продолжил наносить ей удары, и в этот момент Карманова сбросил с нее "ВАВ". Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла на убийство.

Из показаний свидетелей "ВАВ", "МАВ" "КСВ" и "БГВ" следует, что проснувшись от крика "РСА", они увидели ФИО1, удерживающего потерпевшую рукой за шею и наносящего ей удары, что также не указывает на наличие прямого умысла ФИО1 на убийство потерпевшей.

На основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в отношении "РСА" совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы в создавшейся обстановке, при наличии объективных оснований опасаться ее осуществления, исходя из поведения подсудимого. Суд считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы её убийством, поскольку подсудимый в подтверждение своих слов наносил ей удары, сдавливал шею потерпевшей, вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей.

По смыслу закона, покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Для установления умысла необходимо исследовать и анализировать в совокупности все действия виновного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт покушения подсудимым на убийство потерпевшей своего подтверждения не нашел, поскольку из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что установленные у "РСА" телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, в области шеи телесных повреждений не обнаружено. Суд также приходит к выводу, что указанные выше действия подсудимого, безусловно, не свидетельствуют о том, что в момент применения такого насилия, оно создавало опасность для жизни потерпевшей.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ -нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица действия ФИО1 в отношении "РСА" суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим преступления небольшой тяжести, в полном объеме данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений о его недостойном поведении по месту жительства не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду преступлений, суд в порядке п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и добровольное возмещение потерпевшему ущерба от преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в данных им показаниях, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в своих показаниях, Карманов СП. пытался изложить обстоятельства совершенных им преступлений в свою пользу. При этом в своих показаниях ФИО1 отрицал совершение им преступлений, не оспаривая известные правоохранительным органам обстоятельства, а именно факт его нахождения в жилище потерпевшей и произошедшей ссоры с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который не относится к опасному или особо опасному.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении данных преступлений подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, не оспаривавшего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в доме "РСА", и показаниями потерпевшей и свидетелей, что по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступлений.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, считает, что совершение ФИО1. преступлений обусловлено опьянением, вызванным употреблением алкоголя, и руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК

РФ, признает по каждому эпизоду преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, в полном объеме данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания -исправление ФИО1. и предупреждение совершения им новых преступлений -не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, на определенный срок, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1. суд руководствуется требованиями, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 11.822 рубля 00 копеек (7.314 руб. 00 коп. на стадии расследования и 4.508 руб. 00 коп. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять с 28 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российская Федерация процессуальные издержки в размере 11.822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство: деревянный фрагмент двери, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Шадринску СУ СК РФ по Курганской области, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: B.C. Сычёв