Приговор № 1-78/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело №1-78/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Седова Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №2.,

при секретарях Чулковой Е.Н., Папушиной Е.Н. и Савостиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого 07 марта 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В августе 2017 года примерно в 10 часов 30 минут у ФИО6- лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, находящегося в помещении квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, предложило находящемуся в указанной квартире ФИО4, совместно совершить кражу, на что ФИО4, руководствуясь собственными корыстными побуждениями, согласился совместно с данным лицом совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, совместно с ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в августе 2017 года примерно в 10 часов 30 минут, сразу же после возникновения умысла, ФИО4, с целью кражи, находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из своей квартиры и не видел действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и ФИО4, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с тумбы в комнате квартиры Потерпевший №1 похитил планшетный компьютер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, передал его лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, который спрятал его под одежду, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале ноябре 2017 года примерно в 21 час у ФИО4, находящегося в помещении квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, в начале ноября 2017 года примерно в 21 час, сразу же после возникновения умысла, ФИО4 с целью кражи, находясь в помещении квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул в своей квартире и не видел действий ФИО4, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из серванта в комнате квартиры Потерпевший №2 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, показал суду, что в августе 2017 года, находясь на улице в <адрес> вместе со своим дядей ФИО6, познакомились с потерпевшим Потерпевший №1, который пригласил их к себе в квартиру на <адрес>, чтобы распить спиртное. Когда находились в квартире Потерпевший №1, то последний в какой-то момент уходил из квартиры, закрыв их с дядей внутри квартиры. В это время он (ФИО7) и его дядя решили похитить планшет, который лежал в коробке в тумбе в зале, чтобы продать его. Он (ФИО7) достал планшет из коробки и затем передал дяде, который спрятал его под свою куртку. Затем вернулся Потерпевший №1, а они через полчаса вместе с планшетом ушли из данной квартиры. Впоследствии они уехали в <адрес>, где незнакомцу продали похищенный планшет. На вырученные деньги купили продукты и спиртное.

В октябре 2017 года в баре в <адрес> она познакомился с Потерпевший №2 и в начале ноябре он вновь поехал в <адрес> в гости к Потерпевший №2, чтобы помочь последнему установить дверь. В квартире потерпевшего они распили спиртное и когда Потерпевший №2, захмелев, уснул, он (ФИО7), зная, где потерпевший хранит деньги, так как при нем (ФИО7) Потерпевший №2 доставал деньги из папки для бумаг, решил похитить эти денежные средства. Взяв из серванта указанную папку, он (ФИО7) достал из нее <данные изъяты> рублей, при этом там оставались еще купюры, но он их брать не стал, надеясь, что так не заметят пропажу тех денег, которые он взял. Затем уехал в <адрес>, где похищенные деньги потратил на продукты и спиртное. Затем к нему обратились сотрудники полиции, сообщив, что Потерпевший №2 обратился с заявлением о краже денег. Тогда он (ФИО7) признался в совершении краж. В содеянном раскаивается. Впоследствии его дядя от себя и от него возместил потерпевшему Потерпевший №1 стоимость похищенного планшета.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2017 года в утреннее время он встретился с ранее не знакомыми ФИО6 и ФИО4, которым он предложил пообщаться и распить спиртное в его квартире по адресу: <адрес>, где он проживает один. В этой связи они втроем пришли к нему домой. В 10 часов 30 минут он ушел в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», попросив К-вых дождаться его и закрыв их в своей квартире. Когда через некоторое время он вернулся домой, то К-вы так и находились в его квартире, никого кроме них там не было. Посидев примерно 15 минут, К-вы ушли. В период с 20 сентября 2017 года по конец января 2018 года он отсутствовал дома, находясь на заработках в <адрес>. Приехав домой, он проверил все окна и входную дверь. 1 февраля 2018 года он решил воспользоваться принадлежащим ему планшетом марки <данные изъяты>, который должен был находиться на тумбочке с телевизором в зале, однако в указанном месте он его не обнаружил. Поискав планшет и не найдя его в квартире, он предположил, что его могли похитить К-вы, когда были у него в гостях в августе 2017 года, так как кроме них никого в квартире не было. О случившемся он сообщил в полицию. Планшет он приобретал 26 ноября 2016 года в салоне ООО «Мир связи» в <адрес>. Согласен с экспертной оценкой похищенного планшета -<данные изъяты>. (т.1 л.д. 144-146, 154-155)

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что в августе прошлого года ФИО4 предлагал ей купить планшет, пояснив, что данный планшет его дядя у кого-то украл. При данном разговоре присутствовал ее сын Валерий. Услышав, что планшет краденный, они отказались его покупать. Также свидетель пояснила, что ФИО4 она знает продолжительное время, и на тот момент он у них проживал, поэтому знал, что планшет им нужен.

Свидетель ФИО2 также пояснил суду, что в прошлом году ФИО7 предлагал ему и его матери купить у него краденый планшет, но они отказались.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

рапортом дежурного МОМВД России «Шиловский» от 1 февраля 2018 года о поступлении в дежурную часть сообщения Потерпевший №1 о том, что в августе 2017 года ФИО4 и ФИО6 совершили кражу принадлежащего ему планшета (т.1 л.д.81);

- заявлением Потерпевший №1 от 01 февраля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 26 ноября 2016 года по 01 февраля 2018 года похитили принадлежащий ему планшетный компьютер марки <данные изъяты> из его квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83);

протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, от 1 февраля 2018 года, согласно которого входная дверь повреждений не имеет. В комнате около окна расположена тумба с телевизором. В нижнем ящике тумбы, находящейся в комнате, обнаружены и изъяты картонная коробка от планшета марки<данные изъяты> защитная пленка, товарный чек, два гарантийных талона (т.1 л.д. 84-85); <данные изъяты>

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 18 мая 2018 года, согласно которого средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) планшетного компьютера марки <данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах действовавших на момент преступления, составила <данные изъяты> (т.1 л.д.119-123);

протоколом проверки показаний на месте от 22 мая 2018 года, согласно которого ФИО4 указал на квартиру № <адрес>, подтвердив, что из указанной квартиры он совместно с ФИО6 похитил планшетный компьютер марки <данные изъяты> (т.2 л.д.27-30)

Уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 05 июля 2018 года в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. (т.2 л.д.99-100)

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ноябре 2017 года примерно в 19 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ранее ему знакомый ФИО4, предложив распить спиртное. Во время распития спиртного примерно в 21 час он (Потерпевший №2) уснул до утра. Когда он засыпал, ФИО4 с его разрешения оставался в квартире, при этом кроме них никого в квартире не было. Когда он проснулся утром следующего дня, ФИО4 в квартире не было. Через некоторое время ему понадобились денежные средства, которые находились в желтой папке в серванте в зале его квартиры. Посмотрев данную папку, он обнаружил пропажу <данные изъяты>: 1 купюра достоинством <данные изъяты> и 4 купюры достоинством по <данные изъяты>. Он понял, что денежные средства похитил ФИО4, так как он видел, что он (Потерпевший №2) оттуда доставал некоторую сумму и знал, где они находились, а других лиц в его квартире кроме них не было, и в его квартиру попасть никто не мог. Сразу он не стал обращаться в полицию, надеясь, что ФИО4 сам вернет похищенную сумму дерег. Но не дождавшись этого, он (Потерпевший №2) обратился в полицию с заявлением. Его пенсия составляет <данные изъяты> и это его единственный доход. В связи с этим, причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным. Так же потерпевший пояснил, что у него есть знакомый ФИО3, который познакомил его (Потерпевший №2) с ФИО4 (т.1 л.д. 48- 50)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале декабря 2017 года его знакомый ФИО4 рассказал, что он в конце ноября 2017 года он, будучи в гостях у Потерпевший №2, из серванта похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме <данные изъяты>. Через несколько дней в <адрес> он (ФИО3) встретился на улице с Потерпевший №2, который рассказал, что когда ФИО4 был у него в гостях, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.168-169)

Показания потерпевшего и свидетеля суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от 23 января 2018 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ноябре 2017 года похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры № по адресу: <адрес>, от 23 января 2018 года, с участием Потерпевший №2, согласно которого в квартире на шкафу был обнаружен и изъят на дактопленку след руки (т.1 л.д.17-25);

- протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрена упаковка с отрезком темной дактилоскопической пленки размером 101x70 мм (т. 1 л.д.70-71); <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 мая 2018 года, согласно которого у ФИО4 были получены образцы следов рук (т.1 л.д.59);

протоколом проверки показаний на месте от 22 мая 2018 года, согласно которого ФИО4 указал на квартиру № <адрес>, подтвердив, что из указанной квартиры он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.31-35);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 15 февраля 2018 года, согласно которого след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д.63-65)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, тайно похитил планшетный компьютер Потерпевший №1, а также один тайно похитил денежные средства Потерпевший №2, причинив потерпевшим материальный ущерб, который для Потерпевший №2 является значительным.

При таких данных действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего - процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д.136- 138)

Следовательно, суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО4 совершены два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

В настоящее время ФИО4 имеет место регистрации, где администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Шиловский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по двум фактам: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а так же состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №1 также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не признает смягчающим обстоятельством по факту кражи денежных средств у Потерпевший №2- возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что указано в обвинительном заключении, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом не установлен факт возмещения ФИО4 ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, подсудимому ФИО4 по каждому факту необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому факту суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 -также п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому ФИО4 нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также судом установлено, что ФИО4 07 марта 2017 года был осужден приговором Шиловского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку умышленные преступления по настоящему приговору совершены в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 07 марта 2017 года, суд, разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения согласно ч.4 ст.74 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по указанному приговору суда и вновь совершенных, а также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется уголовно- исполнительной инспекцией при отбывании условного осуждения к лишению свободы, как допускавший нарушения условий отбывания наказания, не являвшийся в уголовно- исполнительную инспекцию и сменивший постоянное место жительства, за что постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности. В связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, приходя к выводу об отмене данного условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, при этом суд исходит из того, что наказание по предыдущему приговору полностью не отбыто.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому ФИО4 исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония общего режима, поскольку по предыдущему приговору, входящему в совокупность приговоров, ФИО4 осуждался за совершение тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, подлежащий рассмотрению в рамках уголовного дела, не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> приговора оставить заключение под стражу.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания подсудимого ФИО4 под стражей: с 06 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 07 марта 2017 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 07 марта 2017 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 октября 2018 года, засчитав в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: