Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-451/2023;)~М-325/2023 2-451/2023 М-325/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

УИД 61RS0043-01-2023-000413-18 № 2-2/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Колесникова О.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Булавы И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1:

- долга по договору займа в размере 500000руб;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109514,09 руб;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 5 ноября 2019 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000рублей, о чем была составлена расписка о получении денег. ФИО2 обязался возвратить долг не позднее 5 мая 2020года.

Принятое обязательство не исполнено, долг не возвращен.

В связи с чем, истец обратился в суд за принудительным возвратом долга, а так же процентов, исчисленных им исходя из правил ст. 395 ГПК РФ за период: с 06.05.2020 по 05.05.2023 в размере 109514, 09 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Колесников О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что он давал ФИО2 деньги на закрытие долга по кредитному договору в банке в ст. Тацинской. Расписку полностью составлял ответчик, а затем отдал ее ФИО1. Начиная с мая 2020 года периодически спрашивал у ФИО2а, когда тот возвратит деньги. Когда понял, что ФИО2 его обманывает, прекратил с ним общаться.

Адвокат истца – Колесников О.В. полагал долговую расписку достоверной, а подпись ФИО2 достоверной и подтвержденной выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», которую он просил принять во внимание.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Булава И.И. в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что действительно 5 ноября 2019 года он взял в долг у ФИО1 500тыс. рублей. Расписку на компьютере набрала его супруга. Он ее только подписал и отдал ФИО1. В феврале 2020 года он досрочно погасил долг, отдав всю сумму. ФИО1 при нем разорвал расписку и выкинул. После этого, они продолжали поддерживать дружеские отношения с ФИО1, никаких претензий он к нему на протяжении трех лет не предъявлял. Поэтому он был очень озадачен, когда к нему поступил иск ФИО1. В расписке, которую ФИО1 предъявил в суд, подпись не его, очень похожа, но он точно знает, что та расписка была разорвана.

Представитель ответчика – Булава И.И. пояснила, что ее доверитель возвратил ФИО1 весь долг. Расписка, которая имеется в материалах дела, является поддельной. Факт возврата долга подтверждается свидетельскими показаниями, отсутствием каких-либо долгов у ее доверителя перед другими кредиторами.

Опрошенный свидетель М.Н.В. в суде показала, что ее супруг занимал деньги у ФИО1 в размере 500 тыс. рублей. Он подготавливала расписку и заполняла ее собственноручно. ФИО2 ее подписал. ФИО1 занимал ФИО2 деньги, так как они дружили и выручали друг друга. В феврале 2020 года ФИО2, сняв часть денег со счета, часть взял в кассе своего магазин, часть у своей бабушки и часть у себя дома наличными, насобирав 500 тыс. рублей. ФИО1 приехал к ним в магазин, она (свидетель) пересчитала деньги и отдали их ФИО1. Он порвал расписку у них на глазах. 30 мая 2020г. супруги В-вы находились на дне рождения у ФИО2 и никаких претензий по поводу долга от них не поступало.

Опрошенный свидетель Н.В.В. в суде показал, что в 2020 году он работал неофициально в магазине сантехники ИП ФИО2. Зимой 2020 года (точное число он не помнит) в магазин приехал мужчина (его фамилию он тогда не знал) на автомобиле Фольксваген-Туарег. В магазине вела торговлю супруга М.Н.В. и туда же приехал ФИО2 Они вместе, несколько раз считали крупную сумму денег. Там сколько то не хватило и ФИО2 ездил домой взять недостающую сумму. Затем ФИО2 отдал деньги ФИО1 и попросил отдать расписку. ФИО1 достал бумажку и порвал ее.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По статьям 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы.

Согласно ст.ст. 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно статье 408 ГК РФ нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства сор стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

Для определения подлинности подписи ФИО2 в расписке от 05 ноября 2019г. (Т.№1 л.д. 37), судом по ходатайству ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза его подписи в расписке в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно выводам эксперта, подпись ФИО2 в долговой расписке от 05.11.2019 в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 500000руб. в графе «подпись заемщика» выполнена самим ФИО2.(Т.№1 л.д. 84-103).

Ответчиком была проведена своя экспертиза в СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», согласно выводам которой, подпись от имени гр. ФИО2, изображение которой расположено в электронном документе, содержащем фотографическое изображение долговой расписки от 05.11.2019 выполнена на гр. ФИО2, а иным лицом (Т.№1 л.д. 110-128).

Так как в дело было представлено две экспертизы, выполненных в коммерческих учреждениях, выводы которых противоречат друг другу, судом было принято решение о назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Согласно выводам эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15.01.2024, установить кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке « подпись заемщика» в долговой расписке от имени ФИО2 от 05.11.2019 не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения

В исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их устойчивость, не образуют совокупности, достаточной для определенного категорического или вероятного (положительного) вывода, так как они могли быть легко воспроизведены многими лицами, имеющими почерк высокой или выше средней степени выработанности. Объяснить однозначно появление различий, на представленном сравнительном материале не удалось, являются ли они вариантами подписного почерка ФИО2, не проявившиеся в представленных образцах, либо же это признаки почерка другого лица (Т.№1 л.д. 166-171).

Суд, исследовав в судебном заседании три экспертизы, пришел к выводу руководствоваться выводами эксперта государственного учреждения, как наиболее компетентного учреждения, где имеются опытные эксперты, которые при проверки подписи запрашивали у суда дополнительные образцы почерка ФИО2, то есть экспертиза была проведена тщательнее, чем в других экспертных учреждениях, кроме тех образцов, которые были представлены всем экспертам, были исследованы дополнительные образцы.

Так как у эксперта возникли сомнения сделать даже в вероятный (положительный) вывод, о том, что представленная в расписке подпись является подписью ФИО2, суд в качестве доказательства по делу не принимает представленную истцом расписку.

В пользу этого свидетельствует также показания свидетеля М.Н.В., которая будучи предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что текс в расписке от руки был написан ей, лично, за исключением подписи мужа.

При проверки ее почерка в суде, и сличении с почерком в расписке были выявлены явные визуальные различия, что свидетельствует в пользу того, что представленная расписка ею не заполнялась.

При отсутствии письменных доказательств, суд руководствуется иными доказательствами представленными сторонами и оценивает их с точки зрения относимости и допустимости.

Ответчик ФИО2, свидетели М.Н.В., Н.В.В. показали в суде, что ответчик отдавал деньги ФИО1, а последний разорвал расписку.

Начиная с 6 мая 2020 года(дата возврата долга) до момента подачи искового заявления в суд истец письменных претензий по возврату долга к ответчику не предъявлял, отношения между собой поддерживали.

Ответчик является добросовестным заемщиком по иным денежным обязательствам.

В феврале 2020 года ФИО2 снял со своего счета в Банке наличные денежные средства в общем размере 210 тыс. руб. Как пояснял ФИО2 и его супруга, эти деньги предназначались для покрытия долга ФИО1. Недостающую часть денежных средств, ФИО2 взял из дома и из кассы магазина.

Суд полагает денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 погашенными в феврале 2020 года, поэтому в удовлетворении требований о взыскании долга, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ и расходов на юридические услуги, ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий