Решение № 12-276/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-276/2017

Дело № 12-276/17 [ ... ]


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.[Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «т», место нахождения: [Адрес]

на постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «т» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «т» обратилось в суд с жалобой на постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «т» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что Административной комиссией [Адрес] ООО «т» вменяется в вину состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, а именно ненадлежащее содержание места производства работ по адресу: [Адрес]. Однако комиссия не приняла во внимание малозначительность данного деяния, поскольку ограждения присутствуют, но они завалены неустановленными лицами или форс-мажорными обстоятельствами. Также не принято во внимание отсутствие какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям выявленным правонарушением. В этом случае Общество должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения (ст.2.9 КоАП РФ). Просит: отменить постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Административной комиссией [Адрес], производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «т» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес] и прекратить производство по делу. Указал, что территория, где производились работы, была ограждена забором, но часть забора упала по неизвестным причинам, возможно в результате действий неизвестных лиц. Просит считать данное нарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Административной комиссии [Адрес] - ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что факт отсутствия надлежащего ограждения достоверно подтверждается фотоматериалами от [ДД.ММ.ГГГГ]. Доводы жалобы об отсутствии какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям – не соответствуют действительности, так как на фотоматериале отчетливо видно, что место аварийного ремонта теплотрассы находится в ненадлежащем состоянии, а именно, рядом с жилым домом ограждение котлована завалено, не обеспечена безопасность движения пешеходов, имеется свободный доступ к месту разрытия, где постоянно ходят люди, в том числе дети. Это несет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссии [Адрес] года получена представителем ООО «т» [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем последним днем обжалования указанного постановления, согласно норм действующего законодательства и с учетом нерабочих дней, является [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно штампу на конверте [ДД.ММ.ГГГГ] жалоба ООО «т» на указанное постановление была сдана в почтовое отделение связи и направлена по почте в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, жалоба подана ООО «т» с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 N 79 утверждены «Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», согласно которым:

«1.1. Настоящие Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила) устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

3.10. При производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов.

При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог.

Для защиты крышек колодцев, водосточных решеток и лотков, а также деревьев и кустарников от повреждений должны применяться оградительные щиты.

3.11. При производстве работ место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ».

Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела и постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией [Адрес], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 10 минут по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО «т» повторно в течение года допустило нарушение правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выразившееся в ненадлежащем содержании места производства работ по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: ограждение котлована завалено, не обеспечена безопасность движения пешеходов, имеется свободный доступ к месту разрытия, чем нарушен п. 3.10 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Юридическое лицо ООО «т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административный правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Вина ООО «т» в совершении правонарушения так же подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]);

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [ ... ]

- фотоснимками [ ... ]

- данными о начале производства работ ([ ... ]

- Уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица [ ... ]

- актом приемки выполненных работ [ ... ]

- ордером на производство работ [ ... ]

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу постановления, вынесенного Административной комиссией [Адрес].

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы ООО «т» о том, что ограждение было установлено, но упало по неизвестным причинам – так как представленные административным органом фотоматериалы достоверно подтверждают факт завала ограждения, что свидетельствует о невыполнении ООО «т» обязанности по надлежащему установлению ограждения и надлежащему содержанию места производства работ.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно установил в действиях ООО «т» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Суд не усматривает в данном случае состояния крайней необходимости, как оно сформулировано в ст. 2.7. КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, направленные на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых, культурных и безопасных условий жизни населения в границах территории городского округа, нарушения которых создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Нарушения, связанные с несоблюдением ООО «т» «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес]», представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, так как на фотоматериалах видно, что ограждение котлована около жилого дома завалено именно вдоль пешеходной дорожки, по которой ходят люди.

В конкретном рассматриваемом случае, суд не находит оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «т» от административного наказания нивелировало бы императивные положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, что привело бы к тому, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.

Кроме того, ООО «т» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ Административной комиссией [Адрес] не установлены.

Наказание ООО «т» назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является допустимым в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ.

Основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют, так как ее применение возможно, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а в данном случае санкция ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. При таких обстоятельствах, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Оснований для применения ч.1 ст. статьи 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку юридическим лицом ООО «т» административное правонарушение совершено не впервые, кроме того ООО «т» не относится к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, Административной комиссией [Адрес] не допущено. Процедура привлечения виновного лица к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ООО «т» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «т» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «т» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

[ ... ]

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь Дикова И.А.: