Решение № 12-97/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-97/2017

Мировой судья

Борисова А.Е.

Дело № 12-97/2017

(5-696/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного ареста сроком 15 суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств без назначения врача.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лениногорской суд РТ с жалобой, указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как были основания полагать, что сотрудники полиции могут сфальсифицировать анализы. На его предложение провести независимую экспертизу сотрудники отказали. Считает, что его отказ не является отказом, так как его конституционное право на проведение данной экспертизы не запрещена, и ему не имеют право в этом отказать.

Считает действия сотрудников ОМВД РФ по Лениногорскому району незаконными и ущемляющими его гражданские права.

На учете у нарколога он состоит как лицо, употребляющее алкогольные напитки, приводов по подводу употребления наркотических средств не имеет.

Считает, что мировым судьей Борисовой А.Е. было вынесено постановление по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, основанное на рапортах сотрудников полиции, но ничем не подтвержденными. Полагает, что у сотрудников полиции к нему неприязненное отношение, доказательством является дата составление рапорта и дата рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено 40 часов исправительных работ. Однако данное дело по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ поступило позже, так как сотрудники полиции, как он полагает, специально предоставили материал позже, чтобы продлить ему срок административного ареста.

Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу просит прекратить.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, а потому суд считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Представитель отдела МВД России по Лениногорскому району в лице УУП ОУУП и ПДН М. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут возле <адрес> РТ был задержан с признаками наркотического опьянения. После доставления в приемный покой ЛЦРБ для освидетельствования на предмет потребления наркотических средств без назначения врача ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с данным протоколом согласился; справкой врача-нарколога о том, что ФИО1 состоял на учете у ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лениногорскому району М., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лениногорскому району М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 30 минут возле <адрес> был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения, зрачки на свет не реагировали, поведение было неадекватным. ФИО1 был доставлен в приемный покой ГАУЗ «ЛЦРБ» для освидетельствования на предмет употребления наркотического средства без назначения врача. ФИО1 от прохождения мед.освидетелствования отказался.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правомерность действий сотрудников полиции, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.