Апелляционное постановление № 22-872/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-4/2021

Копия:

Судья: Федоренко Е.А. Дело № 22 – 872/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Стойковой Е.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Филипповой Н.Н.

адвоката: Афониной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Волика Е.Н. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......>

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, исчисляя срок отбытия основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 марта 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Афониной И.В., согласившейся с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <.......>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волик Е.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ранее приговором Армизонского районного суда <.......> от <.......> ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанный приговор был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При новом рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости усиления наказания и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличил размер дополнительного наказания. Автор апелляционного представления, ссылаясь на требования ст. ст. 389.22, 389.23, 389.24 ч. 1 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела недопустимо усиление ответственности осужденного, за исключением отмены приговора по мотивам мягкости. Поскольку приговор Армизонского районного суда от 22 сентября 2020 года за мягкостью назначенного наказания сторонами не обжаловался, новый приговор является незаконным и подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Кроме того, признавая наличие у осужденного малолетних и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд необоснованно указал, что учитывает, в тоже время, отсутствие должного исполнения осужденным родительской обязанности по их содержанию и воспитанию, факт привлечения осужденного к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, что не предусмотрено ст. 61 УК РФ.

Также, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал свою вину, принимал участие в осмотре места происшествия, где добровольно указывал об обстоятельствах содеянного. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние осужденного в содеянном и активное участие в раскрытии и расследовании преступления судом не были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учтены при назначении наказания.

Кроме того, судом постановлено исчислять срок отбывания наказания с 11 марта 2021 года, то есть со дня вынесения приговора, тогда как в соответствии со ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу. При этом, в срок наказания необходимо зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу.

Прокурор просит приговор суда изменить: признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

исключить ссылку суда на отсутствие должного исполнения осужденным родительской обязанности по содержанию и воспитанию детей, факты привлечения осужденного к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ;

при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться ежемесячно для регистрации;

избранную меру пресечения отменить, засчитав в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждаются: показаниями свидетелей К. П.., И.., А.., П.., ФИО2, ; данными протокола от 16 июля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления трактором государственный регистрационный знак ТВ 8063 72; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (трактора Т-25 государственный регистрационный знак ТВ 8063 72), другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором Армизонского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. При этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей (т. 1 л.д. 168-173).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 ноября 2020 года указанный приговор был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. (т. 1 л.д. 199 – 202).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Несмотря на это, при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличил срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 1 года 6 месяцев до 2 лет, усилив, тем самым, ранее назначенное осужденному наказание.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил ФИО1 более строгое наказание, чем по ранее вынесенному приговору, отмена которого не была связана с его чрезмерной мягкостью, приговор от 11 марта 2021 года подлежит изменению, а именно, назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным, с испытательным сроком 1 год, а размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению до 1 года 6 месяцев.

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к которым относятся, в числе прочих, данные о семейном положении лица, совершившего преступление, поведении его в быту.

Согласно характеристике от начальника УУП и ПДН ПП (дислокация с. Армизонское) МО МВД России «Омутинский» Т. (т. 2 л.д. 10) ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, указание суда при назначении осужденному наказания о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии должного исполнения им как родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, не противоречит требованиям закона, и подтверждается материалами уголовного дела.

В этой части доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора в той части, что суд необоснованно в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не учел при назначении наказания активное участие в раскрытии и расследовании преступления, и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено в условиях очевидности, осужденный дал по делу признательные показания, и каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осужденный не совершал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Раскаяние в содеянном не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из приговора, суд при назначении наказания учел признание осужденным своей вины, т.е. фактически принял во внимание отношение ФИО1 к содеянному.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться ежемесячно для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до 1 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Из-под стражи ФИО1 немедленно освободить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 марта 2021 года по 25 мая 2021 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волика Е.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: