Решение № 12-92/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017

Санкт-Петербург 18 января 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

С участием: ФИО1, его защитника - Землякова М.Д., действующего на основании доверенности 78 АБ № 1217163 от 21.07.2016 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, при этом, надлежащих доказательств вины в совершении правонарушения не представлено. В связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что 05.07.2016 года вечером употреблял алкоголь на празднике у своих рабочих. Во дворе была припаркована машина, на которой он работает (при этом работает без оформления трудового договора). Когда собирался уходить, то решил проверить: закрыта ли машина, а также забрать из нее документы и свою сумку, чтобы ехать домой на такси. Забрав документы, отошел от машины метров на 20, и в это время к нему подъехала патрульная машина ГИБДД, сотрудник ГИБДД спросил его ли это машина, а также потребовал открыть ее, затем осмотрел салон. Потом сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он прошел в салон служебного автомобиля, и стали утверждать, что он управлял ТС в состоянии опьянения. Он пытался объяснить, что не управлял ТС. Однако сотрудники ГИБДД стали настаивать на прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в случае отказа составят протокол и лишат прав. В связи с чем, пришлось согласиться и пройти освидетельствование. Затем были приглашены какие-то люди, в их присутствии он «продул» в прибор. Тест был положительным, и после подписания документов, его отпустили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 05.07.2016 года в 22 час. 30 мин. ФИО1 на ул. Х д.Х в г. Х.. Х…области управлял ТС «У», имеющим государственный регистрационный знак Х.., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД К... об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, полученных в ходе исполнения судебного поручения (л.д.44-45);

- показания свидетеля И.. о том, что принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, также полученных в ходе исполнения отдельного поручения (л.д.40-41);

- протокол об административном правонарушении от 05.07.2016 года (л.д. 6), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем с запись о том, что с протоколом согласен, иных записей ФИО1 сделано не было, в том числе о том, что он ТС не управлял;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2016 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения заводской номер прибора Х.. (л.д.8). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 7), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

- рапорт сотрудника ГИБДД К… об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, который управлял ТС в состоянии опьянения (л.д.10);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался (л.д.11).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 90 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы о том, что он не управлял ТС, опровергаются как показаниями сотрудника ГИБДД К.. так и протоколом об отстранении от управления ТС.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание его показания в части того, что он не управлял ТС, и сотрудник ДПС не мог видеть траекторию движения ТС, поскольку дом Х.. по ул.Х.. расположен таким образом, что с того места где находилась машина ДПС этого невозможно увидеть, что подтверждается сведениями Яндекс-карты, суд не принимает во внимание.

Так, в протоколе об АП указано место совершения правонарушения: дом Х.. по ул. Х.. При этом, законодателем не возлагается обязанности на должностное лицо органа в данном случае указывать место совершения АП в км и метрах, а также направление движения ТС, поскольку в предмет доказывания ч.1 ст.12.8 КоАП РФ это обстоятельство не входит. Точное место совершения нарушения ПДД РФ и направление движения ТС является существенным при иных составах административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 12 главой КоАП РФ (напр. ч.4, ч.5 ст.12.15 КоАП РФ).

В данном случае необходимо установить сам факт управления ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, что и было сделано при составлении протокола об АП и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Показания сотрудника ГИБДД как доказательство приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Более того, при отстранении от управления ТС и составлении соответствующего протокола, копия которого была вручена ФИО1, ФИО1 согласился с содержанием указанного протокола об АП, не сделал никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что он не управлял ТС, наоборот, в протоколе указано: управлял ТС с признаками опьянения, что и явилось основанием для отстранения его от управления ТС.

Довод жалобы о том, что при направлении судебного поручения мировому судье судебного участка Х.. судебного района Х…области, он был лишен права на защиту. Поскольку ему не предсотавили возможность задать иснпектору ГИБДД и понятым свои вопросы, в том числе относительно места совершения прапвонарушения, суд также считает несостоятельным, поскольку, защитником ФИО1 – Земляковым М.Д. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей – понятых и иснпектора ГИБДД. При этом, в ходатайстве не указаны мотивы, по которым защитник считает необходимым вызвать указанных лиц и допросить их в качестве свидетелей. Более того, заявляя подобное ходатайство, ни защитник, ни сам ФИО1 не были лишены возможности указать: о чем они желают допросить указанных лиц и какие вопросы намерены им задать. Однако ходатайство не содержит вопросов, которые, по мнению защиты, необходимо было задать понятым и инспектору ГИБДД, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, удовлетворяя ходатайство и приняв решение о направлении судебного поручения, самостоятельно сформулировал вопросы к данным лицам, что не противоречит принципам ст.ст.25.6, 26.3, 26.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном указании в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием к отмене судебного акта. Все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об АП, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается как справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, так и пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что в отношении него не было возбужденного уголовного дела по ст.264.1 УК РФ.

При изучении материалов дела установлено, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, тем самым, в действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были восполнены и устранены недостатки протокола об АП.

Доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела направлено поручение мировому судьей Х района Х области, которым допрошены инспектор ГИБДД К.., понятой И.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым она не доверяет показаниям ФИО1, районный суд соглашается с данной оценкой. Оснований к переоценке исследованных мировым судьей доказательств не находит.

Существенных противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: