Апелляционное постановление № 22-2487/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 22-2487/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-2487/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

27 ноября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника в лице адвоката Баринова Д.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1,

***, ранее судимая приговором мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца; постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 26 сентября 2018 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иная мера пресечения осужденной не избиралась.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 октября 2019 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление ей совершено 20 июня 2019 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что судебный акт нарушает конституционные права ФИО1 Считает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 не оспаривает квалификацию своих действий и свою вину в инкриминируемом преступлении. Полагает, что суд при окончательном назначении наказания учел смягчающие обстоятельства не в полной мере. С учетом фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступления и личности ФИО1 (полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления), у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения положений ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства, характеризующие ее личность: положительную характеристику с места жительства, ведение нормального образа жизни. Кроме того, при вынесении приговора, суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые показания ФИО1, которые давались в ходе предварительного следствия. В приговоре суд указал, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 свидетельствуют о ее раскаянии в содеянном. Тем не менее, назначенное судом окончательное наказание является чрезмерно суровым вследствие чего несправедливым. При рассмотрении жалобы и принятии решения, просит суд учесть всю вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1, адвокат Баринов Д.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердила, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она в полной мере осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличии смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и наличие инвалидности *** группы, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при задержании добровольно пояснила обстоятельства приобретения огнестрельного оружия, указала на лицо, изготовившее оружие, при производстве осмотров места происшествия, еще до возбуждения уголовного дела, указала место изготовления оружия, сообщила обстоятельства его извлечения из тайника, последующего ношения при себе. Таким образом, сообщенная ФИО1 информация позволила органу предварительного расследования установить значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую квалификацию действиям ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением частей 1, 5 ст.62 УК РФ, вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Кроме того, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделала при предыдущих мерах уголовно–правового воздействия, поэтому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и посчитал возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд верно руководствовался п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и исходил из того, что ФИО1 ранее судима, условное осуждение ей было отменено в связи с нарушениями порядка отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий