Приговор № 1-103/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. ФИО1

Красноперекопский районный суд

Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9 с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 25.05.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 <адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего штатным, высшим образованием, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, г.ФИО1, микр. 10, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до10 часов ФИО3, после употребления спиртных напитков по месту своего жительства по адресу: ФИО1, г.ФИО1, микрорайон 10, <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, а также, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на легковом автомобиле «АУДИ 100» государственный номер K099TB10/rus, выехал со двора многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <...> и направился в сторону <адрес> г. ФИО1.

В 10 часов 53 минуты этого же дня ФИО3 на <адрес> в г.ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МВД по ФИО1, и в ходе проверки документов инспектором ИДПС ОР ГИБДД МВД по ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО3 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находиться в состоянии опьянения в 11 часов 00 минут этого же дня в служебном автомобиле сотрудников ОР ГИБДД МВД по ФИО1 ФИО3 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО3 также отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ИДПС ОР ГИБДД МВД по ФИО1.

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО3 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 на <адрес> в г.ФИО1 было остановлено транспортное средство АУДИ 100 г.н.з. К099ТВ10 под управление водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) После отстранения от управления транспортным средством ФИО3 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранён от управления автомобиля марки «АУДИ 100» г.р.з. К099ТВ10рег. (л.д.11)

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, один «CD-R» (л.д.25-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, один «CD-R» (л.д.29)

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Что подсудимый совершил преступление впервые, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также смягчающими обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, женат, имеет одного иждивенца, по месту жительствахарактеризуется посредственно.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия данных о заработной плате, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО3, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, один «CD-R» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий