Приговор № 1-204/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-204/2019

Уголовное дело № 1-204/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 17 декабря 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях Чепцовой Ю.С., Ельчаниновой В.А.

с участием государственных обвинителей – Константиновой Е.И., Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Фурсовой Т.И.,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Золотарева М.Г., Поповой Т.В.,

потерпевшей ФИО8 №2,

представителя потерпевшего ИП «ФИО8 №4» ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО29, 15.<данные изъяты> судимого:

28.04.2016 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.12.2018 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ;

Псутури ФИО30, <данные изъяты> судимого:

11.11.2013 года <данные изъяты> по п. «а,б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.02.2014 года <данные изъяты> по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.11.2013 года, окончательно к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы;

07.03.2018 года освобожден по отбытию наказания;

20.08.2019 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

23.09.2019 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей с 24.07.2019 года; приговор от 20.08.2019 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО7 17.01.2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в комнате 96 <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что ФИО8 №1 вышел из комнаты и что он за его действиями не наблюдает, с вешалки в вышеуказанной комнате снял куртку ФИО8 №1, из правого внутреннего кармана которой достал, тем самым, тайно похитил принадлежащие ФИО8 №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей. После чего, ФИО7 с похищенными денежными средствами через входную дверь вышел из комнаты, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 16000 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Он, же имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, 06.02.2019 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 52 минут, находясь у помещения киоска в остановочном павильоне регистрационный номер К-4941, расположенного по <адрес> остановка 20 микрорайон («Русский Аппетит»), имея умысел на открытое хищение чужого имущества и, осознавая, что его действия открыты и очевидны для находящихся рядом ФИО5 и Свидетель №1 подошел к окну выдачи товара, расположенному в витрине павильона, через которое залез внутрь, тем самым незаконно проник в помещение указанного павильона, где подавляя сопротивление, которое оказывала ФИО11 оттолкнул последнюю за плечи в сторону, отчего ФИО11 испытала физическую боль, и перестала оказывать ФИО7 сопротивление, а он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, забрал из кассового аппарата в помещении павильона, тем самым, открыто с применением насилия не опасного для здоровья к ФИО11 похитил принадлежащие ИП «ФИО8 №4» денежные средства в сумме 9750 рублей. С похищенными деньгами ФИО2 через входную дверь вышел из помещения павильона, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО8 №4» материальный ущерб на сумму 9750 рублей, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшей, а также причинив физическую боль ФИО11

ФИО7 и ФИО5 09.02.2019 года, около 04 часов 00 минут находились на улице по пути следования на Пл. Мира. ФИО7 предложил ФИО5 совершить открытое хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – часть нежилого помещения № (павильон №, расположенный в комплексе торговых павильонов) на Площадь Мира, <адрес> («Русский Аппетит»), где ФИО5 должен был подойти к окну выдачи товара, расположенному в витрине вышеуказанного павильона, сделать заказ, тем самым отвлекая продавца павильона от действий ФИО7, который в этот момент должен был через указанное окно проникнуть внутрь и похитить имущество, а ФИО5 должен был остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 о появлении посторонних лиц. ФИО5 с ним согласился, тем самым ФИО7 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, распределив между собой роли. 09.02.2019 года в период с 04 часов 11 минут до 04 часов 37 минут ФИО7 и ФИО5 действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, подошли к части нежилого помещения № (павильон №, расположенный в комплексе торговых павильонов) на Площадь Мира, <адрес> («Русский Аппетит»), где ФИО5 подошел к окну выдачи товара, сделал заказ, после которого ФИО8 №2 отвернулась от окна выдачи товара, а ФИО7 подбежал к окну выдачи товара, расположенному в витрине указанного павильона, через которое залез внутрь, тем самым незаконно проник в помещение указанного павильона, а ФИО5 остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 о появлении посторонних лиц. Продолжая реализацию преступного умысла и ранее достигнутую с ФИО5 договоренность, ФИО7, в присутствии ФИО8 №2, находящейся внутри киоска, забрал из кассового аппарата в помещении павильона, тем самым, открыто похитил принадлежащие ИП «ФИО8 №4» денежные средства в сумме 1315 рублей. После чего ФИО7, выйдя за пределы достигнутой с ФИО5 договоренности, на совершение открытого хищения чужого имущества, стал угрожать ФИО8 №2 применением насилия опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет ее и требовал при этом передачи ему денежных средств и иного имущества. Высказанные ФИО7 угрозы были восприняты ФИО8 №2 реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, она отошла в сторону и не оказывала сопротивления противоправным действиям ФИО7, который подойдя к ФИО8 №2 взяв ее за левое плечо, причинил физическую боль, от которой последняя села на колени. Далее ФИО7 открыл входную дверь павильона, впустив ФИО5 внутрь, который тем самым также незаконно проник в помещение указанного павильона. После чего, ФИО7 продолжая реализацию совместного преступного умысла группы, направленного на завладение чужим имуществом, из сумки потерпевшей висевшей на ручке входной двери достал, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО8 №2 кошелек, не представляющий материальной ценности, для потерпевшей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3900 рублей, а из холодильника в помещении киоска не представляющие материальной ценности для ИП «ФИО8 №4» две слойки с мясом и одну слойку с вишней. С похищенными имуществом и денежными средствами ФИО7 и ФИО5 через входную дверь вышли из помещения павильона, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО8 №4» материальный ущерб на сумму 1315 рублей, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшей, и ФИО8 №2 материальный ущерб на сумму 3900 рублей, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшей, с угрозой применения ФИО7 насилия опасного для жизни и здоровья в отношении нее.

По преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении кражи, денежных средств ФИО8 №1 признал, в содеянном раскаялся, показал, что в январе 2019 года у него дома, по адресу <адрес>96 в гостях был его приятель ФИО4, ни вместе распивали спиртные напитки, он знал, что ФИО4 со своей карты снял деньги, которые лежали в кармане его куртки, и когда ФИО4 вышел из комнаты, то он достал из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 16 000 рублей, решив потратить их на свои нужды, и ушел, а двери комнаты закрыл, оставив куртку в общем коридоре. В последующем он вернул деньги ФИО8 №1;

Суд признает показания подсудимого ФИО7 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Оснований к самооговору судом не установлено.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО7, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО7 добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 16 000 рублей из кармана куртки ФИО27 в комнате 96 <адрес> (том № л.д.89);

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2019 года и фототаблицей к нему, ФИО7. добровольно, участникам следственного действия, сообщил о необходимости проехать к дому 6 по <адрес>, в комнату 96, где указал на вешалку, на которой висела куртка ФИО27, из которой он совершил хищение денежных средств (том № л.д. 101-105);

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО7, и другими доказательствами по делу.

Согласно заявлению ФИО8 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из его куртки денежные средства в сумме 16 000 рублей (том № л.д. 33);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена комната 96 <адрес> (том № л.д.34-40);

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, оглашенных в судебном заседании(том № л.д. 68-71); следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, он получил 16 000 рублей заработной платы, которые емцу были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя его жены. Около 16 часов 10 минут он находился в районе остановке общественного транспорта «Грязинская» <адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО10, с которым начал разговаривать на общие темы, ФИО10 ему предложил выпить он согласился. Он сказал ФИО10, что ему надо снять денежные средства, что бы на них купить алкоголь, ФИО25 сказал, что у него денег нет. Он и ФИО25 зашли в ТЦ «Квартал» расположенный на <адрес>, там в банкомате ПАО «Сбербанка России» он снял денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые положил во внутренний карман куртки. У него с собой еще были деньги, поэтому он и ФИО10 зашли в магазин «Пятерочка» в ТЦ «Квартал», где он купил бутылку водки объемом 0,7 литра и 1,5 пива. После чего они пошли к ФИО10 домой, он раньше у него в гостях не был. Он и ФИО10 пришли в комнату 96 <адрес>, общежития, он снял куртку в которой находились деньги и повесил на вешалку, при входе в комнату. Входную дверь ФИО10 закрыл, то есть они в комнате вдвоем распивали алкоголь. Пришли в комнату они около 16 часов 30 минут, он и ФИО10 начали употреблять алкоголь, около 16 часов 45 минут он вышел из комнаты, так как захотел в туалет, а туалет общий на этаже. Вернулся он к комнате около 16 часов 50 минут и обнаружил, что его куртка лежит у двери комнаты ФИО10, он поднял куртку и начал стучатся в дверь, так она была закрыта, но ему никто не открыл, его обувь осталась в комнате ФИО10 Он проверил содержимое карманов куртки и обнаружил, что из правого внутреннего кармана куртки, похищены 16 000 рублей ( купюры достоинством две по 5000 рублей и шесть купюр по 1000 рублей), которые он туда положил в присутствии ФИО10 Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже вспомнил, что снимал 18 300 рублей, но похищено было 16 000 рублей. Ущерб в сумме 16 000 рублей считает для себя значительным материальным ущербом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (том № л.д. 81-82), следует, что ее супруг ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату, денежные средства пришли на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», в сумме 18 300 рублей, она позвонила мужу и попросила деньги снять. Позже ей пришло смс-сообщение о снятии денежных средств, а вечером ей позвонил муж и сообщил, что у него денежные средства похитил ФИО7 Муж рассказал, что употреблял спиртное вместе с ФИО10 в его комнате, потом ненадолго вышел из комнаты в туалет, а когда вернулся, то обнаружил, что из его куртки украли денежные средства в сумме 16 000 рублей;

Показания данных свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют совокупности вышеизложенных доказательств, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого ФИО26 в совершении указанного преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд принимает их показания за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №3, мама ФИО6, суду показала, что ФИО27 обманул ее сына взял у него телефон, а деньги не отдал, и поэтому ФИО3 забрал у него деньги.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО9 данные ей в период расследования уголовного дела, из которых следует, что 17.01.2019 года ей позвонили из полиции и попросили приехать в комнату, где проживал ее сын. Когда она приехала то в коридоре увидела ФИО8 №1, дверь в комнату была закрыта. ФИО27 рассказал, что выпивал с ФИО3, а потом вышел в туалет, когда вернулся его куртка лежала в коридоре, а из куртки пропали 16 000 рублей, в комнате никого не было. Через несколько дней сын ей рассказал, что украл у ФИО8 №1 16 000 рублей. (том № л.д. 86-87);

Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердила, утверждая, что сын не говорил ей, что украл деньги у ФИО27, а показания данные ей на предварительном следствии подписала, не читая их.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в суде, и приходит к выводу, что то обстоятельство, что подсудимый является ее сыном, позволяет понять истинные причины изменения свидетелями своих показаний в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что именно показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, являются истинными, наиболее полно отражающими достоверную картину произошедшего. Показания же, данными ей в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как попытку свидетеля помочь подсудимому избежать уголовную ответственность.

Согласно расписки ФИО8 №1, он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 16 000 рублей, и претензий к нему не имеет (том №1 л.д. 73);

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исследовав совокупность приведенные выше доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО7, в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «в», «г», ч.2 ст. 161 УК РФ

ФИО7 вину в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, из киоска «Русский Аппетит» расположенного на ул. Меркулова, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для здоровья, признал, суду показал, что 06.02.2019 года он со своими друзьями Псутури и Свидетель №1 отдыхали на 20 микрорайоне, Свидетель №1 решил купить продукты в киоске «Русский Аппетит», когда тот стал делать заказ, он решил совершить кражу денег из этого киоска. ФИО5 и Свидетель №1 он не говорил о своих намерениях. Он взял у ФИО5 шапку, сделал в ней прорези для глаз, и после через окно проник в киоск, оттолкнул продавщицу, и забрал из кассы деньги, и сразу вышел из киоска на улицу.

Суд признает показания подсудимого ФИО7 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: показаниям потерпевших, свидетелей, видео- материалами, письменным материалам дела. Оснований к самооговору судом не установлено.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО7, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО8 №3, оглашенных в судебном заседании (том № л.д. 97-99), следует, что она работает продавцом в киоске «Русский аппетит», расположенном по <адрес>… 05.02.2019 года в 20 часов 00 минут она заступила на смену, и приступила к исполнению своих обязанностей. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к окну киоска подошел покупатель и собирался сделать заказ, однако в какой-то момент он сказал, что ему необходимо посоветоваться со своим другом и отошел в сторону. Окно киоска в этот момент было открыто, а она стояла спиной к окну. Вдруг, в какой-то момент она услышала странные звуки за спиной, обернулась и увидела, как через окно киоска пролезает неизвестный ей парень. Она попыталась оттолкнуть мужчину, который лез в окно обратно на улицу, однако в силу того, что она физически менее развита чем он, у нее это не получилось. Когда мужчина полностью пролез в окно, он начал кричать на нее и приказал ей лечь на пол и молчать, иначе он ее ударит, что она и сделала. Затем, мужчина взял деньги, которые находились в кассе, и ушел через заднюю дверь киоска в неизвестно ей направлении.

Согласно заявлению ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из киоска «Русский Аппетит» похитило из кассы денежные средства (том № л.д. 45);

Представитель потерпевшего ФИО18, суду показал, что на основании доверенности он представляет интересы ИП ФИО8 №4 Из просмотренных видео записей, ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в киоске «Русский аппетит» на <адрес>, один мужчина делал заказ, в это время второй мужчина проник через окно в киоск, забрал из кассы деньги. Ущерб составил 9750 рублей, который для ИП «ФИО8 №4» является не значительным.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО18, изъят DVD-R № +R 3310579 диска с видеозаписью из киосков «Русский Аппетит» расположенных на пл. Мира, <адрес>, и <адрес> ( том № л.д. 89-90);

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, свидетеля Свидетель №1, видео материалами, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании (том № л.д. 111-113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО10 и ФИО5, находился у <адрес>. В какой-то момент ФИО10 попросил у ФИО5 шапку, которую тот ему дал. ФИО7 стал зажигалкой делать в ней отверстия. Он подошел к киоску «Русский аппетит» и начал делать заказ, перед этим ФИО10 передал ему резиновую палку и сказал, что заберет ее позже. Окно в киоске было открыто, ФИО10 подбежал к нему и через окно проник внутрь. Когда ФИО10 проник в киоск он понял, что тот совершает противоправные действия, он решил избавится от палки которую ему дал ФИО10 и кинул ее в окно. ФИО10 в киоске был несколько минут, а потом вышел из него, он видел у ФИО6 в руках деньги, которые тот пересчитывал. О том, что ФИО7 решил ограбить киоск он не знал. Денег у ФИО6 он не брал. Псутури вызвал такси и они разъехались по домам.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что 06.02.2019 года он вместе со своими приятелями ФИО6 и Свидетель №1 отдыхали, пили пиво. Находясь на <адрес>, решили купить еды в киоске «Русский аппетит». ФИО7 попросил у него его шапку, он дал, для чего ФИО7 не пояснил, он видел, что ФИО7 прожигает в шапке прорези для глаз, Свидетель №1 пошел делать заказ, в этот момент ФИО7 залез в киоск.

Показания свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с нормами УПК РФ, у суда нет оснований им не доверять, как нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Псутури, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что Свидетель №1 и Псутури оговаривают подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО7 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, киоска «Русский Аппетит» по <адрес>, в ходе которого изъяты: микроволокна, след перчатного изделия, два следа обуви, резиновая палка. (фототаблица) (том № л.д.46-48);

Протокол обыска в комнате 96 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО2, в ходе которого изъято: зимние мужские полуботинки, брюки спортивные, куртка спортивная, пальто, перчатки. (том № л.д. 208-209);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета 320 УМВД России по <адрес> обуви ФИО2 (том № л.д. 186-187);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «два следа обуви на отрезке ленты «скотч» и отрезке темной дактилоскопической пленки, обнаруженные и изъятые при ОМП по факту открытого хищения денежных средств принадлежащих ИП «ФИО8 №4» в киоске «Русский аппетит» расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для сравнительного исследования пригодны (том № л.д. 163-165);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «два следа обуви, изъятые с подоконника в ходе ОМП по факту открытого хищения денежных средств принадлежащих ИП «ФИО8 №4» в киоске «Русский аппетит» расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены, подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО2 (том № л.д. 171-173);

Рапортом ОУР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления врио заместителя начальника Управления полиции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» с использованием средств негласной аудиозаписи. Результаты ОРМ помещены на материальный носитель CD-R диск № (т.2, л.д. 212, 213- 216);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой « <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены: зимние мужские полуботинки, брюки спортивные, куртка спортивная, пальто, перчатки, DVD-R № +R 3310579 диск, CD-R диск №. В ходе которого ФИО1 пояснил, что на видео записи изображен ФИО2 (т.2 л.д.240-244);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены DVD-R № +R 3310579 диск, CD-R диск №, резиновой палки. После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент совершения преступления (том № л.д.1-5);

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.246-247, т. 3 л.д.6-7);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

В судебном заседании был просмотрен и прослушан CD-R диск с записью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ киоска «Русский аппетит» расположенного по <адрес>, которых следует, что запись произведена в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 52 минут с уличной камеры и камеры расположенной внутри киоска, на данных записях видно, что к киоску подходит человек, на голове которого одет капюшон, он делает заказ, и в это время в окошко киоска запрыгивает второй мужчина, первый подталкивает его и забрасывает в киоск палку. Второй мужчина, в шапке с прорезями для глаз, проникнув в киоск оттолкнул продавца, приказывая ей лежать, молчать, забирает деньги из кассы и уходит. Продавец после его ухода, сообщает о случившемся в полицию, выкидывает из киоска палку и закрывает дверь.

Таким образом, исследованная в судебном заседании видеозапись, подтверждает показания потерпевшей ФИО28, подсудимого ФИО6, о действиях подсудимого непосредственно перед и во время совершения преступления.

После просмотра видеозаписи ФИО7 подтвердил, что на записи мужчина, проникший в киоск через окно, именно он.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО7, установленной и доказанной. Как следует из установленных судом обстоятельств преступления, умысел ФИО6 был направлен именно на хищения денежных средств, с этой целью он незаконно проник в киоск. Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, показаний потерпевшей, видеоматериалов просмотренных в суде, следует, что киоск, в который проник ФИО7, без ведома и согласия продавца, является обособленным помещением, продажа товара осуществляется через окошко на его фасадной стороне, и проход в него покупателей не предусмотрен, данное помещение предусмотрено только для продавца, хранения в нем продуктов питания и денежных средств. В связи с чем, в действиях ФИО6 установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», кроме того, из анализа указанных доказательств, следует, что ФИО7, незаконно проникнув в киоск, и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, подавляя сопротивление потерпевшей, оттолкнул ее за плечи в сторону, от чего она испытала физическую боль, а ФИО7, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, открыто завладел денежными средствами ИП «ФИО8 №4» в сумме 9750 рублей, то есть квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья», также нашел свое подтверждение в действиях ФИО26.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в», «г», ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для здоровья.

По преступлению предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ.

ФИО7 вину, по предъявленному обвинению фактически признал, не согласившись с квалификацией содеянного, суду показал, что намерений применять к потерпевшей насилие у него не было, никаких угроз в ее адрес он не произносил, а просто задавал ей вопросы. 09.02.2019 года он вместе с ФИО5 находился на пл.Мира, он предложил Псутури совершить кражу денег из киоска «Русский Аппетит», он согласился. ФИО5 он сказал, чтобы тот сделал заказ, а он тем временем проникнет в киоск. Он одел принесенную с собой из дома шапку, предварительно прорезав в ней дырки для глаз и перчатки. Когда Псутури сделал заказ, то он через окно проник в киоск. Он забрал из кассы деньги и потребовал у продавца еще деньги, она говорила, что денег нет. Возможно он сказал продавщице «Сядь», и коснулся ее рукой, угроз он ей не произносил, а просто спрашивал «Найду убивать буду?», из сумки потерпевшей он забрал ее кошелек, взял булочки и разу ушел. Псутури в киоск не заходил, он ждал его на улице. С суммой ущерба согласен.

Судом оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том №3 л.д. 130-136) из которых следует, что вину свою он признал полностью, показал, что 09.02.2019 года он вместе с ФИО5 находился на пл. Мира г.Липецка, кода они находились у киоска «Русский Аппетит», он предложил ФИО5, совершить кражу денег из киоска, тот согласился, так как им были нужны деньги на общие нужды. Когда он выходил из дома, то взял шапку и перчатки. Он сказал ФИО5, что бы он заказал еды в киоске. Когда ФИО5 был у окна киоска и делал заказ, он одел принесенную с собой из дома шапку-маску и перчатки. Окно в киоске было открыто, и через окно он проник в киоск. Продавщица испугалась и отошла к двери, он требовал у нее деньги, забрал из кассы деньги в сумме 1300 рублей и еще требовал деньги. Он подошел к двери, чтобы ее открыть Псутури и за левое плечо усадил продавщицу на пол. Он говорил продавщице, чтобы она отдала деньги, он угрожал продавщице. Когда в киоск вошел ФИО5, то он его поторопил, он (ФИО7) взял из холодильника еду, а из женской сумки кошелек. Из киоска вышел Псутури, следом вышел он, они направились в сторону дома, по дороге он выкинул шапку, перчатки и похищенный кошелек из которого предварительно он вынул деньги.

По существу оглашенных показаний ФИО7, показал, что в целом они соответствуют действительности, но показания в части того, что он угрожал продавщице, а так же, что в киоск заходил Псутури не поддержал, указал, что дал их с целью смягчить ответственность, желая быстрее завершить предварительное следствие и хотел, чтобы дело было быстрее рассмотрено в особом порядке.

Показания подсудимого ФИО7 данные им в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, видео-материалами, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого, в части отсутствия у него умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, а также в той части, что Псутури в киоск не заходил, поскольку они опровергаются доказательствами собранными по делу, в том числе и его показаниями данными им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО5, вину по предъявленному обвинению не признал, признал себя виновным в совершении грабежа, суду показал, что 09.02.2019 года он был в гостях у ФИО7, он предложил ему обокрасть киоск «Русский аппетит», он согласился. Он сделал заказ, а ФИО7 через открытое окно запрыгнул в киоск, а он прикрыл окно и остался на улице. ФИО7 был в шапке-маске, которую взял дома, для чего он взял шапку ФИО7 ему не говорил. В киоск он (Псутури) не заходил. Когда Федосеев вышел из киоска, то сказал, что взял деньги и булочки, и они ушли.

Судом оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 164-166, 233-236) из которых следует что 09.02.2019 года он употреблял спиртное со своим знакомым ФИО6, около 03 часов 50 минут ФИО10 предложил ему сходить с ним в киоск «Русский Аппетит», что-бы там купить еды он согласился. Когда он и ФИО10 выходили из его квартиры, ФИО10 с собой взял шапку (женскую) и детские перчатки, он спросил зачем они ему, он сказал, что нужны. Когда они шли к киоску, около 04 часов 00 минут 09.02.2019 года ФИО10 ему предложил совершить кражу из киоска «Русский аппетит» денег, он согласился, так как ему были нужны деньги. ФИО10 сказал, что он (Псутури) закажет еду, тем самым отвлечет продавца, а он (ФИО7) тем временем залезет в киоск через окно, и похитит там деньги, а он должен был стоять на улице и смотреть, что бы за ними никто не наблюдал, он согласился с планом ФИО10 киоску расположенную на остановке общественного транспорта «пл.Мира» они подошли около 04 часов 10 минут 09.02.2019 года, но улице было безлюдно. Когда они подошли к киоску, то он постучал в окошко (которое в витрине), и сделал заказ, в это время ФИО10 надел шапку на голову и перчатки, которые взял из дома, и быстро, запрыгнул через окно (которое в витрине, он высокого роста, но худощавого телосложения поэтому это сделал легко) в киоск, он стоял рядом, и видел, что ФИО10 оттолкнул продавщицу, он ей что-то сказал, после этого ФИО10 открыл ему дверь и он зашел в киоск, продавщица-женщина стояла рядом с ним, а ФИО10 из кассы доставал деньги, сколько он взял денег не знает. Он стоял и торопил ФИО7 киоске он был около 2 минут, он продавщице-женщине не угрожал, ФИО10 ей сказал, что бы она стояла не двигалась. Он вышел из киоска один, а ФИО10 остался в киоске, он из киоска ничего не брал, он пошел в сторону дома ФИО10, а он его догнал, в руках у него были булочки.

Оглашенные показания ФИО5, не поддержал в части того, что он заходил в киоск, указав, что в этой части они не соответствуют действительности, следователь сама их написала, а он их не читал. В остальной части поддержал, указал, что они соответствуют действительности.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.04.2019 года, с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО5 добровольно в присутствии понятых и защитника, указал на киоск «Русский Аппетит» на пл. Мира <адрес>, из которого он и ФИО7 договорились совершить кражу денежных средств, для чего ФИО10 проник в киоск через окно, а также указал на дверь в киоске, через которую он вошел в киоск (т.1 л.д. 174-176);

Показания подсудимого ФИО5 данные им в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, видео-материалами, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого о том, что в киоск он не заходил, поскольку они опровергаются доказательствами собранными по делу, в том числе и его показаниями данными им в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО7 и ФИО5 на предварительном следствии получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, все следственные действия с участием ФИО7 и ФИО5 произведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы их допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых отвечают всем предусмотренным законом требованиям, суд принимает указанные протоколы допросов ФИО7 и ФИО5 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу и считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО7 и ФИО5 данные ими в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимых ФИО7 и ФИО5 в суде, суд приходит к убеждению, что тем самым они стремятся приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения, суд принимает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО8 №2, суду показала, что она работает продавцом в киоске «Русский Аппетит» расположенном на остановке общественного транспорта «пл.Мира», на пл.Мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа она обслуживала покупателя, и находилась около кассы, она отвлеклась и в окно киоска в маске-шапке на лице, весь в темной одежде запрыгнул человек, который кричал: «Где еда?!», «Убью!», «Где карта?!». Он требовал от нее деньги, забрал из кассы наличные в сумме 1315 рублей, и у нее из сумочки кошелек в котором находилось белее 3000 рублей. И вышел из киоска, в киоск больше никто не заходил. Она слышала, как за дверью, кто-то его торопил, говорил, быстрее, быстрее. Она очень испугалась, и считала, что он может привести угрозы в исполнение.

Судом оглашены показания потерпевшей ФИО8 №2, данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д. 126-127,128-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в киоске была одна, около 04 часов 10 минут, в киоск постучались, она открыла окошко в витрине, увидела парня, он сделал заказ, она пошла готовить, то что заказал парень, но почти сразу услышала шум, повернулась и увидела, что в киоск через окошко, залез парень, он был в маске, точнее в шапке сделанной под маску, на руках у него были перчатки. Оба мужчины (который проник в киоск через окно и который делал заказ) были высокого роста около 180 см, может выше. Мужчина, который проник в киоск, кричал на нее, она сильно испугалась, когда он требовал деньги из кассы, то он говорил, что если не найдет, то убивать ее будет, она его угрозу восприняла реально, так как он вел себя агрессивно, она подумала, что если он не найдет деньги, то сможет ее убить, угрожал он ей только физической расправой, предметов у него в руках не было. Когда он подошел к входной двери, что бы открыть ее другому мужчине (который делал заказ), а она стояла у двери, то он силой, держа ее за левой плечо заставил сесть на колени, от этого она испытала физическую боль, но телесных повреждений у нее на теле не осталось. Мужчина (который проник в киоск через окно) из ее сумки, которая висела на ручке на входной двери киоска, достал ее женский кошелек черного цвета из материала кож.зам, кошелек материальной ценности для нее не представляет, в кошельке находились денежные средства в сумме 3900 рублей, она видела, как он кошелек положил себе в карман куртки. Другой мужчина, который зашел в киоск ей ничего не говорил, он только торопил другого мужчину, говорил, что бы тот делал все быстрей. Ущерб в сумме 3900 рублей считает для себя незначительным материальным ущербом. Так же из киоска были похищены: две слойки с мясом и слойку с вишней, из кассы - 1315 рублей. Все происходило очень быстро в течение нескольких минут. Она мужчин сильно испугалась и старалась выполнять все их требования, так как боялась за свою жизнь и здоровье, он была очень испугана, от нападения отходила больше двух недель, за медицинской помощью она не обращалась.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО8 №2, указала, что в целом они соответствуют действительности, однако настаивала на том, что второй парень в киоск не заходил.

Оценивая показания потерпевшей данные ей в суде и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ей в период предварительного следствия, наиболее объективны и достоверны, поскольку они даны ей через непродолжительное время после совершения преступления, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания и полностью согласуются с видео материалами исследованными судом, другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что потерпевшая в суде отрицала факт проникновения в киоск второго мужчины, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний в период предварительного следствия, поскольку в силу времени, обстоятельства происшедшего по менее значимым момента, стираются из памяти. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности со стороны потерпевшей в оговоре подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО18, суду показал, что на основании доверенности он представляет интересы ИП ФИО8 №4 Из просмотренных видео записей, ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в киоске «Русский аппетит» на пл.Мира <адрес>, один мужчина делал заказ, в это время второй мужчина проник через окно в киоск, забрал деньги из кассы киоска, а также кошелек из сумки продавца. Ущерб ИП «ФИО8 №4» составил 1315 рублей, который для ИП «ФИО8 №4» является не значительным.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО18, изъят DVD-R № +R 3310579 диска с видеозаписью из киосков «Русский Аппетит» расположенных на пл. Мира, <адрес>, и <адрес> ( том № л.д. 89-90);

Показания представителя потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку они согласуются как с видео материалами, так и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда нет, никакой их личной заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, не установлено.

Помимо этого, вина подсудимых ФИО7 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

Заявлением ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из киоска «Русский Аппетит» похитило из кассы денежные средства и принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства (том № л.д. 117);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшей ФИО8 №2, в котором зафиксированна обстановка на участке местности у торговой точки «Русский Аппетит» по пл.Мира <адрес>, где совершено разбойное нападение на потерпевшую, в ходе осмотра изъяты: следы обуви (том № л.д.118-120);

Протокол обыска в комнате 96 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО2, в ходе которого изъято: зимние мужские полуботинки, брюки спортивные, куртка спортивная, пальто, перчатки. (том № л.д. 208-209);

Протоколом выемки от 11.02.2019 года из кабинета 320 УМВД России по г. Липецку обуви ФИО7 (том № л.д. 186-187);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой « один след обуви на отрезке ленты скотч, обнаруженный и изъятый при ОМП по факту открытого хищения денежных средств принадлежащих ИП «ФИО8 №4» в киоске «Русский аппетит» расположенного в <адрес> по пл. Мира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для сравнительного исследования пригодны (том № л.д. 243-246);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения денежных средств в киоске «Русский аппетит», расположенный по адресу: г.<адрес>Мира <адрес>, оставлен полуботинком на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО7 (том № л.д. 4-8);

Рапортом ОУР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления врио заместителя начальника Управления полиции УМВД по <адрес> в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» с использованием средств негласной аудиозаписи. Результаты ОРМ помещены на материальный носитель CD-R диск № (т.2, л.д. 212, 213- 216);

Заключением эксперта № <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Выводы заключений экспертов, объективно подтверждают показания потерпевшей, о том, что подсудимый ФИО7, в момент нападения, высказывал угрозы убийством в случае невыполнения его требований.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 осмотрены: зимние мужские полуботинки, брюки спортивные, куртка спортивная, пальто, перчатки, DVD-R № +R 3310579 диск, CD-R диск №. В ходе которого ФИО5 пояснил, что на видео записи изображен ФИО7 (т.2 л.д.240-244);

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 осмотрены DVD-R № +R 3310579 диск, CD-R диск №, резиновой палки. После просмотра видеозаписи ФИО7 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент совершения преступления (том № л.д.1-5);

На основании постановлений от 08.04.2019 года и от 21.06.2019 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.246-247, т. 3 л.д.6-7);

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании был просмотрен и прослушан CD-R диск с записью камер наружного и внутреннего наблюдения киоска «Русский аппетит» расположенного на пл. Мира, <адрес> от 09.02.2019 года, которых следует, что запись произведена с уличной камеры и камеры расположенной внутри киоска, в период времени с 4 часов 11 минут до 4 часов 37 минут, на данных записях видно, как к киоску подходит человек, он делает заказ, и в это время в окошко киоска запрыгивает второй мужчина, в шапке с прорезями для глаз, разноцветными перчатками на руках, проникнув в киоск он приказывает продавцу стоять, требует от нее деньги, забирает из кассы деньги, требует у продавца еще деньги, карты, телефон, неоднократно повторяя угрозы убийством, обыскивает киоск, открывает дверь, впуская в киоск второго мужчину, который торопит первого и почти сразу уходит, мужчина в маске взял потерпевшую за левое плечо, от чего та опустилась на колени, после чего обыскивает сумку потерпевшей, забирает из нее что-то и кладет в карман своей куртки, из холодильника забирает булочки и выходит на улицу.

Таким образом, исследованная в судебном заседании видеозапись, подтверждает показания потерпевшей ФИО8 №2, подсудимых ФИО7, ФИО5, о действиях подсудимых непосредственно перед и во время совершения преступления.

После просмотра видеозаписи ФИО7 подтвердил, что мужчина на записи проникший в киоск через окно, именно он. ФИО5 на видеозаписи себя узнал только в момент, когда подошел к киоску сделать заказ еды.

Действия подсудимых ФИО7 и ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

В судебных прениях государственный обвинитель Леонова О.Н. изменила обвинение:

переквалифицировала действия ФИО5 с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что в суде установлено, что ФИО5 изначально договорился с ФИО7 на совершение грабежа, то есть вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение корыстного преступления, но в дальнейшем, незаконно проникнув в киоск ФИО7 стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, с целью завладения ее имуществом. При этом указанные действия Федосеева не были известны Псутури, и вышли за пределы их договоренности. Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия ФИО5, квалифицировала как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключила из обвинения подсудимому ФИО7 квалифицирующий признак - совершенный группой лиц по предварительному сговору, указывая, что в действиях ФИО7 усматривается эксцесс исполнителя и его действия, исходя из фактически установленных обстоятельств, квалицирована как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Поскольку умыслом ФИО5 не охватывалась угроза применения насилия к потерпевшей, о высказанных в адрес потерпевшей угрозах ему ничего не было известно, то оснований для вменения ФИО7 указанного квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору» нет.

Суд находит изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и обязательным для суда, указанные изменения не ухудшают положения подсудимых, и не нарушают их право на защиту.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что между подсудимыми была достигнута договоренность на ограбление киоска «Русский аппетит». О единстве умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым действия подсудимых при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, были связаны и дополняли друг друга, облегчая достижение единой цели – незаконное проникновение в киоск с целью открытого хищения денежных средств. Их роли были распределены: ФИО5 должен был подойти к окну выдачи товара в киоске и сделать заказ, то есть отвлечь продавца от действий ФИО7, который в этот момент должен был через указанное окно проникнуть внутрь и похитить денежные средства, а ФИО5 должен был остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 о появлении посторонних лиц. Однако ФИО7 проникнув через окно внутрь киоска, предотвращая возможное сопротивление со стороны потерпевшей ФИО8 №2 и облегчая совершение преступления, причинил потерпевшей физическую боль, от которой последняя села на колени, стал угрожать ей убийством в случае не выполнения его требований, то есть вышел за пределы достигнутой с Псутури договоренности, после чего, открыто похитил имущество потерпевших «ИП ФИО8 №4» и ФИО8 №2

Как установлено в судебном следствии, высказанные ФИО6 потерпевшей неоднократные угрозы убийства, Псутури не слышал, поскольку в этот момент он находился с внешней стороны киоска и наблюдал за окружающей обстановкой, и в киоск он заходил только, чтобы поторопить ФИО6, то есть действия ФИО6 по высказыванию в адрес потерпевшей угроз были не очевидны для подсудимого Псутури, о чем также указывала потерпевшая ФИО8 №2.

Согласно п. 14.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

То есть, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, действия Псутури подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку, во исполнение преступного умысла подсудимые проникли в киоск с целью открытого хищения денежных средств, а из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, показаний потерпевшей, видеоматериалов просмотренных в суде, следует, что киоск «Русский аппетит» является обособленным помещением, продажа товара осуществляется через окошко на его фасадной стороне, и проход в него покупателей не предусмотрен, данное помещение предусмотрено только для продавца, хранения в нем продуктов питания и денежных средств, то суд приходит к убеждению, о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение».

Статья 36 УК РФ указывает, что эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает, что ФИО7 изначально договорившись с Псутури на совершение грабежа, совершая свои преступные действия, вышел за пределы состоявшегося сговора между подсудимыми, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку завладение имуществом потерпевшей ФИО8 №2 и ИП ФИО8 №4 со стороны ФИО6 было соединено с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, так как для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО7 причинил ей физическую боль, от которой потерпевшая села на колени, умышленно и неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, то есть им совершались действия, направленные на явное устрашение потерпевшей причинением ей смерти. При этом обстановка, в которой высказывались данные угрозы, ночное время, отсутствие по близости других лиц, то есть отсутствие реальной возможность просить о помощи, присутствие в киоске двух мужчин физически развитых и агрессивно настроенных по отношению к потерпевшей, позволяют суду прийти к выводу, что угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО6 для потерпевшей носила определенный и конкретный характер.

В действиях ФИО6 усматривается эксцесс исполнителя и его действия, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Поскольку умыслом Псутури не охватывалось угроза применение такого насилия к потерпевшей, о угрозах высказанных потерпевшей, ему ничего известно не было, оснований для вменения ФИО6 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

Доводы подсудимого ФИО7, о том, что его угрозы в адрес потерпевшей носили неопределенный характер, он никаких действий в подтверждение своих угроз он не предпринимал, с его стороны демонстрации каких-либо предметов в качестве оружия не было, не состоятельны. Как следует из показаний потерпевшей ФИО8 №2, она реально воспринимала высказываемые в ее адрес угрозы, поскольку видела, что в совершении преступления участвует еще и второй мужчина, который находился на улице и ненадолго заходил в киоск, мужчины были молоды, превосходили ее в физическом развитии. Принимая во внимание поведение нападавшего, причинившего потерпевшей физическую боль, положение потерпевшей, сидевшей на коленях, лишавшей ее возможность оказывать сопротивление, неоднократные повторяемые им угрозы убийства, сопровождавшиеся высказываниями с использованием ненормативной лексики, с требованиями о том, чтобы потерпевшая молчала, лежала, и то, что лицо его было скрыто маской, а также учитывая обстановку в момент нападения: ночное время, замкнутое пространство, то есть на постороннюю помощь потерпевшая рассчитывать не могла, все перечисленные обстоятельства в своей совокупности реально позволяли потерпевшей опасаться осуществления угроз применения к ней насилия опасного как для жизни, так и для здоровья, а отсутствие предметов используемых в качестве орудия преступления не является безусловным основанием для квалификации действий ФИО7 по ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а», «в», ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает ФИО7 и ФИО5, вменяемыми, учитывает заключения экспертов при назначении наказаний подсудимым за совершенные преступления.

При назначении ФИО7 вида и размера наказания, за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, относящихся к категориям умышленных средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного, его характеристики. ФИО7 судим; на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО7 давал подробные и последовательные признательные показания, тем самым изобличая себя в совершении преступлений, а по эпизоду кражи, подтвердил их при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого, и его матери; по эпизоду кражи, в том числе - явку с повинной и добровольное возмещение ущерба; по эпизоду разбоя, в том числе и принесение извинений потерпевшей;

Отягчающим наказание обстоятельствами является наличие в действиях подсудимого по каждому преступлению рецидива преступлений, что даёт суду основание для назначения виновному наказания по каждому преступлению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО7, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, мотивы, цели и способ совершения каждого преступления, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО7 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

ФИО7 совершил умышленные преступления средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого из совершенных преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень их общественной опасности.

Исходя из данных о личности ФИО7, учитывая его материальное положение, который до задержания не работал, материальных источников не имел, в настоящее время содержится под стражей, так же не имея источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд так же считает возможным ФИО6 не применять, поскольку за указанные преступления он осуждается к реальному лишению свободы, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО7 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что наказание по настоящему делу назначается по совокупности преступлений, при опасном рецидиве преступлений (в действиях подсудимого установлен: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ – опасный рецидив (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории умышленного тяжкого, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного, его характеристики. ФИО5 судим; на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания администрацией <данные изъяты><адрес> характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Псутури давал подробные и последовательные признательные показания, подтвердил их при проверке на месте, тем самым изобличив себя в совершении преступления, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других лиц причастных к совершению преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельствами является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что даёт суду основание для назначения виновному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели и способ совершения преступления, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО5 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исходя из данных о личности ФИО5, учитывая его материальное положение, который до задержания не работал, материальных источников не имел, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время содержится под стражей, так же не имея источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд так же считает возможным Псутури не применять, поскольку за указанное преступление он осуждается к реальному лишению свободы, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, как не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО5 совершил до осуждения его приговором <данные изъяты> от 20.08.2019 года к условному наказанию и приговором <данные изъяты> от 23.09.2019 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие приговора <данные изъяты> от 23.09.2019 года, дает суду основание для назначения ФИО5 окончательного наказания по настоящему делу по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором <данные изъяты> от 23.09.2019 года.

Поскольку по приговору <данные изъяты> от 23.09.2019 года ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО5 по указанному приговору.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 20.08.2019 года, нет, он подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО5 установлен опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченные из средств федерального бюджета назначенным, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ: адвокату ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Поповой Т.В. – 7 160 рублей, за оказание подсудимому ФИО5 юридической помощи в ходе предварительного следствия; адвокату ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Фурсовой Т.И. –10 290 рублей за оказание подсудимому ФИО7 юридической помощи в ходе предварительного следствия; расходы по проведению фоноскопической экспертизы проведенной Воронежским центром экспертиз в сумме 25 000 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета порядке регресса.

Учитывая, что фоноскопическая экспертиза является доказательством вины подсудимого ФИО7 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению указанной экспертизы взыскать с ФИО7

Оснований для освобождения ФИО7 и ФИО5 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокатам, эксперту в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитников осужденные не отказывались, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, они трудоспособны, ограничений к труду не имеют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО7 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7, в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 11.02.2019 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Псутури ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором суда и приговором <данные изъяты> от 23.09.2019 года, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО5 по приговору <данные изъяты> от 23.09.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей по данному приговору суда с 17.12.2019 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от 20.08.2019 года – исполнять самостоятельно.

Взыскать порядке регресса с ФИО6 <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Фурсовой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 10 290 рублей, на оплату экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать порядке регресса с Псутури <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокатов ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Поповой Т.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7160 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Власова