Апелляционное постановление № 22-2660/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-987/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 28 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при секретаре Белых А.О.,

с участием

прокурора отдела Прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

защитника, адвоката Редченко Н.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 2 октября 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый

15.10.2018 года мировым судьей судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области пост.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 6.02.2019 года водворен в места лишения свободы сроком на 15 дней, 20.02.2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст. ч.3ст.30, ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 2 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С вынесенным приговором не согласен осужденный ФИО1, считает, его чрезмерно суровым, указывает, что суд не должен был отражать в приговоре его прежнюю судимость за преступление небольшой тяжести, которая не образует рецидива преступлений и он полностью отбыл наказание. Просит применить ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде обязательных работ

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Обвинение ФИО1 в инкриминируемом деянии, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности осужденного, всех иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, установленных по делу, учитывая которые, суд посчитал возможным не назначать ФИО2 максимальный размер наказания и назначил наказание соразмерное содеянному.

Назначение наказания в условиях изоляции от общества судом также подробно мотивировано. При этом суд учел прежнюю судимость осужденного, которая в соответствии с законом является не погашенной и не снятой, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не повлиять на назначение вида наказания осужденному, несмотря на то, что Кульчисткий ранее осуждался за преступление небольшой тяжести и отбыл наказание, о чем он сообщает в своей апелляционной жалобе. Кроме того, при назначении вида наказания, суд первой инстанции правомерно учел личность осужденного, для которого ранее назначенное наказание не повлияло на его исправление, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление.

Вид колонии определён верно, при отсутствии рецидива преступления, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО1 было заменено лишением свободы, в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ и он отбывал наказание в исправительном учреждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением осужденного вовремя или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, что могло бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, также назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения наказания, назначенного приговором суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Жукова Н.Ю.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

Копия верна. Судья: