Приговор № 1-97/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-97/2026

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В. и при помощнике судьи Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Гульчака М.П.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Побединского В.В.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, ФИО1 совершил покушение на мошенничество – на хищение путём обмана чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16:06 ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», программы Telegram и телефонного номера № ФИО1 вступил в сговор с неустановленными лицами о хищении путём обмана денежных средств у Потерпевший №1, дистанционным способом, с введением её в заблуждение, под угрозами хищения денежных средств с банковского счёта, с использованием мобильной связи и телефонной сети. Так, ФИО1 вступил с неустановленными лицами в сговор на мошенничество – хищение путём обмана 565 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В этой связи, неустановленные соучастники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ множество раз, длительно при использовании телефонных номеров №, №, №, №, № и № звонили Потерпевший №1 по номеру её домашнего телефона № и по номеру её мобильного телефона №. В ходе телефонных переговоров с Потерпевший №1, для установления контакта и формирования у неё представления об авторитете звонившего, неустановленные соучастники представлялись сотрудниками ПАО «Ростелеком», органов прокуратуры России, органов адвокатуры России. Так, они ввели Потерпевший №1 в заблуждение и сообщили ей ложную информацию, что якобы с её банковского счёта была попытка перечисления денег на Украину. Неустановленные лица сообщили Потерпевший №1, что для противодействия «мошенникам» в завладении её деньгами, ей следует получить деньги наличными и передать их курьеру. А курьер зачислит её деньги на безопасную банковскую ячейку. Также соучастники потребовали от Потерпевший №1 приобрести мобильный телефон Fontel SP230, с сим-картой оператора связи «Мегафон». Находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 была введена в заблуждение. Уверенная в правильности своих действий, для предотвращения мнимого хищения денег со своего банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:00 Потерпевший №1 прибыла в отделение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>А, где её остановили сотрудники полиции. ФИО1, действуя в составе группы лиц, по предварительному с ними сговору, не позднее 16:06 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место между подъездами №№ и №, по адресу: <адрес>, (координаты места: № Там ФИО1 сообщил Потерпевший №1 кодовое слово, в связи с чем, она передала ему муляж 565 000 рублей, наличными. За этим, ФИО1 попытался скрыться, но он и неустановленные соучастники не смогли завершить преступление по независящим от них обстоятельствам. Их действия обнаружены, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца, группа лиц, включающая ФИО1, действуя по предварительному сговору, могла причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 565 000 рублей, то есть в крупном размере. Так, ФИО1 и неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана Потерпевший №1 совершили покушение на мошенничество, на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, выразил раскаяние, давать показания не стал. Вместе с этим, его вину подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 – 86-летней пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которых днём ДД.ММ.ГГГГ по номеру её домашнего телефона № позвонил мужчина, сказал, что из ПАО «Ростелеком», предложил продлить договор на выгодных условиях, якобы ей положены льготы. Разрешил ей не посещать его офис; по его просьбе, продиктовала ему свой СНИЛС, якобы чтобы подтвердить личность. Пообещал направить договор почтой. Около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по номеру её домашнего телефона позвонила женщина, представилась старшим советником юстиции ФИО3. Стала врать, что в 03:00 при помощи её мобильного телефона случилась попытка хищения денег, спрашивала, куда она отправляла деньги. На её возражения, продолжила лгать, что кто-то пытался переслать деньги на Украину, что перевод заблокирован. По требованию «ФИО3», призналась, что на неё счетах хранятся 622 000 рублей. Тогда «ФИО3» заявила, что все деньги на её счетах «заблокированы», и она больше не сможет их получить. А к ней планируют явиться какие-то сотрудники, которые проведут обыск, все обнаруженные у неё наличные деньги изымут и отдадут государству. Все деньги с её банковских счетов также будут изъяты и отданы государству, поскольку кто-то пытался перечислить деньги с её банковских счетов на Украину. В завершение разговора она согласилась с предложением «ФИО3» нанять «государственного адвоката ФИО4», для защиты её денег. Спустя некоторое время позвонил «ФИО4», сообщил ей код «№» «для подтверждения их организации». В дальнейшем «ФИО4» постоянно называл ей этот код. Он заявил, что будет представлять её интересы и защищать её деньги. С ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица неоднократно звонили ей по номеру домашнего телефона, а ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неизвестного лица, она купила мобильный телефон Fontel с номером №, якобы для конфиденциального общения. В дальнейшем разговаривала с неизвестными только с использованием этого мобильного телефона. Они велели ей идти в банк «Сбербанк России», где хранятся её деньги, и ДД.ММ.ГГГГ получить деньги со счетов, наличными. Подробно проинструктировали её, как разговаривать со служащими банка, что им говорить. В отделении банка ПАО «Сбербанк России», попросила у сотрудника получить все деньги с её счетов, наличными, всего 567 000 рублей. Служащий принялся её расспрашивать, выяснял: не действует ли она под влиянием. Объяснила ему, что деньги нужны по личным причинам, как научил неизвестный мужчина. Служащий банка предложил ей вернуться ДД.ММ.ГГГГ с лицами, которым якобы намерена одолжить деньги. Проинформировала об этом «ФИО4», тот бранился, ведь она нарушила его инструкции. Перезвонив ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО4» велел ей идти в другой банк. В этой связи, в отделении банка «Сбербанк России» на <адрес>, обратилась к другому служащему, попросила выдать ей 567 000 рублей с её счетов, наличными. Тот также принялся выяснять, зачем ей понадобились деньги, а она отрицала, что действует под чужим влиянием, настаивала, что деньги нужны по личным причинам. После долгого разговора, служащие банка на ДД.ММ.ГГГГ оформили заказ для выдачи ей денег. Когда ДД.ММ.ГГГГ направилась в банк, позвонил её сын, сказал, что тоже приедет. Также в банк прибыл сотрудник полиции, – его вызвали из банка. Когда объяснили, что её пытаются обмануть мошенники, написала заявление о преступлении. Сотрудники полиции решили провести оперативный эксперимент, выдали ей муляж пачки наличных денег в полимерном пакете, для передачи курьеру. Связавшись ДД.ММ.ГГГГ с «ФИО4», сообщила ему, что получила наличные деньги. Тот сказал, что вскоре приедет курьер, которому она должна передать все деньги, якобы на хранение. Когда курьер прибыл, по указанию его соучастника вышла из квартиры и около подъезда №, дома, по адресу: <адрес>, встретила ФИО1 Тот произнёс кодовое слово «мама» и она передала ему муляж пачки наличных денег в пакете. Тут же ФИО1 задержали сотрудники полиции. ФИО1 и другие соучастники моги причинить ей имущественный ущерб в размере 565 000 рублей, (т. 1, л.д. 46 – 48).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании программы Телеграм он искал работу, когда откликнулся на объявление о вакансии курьера. Требовалось перевозить, в том числе, деньги, якобы заплаченные за медицинские услуги. Разговаривал с неизвестным лицом, что представилось менеджером Владиславом, сообщил тому свои паспортные данные. По словам «Владислава», от него требовалось работать неофициально и получать 10 – 15 тыс. рублей за каждый заказ. Уведомив «Владислава» о переезде, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Уже ДД.ММ.ГГГГ «Владислав» передал ему через Телеграм «первый заказ» – велел ехать по адресу: <адрес>, и сообщить оттуда о прибытии. Когда сообщил «Владиславу» о прибытии около 16:40 к месту назначения, тот велел идти к дому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, и ждать её. Одновременно узнал кодовое слово для получения денег «мама». Потерпевший №1 вышла из подъезда с пакетом и с телефоном в руках. Подошёл к ней, произнёс кодовое слово. Потерпевший №1 передала ему деньги (муляж), и тут же его задержали сотрудники полиции, (т. 1, л.д. 152 – 155).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, согласно которого оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО11, в помещении кабинета № УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по адресу: <адрес>, с 15:25 до 15:40 провела личный досмотр Потерпевший №1 В результате, денежные средства у Потерпевший №1 не обнаружены, (т. 1, л.д. 29).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ пометки и выдачи денежных средств, по которому оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №5, в помещении того же кабинета, с 15:55 до 16:10 выдал ФИО12 для использования в оперативном эксперименте муляж 565 000 рублей, состоящий 113 муляжей денежных купюр по 5 000 рублей. Предварительно, 5 муляжей купюр помечены надписями «курьер», (т. 1, л.д. 30 – 31).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, откуда следует, что оперуполномоченный ФИО11, в помещении подъезда № дома, по адресу: <адрес>, с 17:05 до 17:20 повторно провела личный досмотр Потерпевший №1 В результате, денежные средства у Потерпевший №1 не обнаружены, (т. 1, л.д. 32).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, где зафиксировано, что оперуполномоченный УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО13, с 17:00 до 17:35 провёл личный досмотр ФИО1 В результате, из сумки ФИО1 изъят муляж денежных средств в размере 565 000 рублей, муляжами купюр по 5 000 рублей, в сине-фиолетовом пакете, полученный им от Потерпевший №1 в ходе оперативного эксперимента. Несколько муляжей купюр помечены надписями «курьер». Также у ФИО1 изъят его мобильный телефон Redmi, (т. 1, л.д. 33 – 34).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №1 осмотрено место, расположенное между подъездами №№ и 4 дома, по адресу: <адрес>, (координаты места: № в.д.). По словам Потерпевший №1, в том месте она передала ФИО1 муляж денежных средств, (т. 1, л.д. 35 – 43).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии Потерпевший №1 осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>А. Представляет собой одноэтажное здание, в центре – вход со стеклянной дверью. Справа от двери, на стене – табличка, где указано, что там отделение дополнительного офиса №. При входе – банкоматы. В основном помещении – окна для обслуживания клиентов. Потерпевший №1 указала на окно № – кассу и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в этой кассе пыталась получить 565 000 рублей, наличными, деньги были заранее заказаны. По указанию неизвестного лица, должна была передать деньги курьеру. Но её действия пресекли работники банка и сотрудники полиции, (т. 2, л.д. 34 – 38).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, по которому осмотрена детализация телефонных соединений Потерпевший №1 по номеру её домашнего телефона. Установлено, что с 16:20 ДД.ММ.ГГГГ по 15:25 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица не менее 19 раз звонили Потерпевший №1 по телефону. Продолжительность телефонных переговоров: от 1 секунды до 3 470 секунд (57 минут и 50 секунд), (т. 2, л.д. 54 – 56).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, которым осмотрена детализация телефонных соединений Потерпевший №1 по номеру её мобильного телефона Fontel SP230, купленного по указанию неизвестного лица. Установлено, что с 12:06 ДД.ММ.ГГГГ по 16:28 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица не менее 9 раз звонили ей с телефонных номеров, зарегистрированных в <адрес> и <адрес>х. Продолжительность телефонных переговоров: от 5 секунд до 1 742 секунд (29 минут и 2 секунд). Также осмотрена сводная выписка по банковским счетам Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России», откуда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на её счетах хранились 860 081,51 рубля, (т. 2, л.д. 43 – 48).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которого при участии ФИО1 осмотрен его мобильный телефон Xiaomi Redmi. Установлено, что в память телефона инсталлирована программа Telegram. В Telegram сохранена совместная переписка ФИО1 и четырёх неустановленных лиц, поименованных: «Дмитрий ФИО6», «achilles_oficial», «Вадим Смирнов» и «Владислав Аверин». Участники переписки объединены в группу, названную «@Vnbbbbj Калининград». В переписке, в 14:38 ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Дмитрия ФИО6» ФИО1 ответил, что ему требуется 1 час и 10 минут, чтобы добраться до <адрес> (на такси). «Дмитрий ФИО6» велел ФИО1 собираться, взять с собой паспорт, банковские карты, зарядное устройство для телефона. В 14:42 ФИО1 уточнил, что время в пути составит 1 час и 27 минут. По требованию «Дмитрия ФИО6», в 14:43 ФИО1 отправил ему фотографию экрана телефона с данными о заказе такси и электронную ссылку на заказ такси. На фотографии зафиксирован адрес подачи такси: <адрес>, <адрес>, пункт назначения – <адрес>. С 14:43 «Дмитрий ФИО6» настойчиво требовал от ФИО1 сообщить ему время поездки, тот обещал информировать позднее. В 14:51 ФИО1 информировал, что требовал от водителя такси ехать быстрее, а в 15:31 «Дмитрий ФИО6» по его просьбе сообщил адрес назначения: <адрес>. В 15:40 «Дмитрий ФИО6» велел ФИО1 оплатить такси за свой счёт, а в 15:57 ФИО1 по его указанию описал свою одежду и обувь. В 16:06 ФИО1 отправил группе собеседников видеозапись, где зафиксирован угол многоквартирного дома с адресной табличкой «<адрес>». В 16:07 «Дмитрий ФИО6» велел ему подождать, а в 16:13 велел заказать такси до ТРЦ «Афимолл». Характер переписки ФИО1 с соучастником «Дмитрием ФИО6» даёт основания полагать, что их взаимоотношения носили исключительно деловитый характер, общение было кратким, только по существу их соучастия в преступлении, за рамки их взаимоотношений не выходило, похоже на общение начальника с подчиненным, (т. 1, л.д. 164 – 176).

А также вещественные доказательства: муляж 565 000 рублей из 113 муляжей денежных купюр по 5 000 рублей; мобильные телефоны Fontel SP230 и Xiaomi Redmi Note 7; детализации телефонных соединений Потерпевший №1 по телефонным номерам ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком»; сводная выписка по банковским счетам Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк России», (т. 1, л.д. 97 – 98, 177, т. 2, л.д. 25, 49, 57).

Перечисленные доказательства дают основания сделать вывод, что при использовании информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и программы Telegram, ФИО1 договорился с неустановленными лицами о хищении денег у Потерпевший №1, путём её обмана. В этой связи, неустановленные соучастники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонили Потерпевший №1 по телефону и в ходе многочисленных и длительных телефонных переговоров, угрозами и обманом, под предлогом пресечения попытки хищения принадлежащих ей денежных средств, вынудили её получить её деньги с банковских счетов, наличными и передать деньги ФИО1 В связи с этим, действуя по принуждению соучастников, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:00 Потерпевший №1 обратилась, было, в отделение банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>А, но там её действия пресекли сотрудники полиции, которые организовали оперативно-розыскное мероприятие. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:06 к дому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, действуя в соучастии с неустановленными лицами, ФИО1 получил от Потерпевший №1 муляж 565 000 рублей, наличными и попытался скрыться, но в 17:00 его задержали сотрудники полиции. ФИО1 и неустановленные соучастники преступления намеревались причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 565 000 рублей.

При приведённых обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество – на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 участвовал в преступлении, заранее договорившись с неустановленными соучастниками о совместном его совершении, а значит, действовал группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство с достаточной достоверностью подтверждено представленными в суд доказательствами обвинения. Совершить это преступление единолично, как и в составе группы лиц без предварительной договоренности невозможно. Оно требует скоординированных, согласованных действий не менее чем двух лиц, объединённых общим умыслом на совершение преступления.

Соучастники, включая ФИО1, предполагали к хищению у Потерпевший №1 более 250 тыс. рублей, а значит, намеревались причинить потерпевшей ущерб, характеризующийся крупным размером.

Вина ФИО1 в преступлении характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствуют его осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Руководствуясь корыстными мотивами, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Не доверять показаниям потерпевшей оснований нет. Её показания согласованы с другими доказательствами, а доказательства её неприязни к ФИО1 или наличия у неё оснований для оговора суду не представлены. Показания потерпевшей и перечисленные письменные доказательства, изобличающие ФИО1, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным.

Из существа выдвинутого ФИО1 обвинения суд исключил описание разработки плана преступления и обстоятельств распределения ролей, так как доказательства тому не представлены. Подсудимый об этом не свидетельствовал, иных очевидцев планирования преступления нет.

Назначая ФИО1 наказание, обстоятельства, его отягчающие суд не усматривает, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, полицией характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает и молодой возраст подсудимого.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде принудительных работ, но без ограничения свободы, так как оно позволит достичь цели его исправления.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывал адвокат коллегии адвокатов <адрес> «Московская городская юридическая консультация» Побединский В.В., он представил заявление об оплате его труда в размере 3 722 рубля, за 2 дня работы. Заявление подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, и суд взыскивает их с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок два года шесть месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его прибытии в исправительный центр – отменить.

Выплатить адвокату Побединскому В.В. путём перечисления средств федерального бюджета на счёт коллегии адвокатов <адрес> «Московская городская юридическая консультация» вознаграждение в размере 3 722 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства: муляж денег – вернуть Свидетель №5, мобильный телефон Xiaomi – вернуть ФИО1, а мобильный телефон Fontel – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности; остальное – хранить в уголовном деле.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров