Приговор № 1-36/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №

(единый номер уголовного дела №)

УИД 19RS0№-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2024 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Максименко Д.С., Чернова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тураева Ю.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, сожительствующего с ФИО3, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, д. Талкин Ключ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 48 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. <адрес> Республики Хакасия, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём выставления остекления оконного проёма, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Незаконно завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 17 000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в утреннее время в декабре 2023 года (точную дату не помнит) пришёл к домовладению ФИО2 по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, зная, что у неё в доме имеются деньги. ФИО2 дома не было. Выставив форточку, проник на веранду, откуда зашёл в дом, где на входе на кровати увидел папку, в которой находились деньги купюрами достоинством по 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей и одной купюрой достоинством 200 рублей на сумму 17 000 рублей. Денежные средства забрал, спрятав их дома. На следующий день вечером приехали сотрудники полиции, которым он выдал данные денежные средства добровольно.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришёл в д. Усть-Табат Бейского района Республики Хакасия (точный адрес не знает) к ФИО2, которой не было дома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он выставил поликарбонат из оконного проёма, через который проник на веранду. Входная дверь была не заперта. Открыв дверь и попав в жилище ФИО2, на одной из кроватей увидел чёрную женскую сумку, в которой находилась синяя полимерная папка с денежными купюрами достоинством 10 рублей, 50 рублей, 100 рублей, 500 рублей и 1 000 рублей. Не пересчитывая деньги, забрал их, и также через окно веранды вылез обратно. Дома пересчитал денежные средства, оказалось 17 000 рублей, спрятал их в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, пригласив для дачи объяснений в отдел полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 120-122).

В силу п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых вину по предъявленному ему обвинению он признаёт в полном объёме, дополнительно поясняет, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище ФИО2 по адресу: Республика Хакасия, <адрес><адрес>А, где забрал 17 000 рублей купюрами достоинством 50 рублей, 100 рублей, 200 рублей, 500 рублей и 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал 17 000 рублей, которые прятал в шкафу (л.д. 143-144).

Указанные показания, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашённые показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашённые показания ФИО1 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Тураева Ю.Ф. указал на территорию усадьбы по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, откуда он похитил 17 000 рублей, принадлежащих ФИО2, а также на дом по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, <адрес>, где он спрятал данную денежную сумму. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.130-139).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находились денежные средства в сумме 17 000 рублей, пропажу которых она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма для неё не является значительным размером, поскольку она получает пенсию, держит крупный рогатый скот с целью продажи.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в декабре 2023 года примерно с 12 ч. до 14 ч. помогала по хозяйству ФИО2 по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А. Также там находился ФИО1, который должен был помочь заколоть скот. Потерпевший №1 поругалась с ФИО1, и он ушёл домой, после чего Потерпевший №1 увезла её домой в д. Усть-Киндирла. На следующий день Потерпевший №1 сообщила ей, что у неё пропали из дома деньги (л.д. 40-41).

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в конце декабря 2023 года он и сожитель его дочери ФИО1 помогали ФИО2 по адресу: Республика Хакасия, <адрес> в забое коров. Потерпевший №1 рассчиталась с ними за работу (л.д.42-45).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по найму у ФИО2 по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, кроме него больше никого у неё не было (л.д. 46-48).

Оглашённые показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо оглашённых показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершённом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении на имя начальника Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 3725) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Усть-Табат, <адрес>А денежные средства в сумме 17 000 рублей (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено жилое помещение, расположенное на усадьбе по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты два следа пальца руки, два следа подошвы обуви, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 10-22).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены:

1. Бумажный пакет со следами пальцев рук на двух отрезках липкой ленты;

2. Денежные купюры Банка России в общей сумме 17 000 рублей, из них: купюры номиналом 1000 рублей: №;

3. Пара обуви «берцы».

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, бумажный пакет со следами пальцев рук на двух отрезках липкой ленты хранится в материалах уголовного дела, денежные купюры хранятся по принадлежности у потерпевшей ФИО2, пара обуви «берцы» хранятся по принадлежности у подозреваемого ФИО1 (л.д. 95-103, 104-105, 106, 107-108, 109, 110-111, 112).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Усть-Киндирла, <адрес> изъяты денежные средства в сумме 17 000 рублей, пара обуви берцы (л.д. 87-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошв обуви, зафиксированный на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республики Хакасия, Бейский район, д. Усть-Табат, <адрес>А, мог быть оставлен подошвой ботинка из тряпичного материала серого цвета на правую ногу, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в жилище гр. ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Усть-Киндирла, <адрес>, или оставлен другим экземпляром обуви на правую ногу с аналогичным размером и рельефным рисунком. След подошвы обуви, зафиксированный на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образован подошвой ботинка на правую ногу, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в жилище гр. ФИО1 по вышеуказанному адресу (л.д. 70-77).

Противоречий в оглашённых показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах, приведённых в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чернов В.Н. изменил объём обвинения и просил суд исключить из его описательной части указание на причинение потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба, поскольку причинённый ущерб для неё является незначительным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Позиция государственного обвинителя в части исключения из обвинения значительного ущерба согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причинённый ущерб для неё не является значительным, поскольку помимо пенсии она имеет доход от личного подсобного хозяйства.

Исключение государственным обвинителем из объёма обвинения признака значительного ущерба, то есть уменьшение объёма обвинения, улучшает положение подсудимого, данные обстоятельства, с учётом мнения подсудимого и его защитника, не возражавших на указанные изменения, являются основанием для исключения из юридической квалификации преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

В остальном все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО1 в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объёме.

Оценив все доказательства в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого в день совершения преступления, его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учётом способа совершения преступления, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.191), по месту жительства администрацией Черноозёрного сельсовета, ОУУП и ПДН Отд МВД Росси по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 199, 202), на учёте в ФКУ УИИ по Бейскому району не состоит (л.д. 193).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения ФИО1 преступления, стали известны органу предварительного расследования только из его объяснений, а именно, когда и каким образом он похитил денежные средства у ФИО2, при каких обстоятельствах, то есть он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в связи с чем объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отвечают критериям явки с повинной, установленным ст.142 УПК РФ, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия - активного способствования расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствует признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.120-122, 143-144), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблицей к нему (л.д.130-139), добровольную выдачу похищенных денежных средств, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт явкой с повинной (л.д.29-31), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), подсудимый ранее осуждён по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учётом личности подсудимого судом не установлено

Такие данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, его тяжесть, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, осознание своих противоправных действий с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, дают суду основание для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определённых обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осуждённого.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Учитывая материальное положение ФИО1, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф., участвующим в деле по назначению суда, в размере 15 801 руб. 60 коп. Размер вознаграждения адвоката исчислен следующим образом: 1 646 руб. (сложность дела) х 1,6 (районный коэффициент) х 7 дн. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 18 435 руб. 20 коп. Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено не по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника-адвоката Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях в размере 15 801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 60 коп.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет со следами пальцев рук на двух отрезках липкой ленты хранить в материалах уголовного дела;

- денежные купюры Банка России в общей сумме 17 000 рублей, из них: купюры номиналом 1000 рублей: №, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить ей по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- пара обуви «берцы», хранящиеся у осуждённого ФИО1, оставить ему по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Максимова