Приговор № 1-492/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-492/2019

< >

Дело № 1-492/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001396-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 августа 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Ананьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших М., С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, < > судимого:

24 сентября 2015 года Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 160 (2 эпизода), ч. 1 ст. 160 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; < >

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, 70 (приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы < >

02 августа 2019 года Шекснинским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы < >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о том, что у него имеется возможность приобрести автомобильные шины по низкой цене, выразившегося в заведомом отсутствии намерения исполнять взятые на себя обязательства, заключил с С. устный договор о приобретении и поставке четырех автомобильных шин, а также сообщил о необходимости внесения денежных средств в сумме 56 000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «< >», выпущенной на иное лицо, в счет оплаты указанных автомобильных шин. Введенный в заблуждение С., в 16 часов 56 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 56 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Б., на указанный ФИО1 расчетный счет банковской карты. После чего ФИО1 автомобильные шины в адрес С. не поставил, денежные срдства не возвратил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 56 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о том, что у него имеется возможность приобрести автомобильные шины по низкой цене, выразившегося в заведомом отсутствии намерения исполнять взятые на себя обязательства, заключил с М. устный договор приобретении и поставке двух автомобильных шин, а также сообщил о необходимости внесения денежных средств в сумме 15 000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «< >», выпущенной на иное лицо, в счет оплаты указанных автомобильных шин. Введенный в заблуждение М., в 14 часов 23 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на указанный ФИО1 расчетный счет банковской карты. После чего ФИО1 автомобильные шины в адрес М. не поставил, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, между тем фактически вину в совершении преступлений не признал, отрицая в его действиях мошенничество, указывает на нарушение им договорных отношений с потерпевшими, суду показал, что преступление совершать не намеревался, признает, что брал деньги, собираясь поставить колеса, поставить колеса не получилось, т.к. не смог выполнить обязательства по договору. Не вернул деньги, т.к. остался без работы. Полученные деньги отдал за колеса. С ДД.ММ.ГГГГ занимался поставкой колес, выступал посредником, через знакомых брал дешевле автомобильные шины на складах в <адрес>, затем перепродавал их как частное лицо. Правоотношения со складами не оформлял, письменных договоров не заключал. Колеса поставить и вернуть деньги не получилось. Фактические обстоятельства преступления не оспаривает, С. позвонил ему и заказал 4 колеса для грузовой автомашины. Он озвучил сумму 56000 и срок поставки в течение недели, указал карту Ю.. Деньги поступили в день разговора ДД.ММ.ГГГГ. Деньги снял ДД.ММ.ГГГГ, заказал колеса, несколько раз общался с потерпевшим, направил тому с сайта в Интернете фотографии колес, которые заказывал у знакомого по телефону в <адрес> Предоплату не вносил, платил при получении, заказывал колеса у знакомых. Знакомого теперь не найти. Потерпевшему С. звонил несколько раз, сказал, что пропала машина, водитель не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ М. перевел ему аванс 15000 рублей. Общая сумма заказанных колес М. 28000 рублей. Получил деньги и в этот же день снял их. Заказал колеса у тех же поставщиков в <адрес>. Колеса С. и М. должны были приехать на одной неделе. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в рейс в <адрес> и передал деньги за колеса С. и М. знакомому в <адрес>, который работает на шинном складе, данные знакомого назвать не желает, знает только имя того. Найти последнего сейчас невозможно. Знакомый обещал привести колеса через 2- 3 дня в <адрес> Поставщик сказал ему, что автомашина с колесами выехала и дал номер телефона водителя, телефон был то в сети, то не в сети. Он звонил поставщику, поставщик сказал ему ждать. Эту инфрмацию он передал С. и М., потом поставщик перестал отвечать ему по телефону и телефон выключил. В полицию не обращался, т.к. хотел решить данный вопрос самостоятельно. Финансовой возможности отдать деньги потерпевшим не имел, т.к. остался без работы и возмещал ущерб потепевшему в рамках другого уголовного дела. Явки с повинной написал под диктовку следователя, чтобы облегчить меру наказания, с адвокатом при этом не консультировался, адвокат при написании явок с повинной не присутствовал. Заявленные потерпевшими иски признает полностью.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.. Откуда тот взял его номер телефона, он не спрашивал. С. звонил ему по поводу доставки колес на свой грузовой автомобиль «Скания». Он сказал, что есть возможность заказа 4 колес на его автомобиль, стоимость колес будет составлять 56 000 рублей, доставку он тому пообещал через неделю. Ранее он занимался поставкой колес для грузовых автомобилей, но в момент звонка С. поставкой колес он уже не занимался. Так как в тот момент он находился в тяжелом материальном положении, не работал, то решил обмануть С. и завладеть его денежными средствами, чтобы потратить их на собственные нужды, тем более С. он не знал и никогда того не видел. Когда С. позвонил, он решил, что попросит С. перечислить ему денежные средства, но заказывать он ни каких колес не собирался. Для этого он принял заказ на грузовые колеса для его автомобиля. Он попросил С. перевести денежные средства в сумме 56 000 рублей на банковскую карту ПАО «< >», которая была оформлена на < > Ю., но уже более полугода ей пользовался он сам. Он попросил С. перевести денежные средства в размере 56 000 рублей на эту карту. С. согласился и в этот же день перевел денежные средства в размере 56 000 рублей на номер вышеуказанной карты в счет оплаты 4 шин для его автомобиля. После того как С. перевел денежные средства, он пообещал тому, что доставит колеса через неделю. Примерно через неделю ему снова позвонил С. и поинтересовался, когда прибудет заказанный товар, но он сказал, что пока колеса ему не доставили и те будут позже. Еще несколько раз ему звонил С. в течение месяца, и он каждый раз говорил, что колеса будут позже, обманывал того и отвечал разные причины не поставки шин. Денежные средства в сумме 56 000 рублей переведенные С. он снял с банковской карты ПАО «< >» и потратил их по своему усмотрению. Колеса он заказывать для С. не собирался, так как поставками колес он уже не занимался более полугода, соответственно ни в какую компанию по заказу колес он не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции <адрес>, они его опросили по факту хищения денежных средств у С.. ДД.ММ.ГГГГ им была добровольно написана явка с повинной в отделе полиции <адрес> о совершенном им преступлении. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется в полном объеме возместить материальный ущерб на сумму 56 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.. Откуда тот взял его номер телефона он не спрашивал. М. в разговоре сообщил, что хочет заказать у него колеса для своего грузового прицепа. Ранее он занимался поставкой колес для грузовых автомобилей, но в момент звонка М. поставкой колес он уже не занимался. В разговоре с М. у него возник умысел на завладение денежными средствами того. Для этого он принял заказ на грузовые колеса для автомобиля М., марки «Ling-Long». Он попросил М. перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту ПАО «< >», которая принадлежит < > Ю. Данной картой он пользовался он сам и попросил М. перевести денежные средства в размере 15 000 рублей на эту карту. М. согласился, в этот же день перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на номер указанной карты. После того как М. перевел денежные средства, он пообещал тому, что доставит колеса через неделю. Примерно через неделю ему снова позвонил М. и поинтересовался, когда прибудет заказанный товар, но он сказал, что пока колеса ему не доставили и те будут позже. В течение месяца М. ему еще несколько раз звонил и спрашивал, когда он доставит ему колеса, он обманывал того и отвечал разные причины не поставки шин. Никаких шин на самом деле он не заказывал, и заказывать не собирался, денежные средства он потратил на собственные нужны. Более они с М. не созванивались. Денежные средства в сумме 15 000 рублей переведенные М. он снял с банковской карты ПАО «< >» и потратил их по своему усмотрению. Колеса он заказывать для М. не собирался, так как поставками колес он уже не занимался более полугода, соответственно ни в какую компанию по заказу колес он не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции <адрес>, в ходе которой они его опросили по факту хищения денежных средств у М.. Тогда он понял, что М. написал на него заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ им была добровольно написана явка с повинной в отделе полиции <адрес> о совершенном им преступлении. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется в полном объеме возместить материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 120-123, 235-236).

После оглашения данных показаний ФИО1 не подтвердил их, ссылаясь на отсутствие у него юридических знаний, показал, что следует доверять показаниям, данным им в судебном заседании.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший С. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Скания», который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 1 млн. в кредит, ежемесячный платеж по кредиту составляет 54000 рублей. От знакомого Ч. он узнал, что тот купил у ФИО1 колесо по низкой цене, ему нужны были колеса к грузовому автомобилю и тот дал ему сотовый телефон ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и договорился с ним на покупку 4 грузовых колес стоимостью 56 000 рублей. ФИО1 скинул ему по вацапу фотографию колес с сайта в интернете и данные карты «< >» < >. Колеса тот продавал дешевле, чем в других местах. ФИО1 пояснил, что машина сейчас загружается и нужно срочно оплатить доставку. Он оплатил стоимость колес в день разговора, положил наличные деньги на карту < > и перевел на карту, указанную ФИО1. Колеса должны были привезти на следующий день из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ колеса не привезли, ДД.ММ.ГГГГ он спросил про колеса, на что ФИО1 сказал, что водитель с колесами доехал до <адрес>, потом до <адрес> и уехал к родственникам. После этого он несколько раз звонил ФИО1, тот все время ссылался на водителя, что тот пропал. Инициатором звонков был он. В итоге колеса ему привезены не были. Он просил ФИО1 вернуть ему денежные средства, ФИО1 обещал деньги вернуть, либо занять, но деньги ему не возвратил. Его доход за год составляет 2 млн. рублей, в месяц 150 000 рублей, < >. Ущерб в сумме 56000 рублей является для него значительным, по-прежднему эксплуатирует старые автомобильные шины, новые купить не имеет возможности. < > Гражданский иск поддерживает.

Потерпевший М. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. Его знакомый Ч. рассказал, что купил недорого у ФИО1 колесо и оставил ему номер телефона ФИО1 Потом он узнал от С., что тот заказал у ФИО1 колеса, перечислив ФИО1 денежные средства на расчетный счет. С. дал номер телефона, и он тоже позвонил ФИО1 и спросил про колеса, на что тот сказал, что имеется возможность привезти интересующую его «резину», но нужно сделать предоплату, что он сделал, внес предоплату 15000 рублей. Он заказал четыре колеса китайской фирмы «ВесЛайн» на грузовой прицеп, обговорили общую сумму стоимость 28000 рублей. ФИО1 скинул ему смс-сообщением номер карты, на которую < > Т. перевела денежные средства в размере 15000 рублей. Перевод денег был сделан на карту < > какой-то женщины, в смс-сообщении было об оплате было написано имя Ю.. Получив деньги, ФИО1 сказал, что колеса будут в понедельник. В понедельник ФИО1 сказал, что машина в пути задержалась, потом потерялась, затем стал говорить, что привезет другие колеса, поскольку с заказом случились какие-то проблемы. После этого в течение месяца он звонил ФИО1, после чего понял, что звонить бесполезно и перестал, и после ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Ему известно, что С. также заказал колеса, оплатил за заказ 56000 рублей, ФИО1 колеса С. не поставил, он скинул ФИО1 номер карты, на которую необходимо вернуть деньги, но тот ничего не перевел. < > Он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, доход от деятельности разный, < > Ущерб в 15000 рублей является для него значительным. Исковые требования поддерживает.

Свидетель Ю. показала, что < > с ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время ФИО1 работал на автомашине «Рено» у частного предпринимателя, ездил в командировки и перевозил грузы. ФИО1 говорил, что у него имеются долги, в связи с этим у него проблемы, но какие долги конкретно у ФИО1, она не знает. У нее были две карты «< >», одной пользовался ФИО1, т.к. у него не было своей карты, < > она ему доверяла и была не против этого. ФИО1 иногда пользовался и другой ее картой. К банковской карте был подключен мобильный банк, по операциям ей приходили смс-сообщения. Она видела, что по карте совершались операции: снятие денежных средств, оплата, зачисление денежных средств. Она спрашивала, откуда у ФИО1 деньги, тот ответил, что у него скидка есть в магазине, где он может с учётом неё приобрести колеса дешевле. Характеризует ФИО1 как внимательного и заботливого человека.

Свидетель Б. показала, что < > С. занимается грузоперевозками, < > имеется грузовая машина «Скания-3», которую С. обслуживает сам. Поскольку колеса у него на машине были плохие, С. нашел у кого-то подешевле, четыре колеса за 56000 рублей. С. позвонил ей и попросил перевести с ее карты деньги. ДД.ММ.ГГГГ С. взял у нее карту «< >», положил деньги на неё и осуществил с карты денежный перевод на счет человеку за колеса. По смс-сообщению видела, что деньги были переведены Ю. После чего ей известно, что С. звонил тому человеку, с которым он договаривался о поставке колес, но ему обещали и говорили, что колеса будут. Затем С. сказал, что пойдет писать заявление в полицию. < > автомашина может стоять три месяца на ремонте, потом за два рейса < > может заработать 60000 рублей. Имеются кредитные обязательства, 30000 рублей ежемесячно, платят коммунальные платеж по 6000 рублей ежемесячно. < > Ущерб 56000 рублей является значительным.

Свидетель Т. показала, что < > М. решил приобрести колеса для грузовой автомашины у ФИО1, прислал ей смс-сообщение, в котором был указан номер банковской карты. М. находился в рейсе, позвонил и сказал, что нужно перевести 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карты М. деньги в сумме 15000 рублей и положила деньги на свою карту «< > и с помощью приложения < > сразу же перевела эти деньги. Получателем перевода была Ю.. Впоследующем колеса были не доставлены. М. звонил ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Деньги М. не возвращены. < > Доход М. нестабильный, от 50000 до 60000 рублей, имеется несколько кредитных обязательств, общая сумма ежемесячного платежа составляет 40000 рублей, коммунальные платежи 7000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением М. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону заказал ФИО1 грузовые колеса. Он дал номер карты на имя Ю., < > Т. перевела с его карты 15 000 рублей, ФИО1 обещалпоставить колеса, в последний месяц перестал брать телефон. (т.1, л.д. 3);

заявлением С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 56 000 рублей в счёт оплаты колес на его автомобиль. Колес ФИО1 не доставил (т.1, л.д. 97);

чеком по операции «< >» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 7, 13);

ответом ПАО < >» с CD-R диском, содержащие информацию о принадлежности абонентского № ФИО1, а также содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента № (т.1, л.д. 37-39);

ответом ПАО «< >» о движении денежных средств по банковской карте №, согласно которого карта № принадлежит клиенту Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на карту № поступили денежные средства в размере 56 000 рублей с карты №, владельцем которой является Б. поступили денежные средства в размере 56 000 рублей с карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 мин. на карту № с карты №, владельцем которой является Т. поступили денежные средства в размере 15000 рублей (т.1, л.д.44-75, 106-110);

актом изъятия у ФИО1 банковской карты № (т.1, л.д. 80);

выпиской по счету на имя Б., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 56000 рублей (т.1, л.д. 130);

историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей (т.1, л.д. 131-134);

постановлением о выемке, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты < >» № (т.1, л.д. 192);

протоколом осмотра вещественных доказательств: двух копий чека по операции «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ПАО «< >», ответа «МТС» и CD-R диска, ответов ПАО «< >» о движении денежных средств по банковским картам, расширенной выписки ПАО «< >» по счету банковской карте, банковской карты ПАО «< >» (т.1, л.д. 194-197).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их всовокупности сточки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и относятся к существу рассматриваемого дела. В своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд признает достоверными показания потерпевших С. и М., свидетелей Б., Т., Ю. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменным документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложеннх в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, суд принимает за основу показания, которые ФИО1 дал в ходе предварительного следствия о том, что в момент звонка С. и М. поставкой колес он уже не занимался и так как в тот момент он находился в тяжелом материальном положении, не работал, то решил обмануть С., а затем и М., позвонивших к нему и завладеть полученными от них денежными средствами, чтобы потратить их на собственные нужды, тем более С. и М. он не знал и никогда того не видел, заказывать колеса он не собирался и не заказывал, получив денежные средстваот них, он потратил на собственные нужны. Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает допустимыми, так как они были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд оценивает позицию ФИО1 об отрицании в суде совершения мошенничества как избранный им способ защиты в целях реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на обман и не похищал денежные средства С. и М., суд признает несоответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что потерпевшие С. и М., заинтересованные низкой ценой автомобильных шин, которые действуя умышленно путем обмана, обещал им поставить ФИО1, перечислили на счет принадлежащей < > ФИО1 банковской карты, которой пользовался ФИО1, денежные средства в размере 15000 рублей - М. и 56000 рублей - С., получив которые ФИО1, изначально не имевший намерения исполнять принятые на себя перед С. и М. обязательства, преследуя цель использовать полученные денежные средства для себя, то есть изначально имея цель на хищение денежных средств, автомобильные шины не поставил, непоставку объяснял надуманными причинами, денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Каких- либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств и приобретение автомобильных колес для С. и М., не произвел. Автомобильные колеса С. и М. ФИО1 не поставил и денежные средства не возвратил. Доказательств того, что ФИО1 имел возможность исполнить обязательства по поставке шин потерпевшим, суду не представлено, лиц, согласно версии подсудимого, тот приобретал автомобильные шины, ФИО1 суду назвать отказался, в полицию в связи с неисполнением обязательств указанными лицами, ФИО1 не обратился, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о причинах неисполнения обязательств.

Все приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и опровергают его доводы и доводы защиты о наличии между подсудимым и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из обвинения в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений способ совершения преступления –«злоупотребление доверием» как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства преступления не подтверждают наличие между подсудимым и потерпевшими знакомства и каких-либо доверительных отношений. Основываясь на имущественном положении потерпевшего, размере похищенных денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение подсудимому (по эпизоду в отношении М.) в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации квалифицирующий признак ст. 159 ч. 2 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировала преступление ФИО1 в отошении М. на ч. 1 ст. 159 РФ.

Оценив представленные доказательства сд приходит выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» при совершении мошенничества (по эпизоду в отношении потерпевшего С.), с учетом размера похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего < >, имеющихся расходов и имущества, находящегося в собственности потерпевшего < >, его значимости для потерпевшего, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем имеются основания для переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду со ст. 159 ч. 2 на ст. 159 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании судом установлено, что на момент хищения доход С. составлял два миллиона рублей в год, 150000 рублей в месяц, и несмотря на нестабильность величины ежемесячно получаемого дохода, совокупный ежегодный доход < > С. является значительным. Автомобильные шины С. до настоящего времени не приобретены, между тем деятельность в результате непоставки автомобильных шин С. не прекращена.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1:

(по эпизоду в отношении потерпевшего М.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

(по эпизоду в отношении потерпевшего С.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обман как способ хищения заключался в том, что для получения денежных средств ФИО1, находящийся на тот момент, с его слов, в трудном материальном положении, для получения денежных средств от потерпевших заинтересовывал потерпевших выгодным предложением о низкой цене автообильных шин, прислал потерпевшему С. фотографии из интерета с изображением шин, при этом создавая видимость оказываемой услуги, при этом ФИО1 осознавал, что поставить товар не собирался, имея намерение получить от потерпевших деньги и присвоить их.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, < >, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого < >.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, является < > принесение извинений потерпевшим, признание ФИО1 вины в совершении преступлений в суде и в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил явки с повинной в судебном заседании, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (т.1, л.д. 79, 112) обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивая отрицание явок с повинной в суде как избранный подсудимым способ защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность ФИО1, который в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, в период испытательного срока за совершенные им мошенничества вновь совершил два аналогичных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, на учётах < > не состоит, работал без официального трудоустройства, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, по месту жительства – ст. УУП ОП№ УМВД России по <адрес> И. характеризуется неудовлетворительно, Ю., < > характеризуется положительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил два эпизода преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, исправительное воздействие предыдущих наказаний не оказало должного на его воздействия в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции его от общества невозможно. Оснований для назначения наказния с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Вологодского городского суда от 02 июля 2018 года не имеется, < >

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил два эпизода преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступлений по двум эпизодам на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски по возмещению материального вреда: М. - в размере 15 000 рублей, С. – в размере 56 000 рублей. Суд считает, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению на указанные суммы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждаются материалами дела, поддержаны в судебном заседании, признаны самим подсудимым.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО1 юрдической помощи, подлежат взысканию в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из времени фактического участия в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 1125 рублей в судебном заседании с участием подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку имущественная несостоятельность ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.) в виде 08 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших М., С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу М. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу С. 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в сумме 1125 рублей.

Вещественные доказательства: две копии чека по операции «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ПАО «< >» по банковской карте №, выписку ПАО «< >» по счету банковской карте №, ответ ПАО «< >» и CD-R диск, ответ ПАО «< >» о движении денежных средств по банковской карте №, ответ ПАО «< >» о движении денежных средств по банковской карте № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья < > Иванченко М.М.

02.10.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Подлинный документ

подшит в дело № 1-492/2019

Череповецкого городского суда