Решение № 05-0289/2/2025 12-25/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 05-0289/2/2025

Дело №12-25/2025

№05-0289/2/2025

УИД 26MS0004-01-2025-000490-22


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 20 июня 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.04.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 09.04.2025 года отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что считает действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении меня незаконными и необоснованными, преждевременными и осуществленными без достаточного исследования фактических обстоятельств дела. Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. Спорный автомобиль Тойота Камри был приобретен им в декабре 2024 года у ФИО3 А.А. По настоящее время данный автомобиль не был зарегистрирован на его имя. 26.12.2024 года ФИО3 А.А. была прекращена регистрация данного автомобиля, вместе с тем об этом он уведомлен не был. Сведения о прекращении регистрации данного автомобиля он получить не мог, поскольку данные сведения не относятся к публичным. Таким образом на момент вменяемого правонарушения у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, он не знал и не мог знать о том, что на Тойота Камри установлены подложные регистрационные знаки. При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы сотрудником полиции должным образом не проверялись, также данные доводы не были проверены мировым судьей. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдено не было. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля прежнего собственника автомобиля Тойота ФИО3 Абдулаевича и сотрудника полиции составившего протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, в обоснование необходимости явки сотрудника полиции составившего протокол об административном правонарушении, указано на то, что должностным лицом мои действия одновременно квалифицированы как подложные регистрационные знаки отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и выданные на другое транспортное средство, при этом должностным лицом не представлены сведения относительно актуальных регистрационных знаков в моем автомобиле Тайота ФИО3, а необходимость вызова прежнего собственника связана, с тем, что прежним собственником он не был уведомлен о снятии с регистрации купленного мною автомобиля, в связи с чем у меня отсутствовал умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками. Мировым судьей не разрешено ходатайство от 02.04.2025 года об ознакомлении с материалами дела. 02.04.2025 года им было направлено письменное заявление, содержащее ряд ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, так как его не вызывали в суд для ознакомления с материалами дела. При этом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с приведением мотивов принятого решения. С материалами дела был ознакомлен лишь 28.04.2025 года, после рассмотрения дела. Извещение, направленное мне посредством СМС-извещения, на судебное заседание, назначенное на 09.04.2025 года является ненадлежащим, поскольку ранее он отказался от СМС-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении им было дано согласие на извещение посредством СМС-извещения по номеру телефона <***> и ему приходили извещения на судебные заседания по указанному номеру телефона. До судебного заседания, назначенного на 02.04.2025 года он потерял телефон с указанным абонентским номером, в связи с чем в своих письменных возражениях, направленных на судебное заседание от 02.04.2025 года им было отозвано согласие на извещение посредством СМС-сообщения по номеру телефона <***>. Вместе с тем, мировым судьей проигнорировано данное обстоятельство и извещение направлено по вышеуказанному номеру телефона, в связи с чем он не был надлежаще уведомлен о судебном заседании и лишен возможности на судебную защиту своих прав. На момент вынесения постановления от 09.04.2025 года находился на лечении. 02.04.2025 года им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни. Мировым судьей не выяснялось обстоятельство того, как долго будет осуществлено лечение. При отзыве согласия на СМС-извещение, он был извещен посредством СМС-извещения и постановление вынесено в период прохождения им лечения. Указанные обстоятельства, с учетом того, что он уведомлял мирового судью о своей болезни, свидетельствуют о нарушении мировым судьей его права на судебную защиту и влекут отмену принятого постановления. Мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

В судебное заседание командир отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУМВД России по Ставропольскому краю не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.04.2025 года было направлено ФИО1, которое возвращено в адрес мирового судьи 03.05.2025 года за истечением срока хранения. При этом, согласно пояснениям самого ФИО1 указанное постановление получено им 28.04.2025 года, иных сведений материалы дела не содержат. В связи с поздним получением ФИО1 постановления от 09.04.2025 года, соответственно ФИО1 не пропущен процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи, в связи, с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении данного срока является излишне заявленным.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением от 09.04.2025 года установлено, что 05 февраля 2025 года в 09 часов 25 минут, ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Камри с заведомо подложными регистрационными знаками А077УХ-777.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом 26ВК№452328 об административном правонарушении от 05.02.2025 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, рапортом ИДПС от 05.02.2025 года, фотофиксацией правонарушения, карточкой учета транспортного средства Ситроен С3, регистрационный знак <***> от 26.12.2025 года, карточкой учета транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак <***>, с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства 26.12.2025 года, протоколом 26 ИВ №004444 об изъятии вещей и документов от 05.02.2025 года, объяснением ФИО1 от 05.02.2025 года о приобретении им ранее транспортного средства Тойота Камри.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о подложности государственного регистрационного знака, являются не состоятельными, поскольку перед началом движения транспортного средства водитель в силу общих положений Правил дорожного движения обязан, убедиться в технической исправности транспортного средства, и соответствии идентификационных номеров свидетельствующих о регистрации транспортного средства и они были предметом исследования и оценки мирового судьи, которые обоснованно отклонены с привидением мотивов и доводов, которые суд апелляционной инстанции считает верными.

К доводам жалобы о том, что сведения о прекращении регистрации 26.12.2024 года приобретенного им автомобиля Тойота Камри, с установкой регистрационных знаков <***> на другой автомобиль, он не мог получить, поскольку сведения не относятся к публичным, суд относится критически и признает их несостоятельными, поскольку указанные сведения являются общедоступными и которые возможно получить на портале Госуслуг, либо официальном сайте ГИБДД России, включая информацию о прекращении регистрации и ФИО1 не лишен был ознакомиться с указанными сведениями.

Доводы жалобы о том, что ни органы ГИБДД, ни бывший владелец автомобиля не уведомили его о прекращении регистрации приобретенного им транспортного средства с установкой государственных регистрационных знаков на другой автомобиль, подлежат отклонению, как не основанные на требованиях закона.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных ФИО1 мировому судье, подлежат отклонению, поскольку решения мирового судьи при разрешении ходатайств ФИО1 мотивированы приведенными в определениях доводами, которые суд апелляционной инстанции считает правильными и не согласиться с которым оснований не имеется, а доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении его мировым судьей о дате и времени судебного заседания со ссылкой об отсутствии в его пользовании номера телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении с согласием на СМС-извещение, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 знал о нахождении в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КодексаРФ об административных правонарушениях и не лишен был возможности, в том числе посредством программы ГАС Правосудия получить информацию о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, направленное СМС-извещение по номеру, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении было доставлено адресату заблаговременно, номер являлся действующим и доводы об отсутствии в его пользовании указанного номера телефона признаются надуманными и направленными по мнению суда с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку каких-либо документальных подтверждений того, что ФИО1 обращался в ПАО «Мегафон» с заявлением о прекращении договора по использованию данного номера телефона суде не представлено и материалы дела указанных сведений не содержат.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в связи с его нахождением на лечении и признает их необоснованными, поскольку явка в судебное заседание является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом представленные ФИО1 документы о его нахождении с 01 по 11.04.2025 года на амбулаторном лечении не свидетельствуют о невозможности участия в судебных заседаниях по медицинским показаниям.

Доводы ФИО1 о не рассмотрении мировым судьей его ходатайства и не ознакомлении его с материалами дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, согласно которым ФИО1 был лично ознакомлен с делом 24.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности в минимальном размере.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.04.2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц