Приговор № 1-25/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – Ситяева Б.Н.,

при секретаре судебного заседания – Смирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Петровского межрайонного прокурора Кутумова К.А,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Как видно из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома <адрес>, в котором проживает его бывшая сожительница ФИО2 ФИО1, разозлившись на ФИО2 за то, что она не желает с ним общаться, решил доставить последней неприятности, а именно обратиться в отдел МВД России по Петровскому району Саратовской области с заявлением на нее о краже из его гаража принадлежащих ему четырех колес от автомобиля.

Так, реализуя задуманное, ФИО1 позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области и сообщил, что его бывшая сожительница ФИО2 в октябре 2016 года из принадлежащего ему гаража похитила четыре автомобильных колеса, тем самым причинив ему имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей, что не соответствует действительности, о чем в дальнейшем ФИО1 написал собственноручно заявление, при подаче которого был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Однако, осознавая, что информация, изложенная им в заявлении, не соответствует действительности и является для него заведомо ложной, не отказался от нее, тем самым умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы, сообщив о совершенном преступлении средней тяжести, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 полностью признав себя виновным в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке статьи 314 УПК РФ. При этом, осознав характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый пояснил, что делает это добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого, в судебном заседании с соблюдением уголовно–процессуального законодательства, было поддержано защитником, против него не возражал и государственный обвинитель.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, признав обвинение ФИО1 обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию его действий, данную органами следствия, правильной, принимает особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. Суд учитывает материальное положение подсудимого, который официально не работает, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позицию сторон по наказанию, а также учитывает направленность умысла при совершении преступления, роль виновного во время совершения преступления и после него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с отбытием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо обстоятельств, препятствующих отбытию данного вида наказания. Кроме того, суд полагает, что таким образом будут достигнуты цели наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 о совершенном преступлении, хранящееся при материалах уголовного дела, - оставить при деле; четыре колеса, состоящие из штампованных дисков 13-го радиуса заводского образца и установленных на них шипованных шин марки «Амтел нордмастер» размерами 175х70 13-го радиуса, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности у последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Петровский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Б.Н. Ситяев