Приговор № 1-25/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретарях Калаевой Ю.М., Юниной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Егоровой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яворского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, официально неработающего, состоящего в фактических семейных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 10.06.2008 Татищевским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.06.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.12.2012 по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 22.12.2016, получившего копию обвинительного заключения 06.03.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, работающего механизатором ООО «Ягоднополянское», состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и присоединением наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога, ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, ФИО19 и ФИО3 находились в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1 В совершении данного преступления ФИО1 решил вовлечь своих знакомых ФИО9 и ФИО3 и предложил им совершить данное преступление совместно. ФИО9 участвовать в краже отказался, а ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный предварительный сговор. Реализуя общий преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № по <адрес> с тыльной стороны двора. Затем ФИО1 и ФИО3, убедившись в отсутствии свидетелей, действуя умышленно и согласованно друг с другом, прошли во двор, и подошли к входной двери. Там с помощью найденного во дворе дома металлического лома, ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери, после чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь жилища ФИО4 №1 Находясь внутри дома, ФИО1 и ФИО3 осмотрели помещение коридора, где обнаружили холодильник «Nord» стоимостью 1000 рублей и помещение комнаты, где обнаружили телевизор «Samsung» стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, которые они решили похитить. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 вдвоем поочередно вынесли из дома холодильник «Nord» и телевизор «Samsung». Похищенный из дома холодильник ФИО1 и ФИО3 оставили во дворе вышеуказанного дома, а телевизор взяли с собой и отнесли его в дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. В результате своих преступный действий ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес> ФИО1 и ФИО3 находились во дворе <адрес>. После совершенной кражи холодильника «Nord» и телевизора «Samsung», принадлежащих ФИО4 №1 из вышеуказанного дома, у ФИО1 возник умысел на уничтожение чужого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью сокрыть следы преступления. В совершение данного преступления ФИО1 решил вовлечь своего знакомого ФИО3 и предложил ему совершить данное преступление совместно. ФИО3 участвовать в уничтожении чужого имущества путем поджога отказался. После этого ФИО1 и ФИО3 вернулись в дом к ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 вновь подошел к дому № по <адрес> с тыльной стороны двора. Затем ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, где с помощью имеющейся при себе зажигалки, то есть открытого источника пламени, с целью сокрытия следов преступления осуществил поджег постельного белья на кровати, после чего вышел из дома и с места преступления скрылся. В результате поджога ФИО1 уничтожил чужое имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно <адрес>, стоимостью 741472 рубля, а также находящееся в нем имущество: а именно: пылесос «Махаон» стоимостью 1500 рублей, стационарный телефон «ТХ255» стоимостью 250 рублей, алюминиевый бачок объемом 50 литров стоимостью 1600 рублей и пластиковый бачок объемом 50 литров стоимостью 720 рублей, и иное имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 745 542 рубля.

Вину в содеянном ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, ФИО3 и ФИО9 находились в доме у ФИО3 Там у него (Яворского) возник умысел на кражу имущества из дома ФИО4 №1 Он предложил ФИО3 и ФИО9 совершить кражу вместе. Ботов отказался, а ФИО3 согласился. После этого они втроем пошли к дому ФИО4 №1 Там прошли к дому с тыльной стороны двора. Дверь была заперта на замок. Найденным недалеко от дома металлическим ломом он (ФИО1) сорвал замок, и вместе с ФИО3 проник внутрь дома. В доме они обнаружили телевизор и холодильник, которые решили похитить. Они вынесли холодильник, а затем телевизор. Холодильник оказался тяжелым, и они его оставили во дворе дома, а телевизор отнесли в дом к ФИО3 Находясь во дворе <адрес>, он предложил ФИО3 поджечь данный дом, последний отказался. Они вдвоем отнесли телевизор в дом к ФИО3 ФИО9 уже находился в доме у ФИО3, он ушел еще до того, как они вынесли из дома холодильник. Там они еще распили спиртное, после чего ФИО9 и ФИО3 уснули. Времени было около 03 часов. Он вышел из дома, подошел тем же путем к дому №, вошел внутрь и с помощью имеющейся у него зажигалки поджег простынь на кровати, которая находилась с левой стороны при входе. Поджог он совершил, чтобы скрыть следы преступления. После этого он выбежал из дома и вернулся к ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, их виновность в хищении имущества ФИО4 №1 (по первому эпизоду) и вина ФИО1 в поджоге дома ФИО4 №1 (по второму эпизоду) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в <адрес> у неё имелся дом по адресу: <адрес>, который остался ей от родителей. Она проживала в нем летом. Дом был обставлен мебелью, имелась необходимая посуда, вещи, к дому были подведены электричество и газоснабжение, водоснабжение в доме отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом, отключила электричество и газоснабжение. Все имущество было в целостности и сохранности. Телевизор она спрятала в темную комнату за занавеску, заперла все двери и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут ей по телефону сообщили о пожаре. Около 07 часов 30 минут она приехала на место, пожар тушили, но дом уже на половину сгорел. В огороде на тропинке она обнаружила свой холодильник марки «Норд», который до пожара находился в коридоре дома. На нем не было следов воздействия огня. После тушения пожара она обнаружила пропажу телевизора. В этот момент она поняла, что перед пожаром была совершена кража телевизора марки «Samsung» модель «CG-21K3OF1Q», купленного за 4000 рублей в 2007 году. Холодильник «Норд» был куплен за 2000 рублей в 2007 году. Кроме того, в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество, а именно: пылесос «Махаон» модель VC 1440, который приобретен в 2007 году за 3000 рублей; стационарный телефон «TX255», приобретенный в 2007 году за 500 рублей, а также алюминиевый и пластиковый бачки, объемом 50 литров каждый, приобретенные в 2010 году за 2000 и 900 рублей, соответственно. Все предметы были в исправном состоянии, без повреждений. В результате совершенных преступлений ей был причинен значительный материальный ущерб. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Размер её ежемесячной пенсии составляет 6 866 рублей 44 копейки, заработной платы - 10 000 рублей, размер пенсии её мужа - 12 000 рублей. Какого-либо иного дохода ее семья не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что рядом с её домом ранее располагался жилой <адрес>, который в декабре 2016 года сгорел. В данном доме никто не проживал, так как хозяин дома умер, а дом достался по наследству его дочери ФИО4 №1 После смерти отца ФИО4 №1 вместе со своим мужем отключили в данном доме свет, газ и слили воду из отопления. Семья ФИО4 №1 проживает в <адрес>, поэтому ФИО4 №1 просила ее присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ей позвонил кто-то из соседей на телефон и сообщил о том, что рядом с её домом что-то горит. Она увидела, что горит дом её соседей ФИО4 №1. Она подбежала к дому и увидела, что на тропинке лежит холодильник, который ранее стоял в коридоре. Никого постороннего в этот момент вблизи дома она не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что перед поджогом из дома совершили кражу.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в декабре 2016 года около 5 часов он проснулся из-за треска со стороны улицы. Он выглянул в окно и увидел, что горит <адрес> выбежал на улицу, подбежал к дому, принял меры к тушению пожара, после чего на место приехали сотрудники пожарной части. В летний период времени 2016 года в данный дом приезжала семья ФИО4 №1, которые ухаживали за домом. Перед наступлением зимы они отключили газ, электричество. После того как горящий дом был потушен, он заметил лежащий на тропинке во дворе данного дома холодильник. Каких-либо посторонних людей на месте во время пожара он не видел. От приехавшей на место хозяйки дома ему стало известно о пропаже телевизора.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в конце декабря 2016 года около 05 часов утра он проснулся от звука хлопков. Он выглянул в окно и увидел горящий дом, расположенный на расстоянии 300-400 метров от его дома на следующей улице. Он позвонил в экстренную службу по номеру 112 и сообщил о произошедшем. После этого он оделся и направился к этому дому на помощь. На месте уже находился местный житель ФИО5 и другие местные жители. Вместе с ними он принял участие в тушении горящего дома с помощью приехавшего на место трактора с цистерной воды. Он видел во дворе данного дома со стороны огорода лежавший на тропинке холодильник. Потом приехала бригада пожарных, которые приступили к тушению.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и ФИО3 сходить посмотреть дом, адреса он не знает. Ни ФИО1, ни ФИО3 ничего детального не предлагали. Он согласился сходить с ними за компанию и посмотреть, ФИО3 тоже согласился. На вопрос, что он подразумевает под понятием сходить и посмотреть дом, он ответил, что просто посмотреть снаружи. ФИО1 сказал, что там раньше жил дед-егерь. И он подумал, что дом заброшен. Они втроем вышли из дома ФИО3 и пошли к указанному дому. К дому они подошли через задний двор, так как сзади дом не огорожен. Время было около 01 часа. Подойдя к дому, ФИО1 и ФИО3 стали осматривать дверь, он стоял около угла дома, в 5 метрах от двери и не видел, была ли закрыта дверь. Через непродолжительное время ФИО1 принес из-за угла металлический лом и стал им ломать дверь. Он видел, что он втыкал лом между дверью и косяком. Открыв дверь, ФИО1 и ФИО3 первыми вошли в дом, а он остался на улице. Он зашел в коридор минут через 5 после их отсутствия. В сам дом он входить не стал, потому что стал слушать их разговор. Они обсуждали наличие холодильника в доме. Они ходили по дому, он это понял, потому что слышал шаги. Также ФИО3 сказал, что он заберет себе телевизор, который находился в одной из комнат. Он понял, что они хотят совершить кражу и испугался, поэтому убежал к ФИО3 домой. Там он лег спать. Проснулся от сильного шума, увидел, что ФИО1 и ФИО3 заносят в дом телевизор. Он продолжил спать. Около 05 часов 20 минут в окно постучали, открыв дверь, увидел Яворского. Руки у Яворского были черные, от него пахло гарью. Когда он (Ботов) подошел к окну, увидел, что горит тот самый дом, в который они ходили. Он спросил Яворского, зачем он поджег дом. На что он ему ответил, что они заметают следы.

(том 1 л.д.66-70)

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается:

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в 14 часов 30 минут поступило сообщение от следователя следственного отделения ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 о том, что к ней с заявлением обратилась гр. ФИО4 №1 о принятии мер к неизвестному лицу, которое совершило поджог <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество.

(том 1 л.д.6)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог <адрес> и похитили из вышеуказанного дома принадлежащий ей телевизор «Samsung».

(том 1 л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием ФИО4 №1 осмотрена дворовая территория <адрес>, где обнаружены и изъяты: гипсовый слепок следа подошвы обуви, упакованный в картонную коробку и холодильник «Nord», в опечатанном виде.

(том 1 л.д.9-23)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 21 час 00 минут в р.<адрес> задержан ФИО1 При личном обыске подозреваемого ФИО1 обнаружены и изъяты пара мужских зимних сапог черного цвета, упакованных в полимерный пакет, а также два коробка со спичками и зажигалка, упакованные в бумажный конверт.

(том 1 л.д.38-41)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 20 часов 40 минут в р.<адрес> задержан ФИО3 При личном обыске подозреваемого ФИО3 обнаружена и изъята пара мужских ботинок, упакованных в полимерный пакет.

(том 1 л.д.49-51)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен <адрес>, где был обнаружен и изъят телевизор «Samsung», в опечатанном виде.

(том 1 л.д.61-65)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого по факту кражи имущества из <адрес>, а также сообщил о том, что после совершенной кражи он совершил поджог вышеуказанного дома.

(том 1 л.д.71-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для групповой принадлежности обуви. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, оставлен не обувью (полуботинками), изъятой в ходе обыска у ФИО3 След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, изъятым в ходе обыска у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок низа подошвы обуви.

(том 1 л.д.140-143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «Samsung» по состоянию на декабрь 2016 года составляет 1800 рублей.

Стоимость холодильника «Nord» по состоянию на декабрь 2016 года составляет 1000 рублей.

Стоимость пылесоса «Махаон» по состоянию на декабрь 2016 года составляет 1500 рублей.

Стоимость стационарного телефона «ТХ255» по состоянию на декабрь 2016 года составляет 250 рублей.

Стоимость алюминиевого бачка объемом 50 литров по состоянию на декабрь 2016 года составляет 1600 рублей.

Стоимость пластикового бачка объемом 50 литров по состоянию на декабрь 2016 года составляет 720 рублей.

(том 1 л.д.149-154)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <адрес> на момент пожара составляет 741 472 рубля.

(том 1 л.д.160-166)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемом случае имело место образование трех очагов пожара, первый из которых находился в северо-восточном углу коридора, второй очаг располагался в северо-восточном углу веранды, третий очаг находился в южной части веранды левее от входа в коридор. Технической причиной данного пожара являлся поджог, механизм которого заключался в зажигании горючей нагрузки очагов пожара при помощи источника открытого пламени.

(том 1 л.д.172-179)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и сообщил о том, что он предложил совершить кражу чужого имущества из дома ФИО4 №1 ФИО3 и ФИО20 в тот момент, когда они находились в доме у ФИО3 ФИО6 изменил ранее данные им показания и сообщил о том, что ФИО1 действительно предлагал ему и ФИО3 совершить кражу имущества из дома ФИО21 в тот момент, когда они находились в доме у ФИО3

(том 1 л.д.182-186)

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи имущества из <адрес>.

(том 1 л.д.218-223)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также личного обыска следующие предметы: телевизор «Samsung», холодильник «Nord, пара мужских зимних сапог, пара мужских ботинок, гипсовый слепок обуви, два коробка спичек и зажигалка, упакованные в бумажный конверт.

По окончанию осмотра телевизор «Samsung», холодильник «Nord», пара мужских зимних сапог, пара мужских ботинок, гипсовый слепок обуви, два коробка спичек и зажигалка были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.47-52)

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд находит их последовательными, логически взаимосвязанными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Неприязненных отношений у данных лиц с подсудимыми судом не установлено, какие-либо причины давать не соответствующие действительности показания у них отсутствовали, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные в суде, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно ориентируются в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняются, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказана полностью и квалифицирует их действия по первому эпизоду – хищению имущества - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по эпизоду уничтожения имущества суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, поведение в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшей по наказанию подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, а также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит для этого оснований.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 по первому эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, - рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, поведение в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшей по наказанию подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит для этого оснований.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО3 также не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу ФИО1 и ФИО3 задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ и содержались под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту ФИО1 ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая, в соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 6270 рублей адвокату, который защищал ФИО1, и в размере 7370 рублей адвокату, который защищал ФИО3, на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Так как подсудимые заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), суд считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства, они относятся судом на счёт федерального бюджета.

Разрешая гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 300000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая, что действиями подсудимого потерпевшей причинен имущественный вред, доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО4 №1 в результате преступных действий ФИО1, не представлено, суд считает, что в данной части исковых требований следует отказать.

В части заявленных гражданским истцом ФИО22 исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО3 материального ущерба, связанного с преступлениями, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает, что за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яворского ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в сумме 13640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитниками, участвовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, - отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung», холодильник «Nord» -переданы законному владельцу ФИО4 №1, в связи с чем, приговор суда в данной части считать исполненным, пару мужских зимних сапог, пару мужских ботинок, гипсовый слепок обуви, два коробка спичек и зажигалку – по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 №1 к Яворскому ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, отказать.

В части заявленных исковых требований ФИО4 №1 к Яворскому ФИО26 и ФИО3 ФИО27 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска с разрешением вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Татищевский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Узинская