Приговор № 1-76/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

Уголовное дело № 1-76/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И., потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвокатов: Попова А.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО14,

<...>, ранее судимого:

1. <дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов <дата> до 19:30 часов <дата>, ФИО1, находясь в дачном некоммерческом обществе «<...>» <адрес>, с целью облегчения совершения задуманного предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из дачного дома ХХХ по <адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор. Во исполнение своего единого умысла, в указанный период времени, ФИО1, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к вышеуказанному жилому дому, где действуя согласно заранее распределённым ролям, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незастеклённое ячейку оконной рамы веранды, незаконно проник в жилую часть дома, а ФИО1 остался на улице, чтобы принимать похищенное имущество. Действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 чугунную печную плиту с 2 конфорками стоимостью 2600 рублей, колосник стоимостью 800 рублей, поддувальную дверцу стоимостью 400 рублей, топочную печную дверцу стоимостью 800 рублей и 2 лопаты общей стоимостью 400 рублей.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления свидетелем Свидетель №2.

В результате вышеописанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, считает, что в его действиях нет оконченного состава преступления, поскольку не успели воспользоваться похищенным имуществом. Далее подсудимый заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что <дата> совместно с ФИО2 на машине последнего приехал отдыхать на дачу в ДНТ «<...>». На следующий день он вспомнил про заброшенный, как он думал, дачный дом, и предложил ФИО2 в него проникнуть, чтобы найти там какой-нибудь металлолом, на что последний согласился. Ближе к вечеру они поехали на машине ФИО2, а он показывал ему дорогу. ФИО2 проник через оконный проём веранды в дачный дом, входная дверь которого была закрыта на замок, а он остался на улице, чтобы принимать от него металл. Вначале ФИО2 передал ему через окно различные металлические изделия от печи и 2 лопаты, а в последующем они вместе отнесли их к дороге, чтобы в последующем отвезти на машине в пункт приёма металла. При этом их заметил какой-то мужчина и стал предъявлять претензии по поводу воровства. Испугавшись его, он убежал к себе на дачу, а по дороге его на машине догнал ФИО2, при этом похищенный ими металлолом так и остался лежать на дороге. В содеянном раскаивается (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания подозреваемого ФИО1 были проверены следователем на месте совершения преступления, где он также продемонстрировал каким образом и конкретное место, откуда им совместно с ФИО2 был похищен металлолом, принадлежащий Потерпевший №1 <дата>, а также место его складирования (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, считает, что в его действиях нет оконченного состава преступления, поскольку не успели воспользоваться похищенным имуществом. Далее подсудимый заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО2 показал, что <дата> на своей машине совместно с ФИО1 приехал отдыхать на дачу в ДНТ «<...>». На следующий день ФИО1 предложил ему проникнуть в один из заброшенных дачных домов, чтобы найти там какой-нибудь металлолом, на что он согласился. Ближе к вечеру они поехали на его машине, а ФИО1 показывал ему дорогу. Он проник через оконный проём веранды в дачный дом, входная дверь которого была закрыта на замок, а ФИО1 остался на улице, чтобы принимать от него металл. Вначале он передал ему через окно различные металлические изделия от печи и 2 лопаты, а в последующем они вместе отнесли их к дороге, чтобы в последующем отвезти на машине в пункт приёма металла. Когда пошёл за машиной его заметил какой-то мужчина и стал предъявлять претензии по поводу воровства и сказал, что намерен сообщить об этом в полицию. Испугавшись его, он сел в машину и уехал, при этом похищенный ими металлолом так и остался лежать на дороге. В содеянном раскаивается (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания подозреваемого ФИО2 были проверены следователем на месте совершения преступления, где он также продемонстрировал каким образом и конкретное место, откуда им совместно с ФИО1 был похищен металлолом, принадлежащий Потерпевший №1 <дата>, а также место его складирования (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что в днт «<...>» по <адрес> у неё в собственности имеется дачный жилой дом, в котором имеется всё необходимое для постоянного проживания, в том числе печное отопление, однако не пользуется им только в зимний период. Последний раз была на даче <дата> и более не приезжала, поскольку началась пандемия, в связи с чем, не было возможности приехать. <дата> ей позвонила председатель товарищества Свидетель №1 и сообщила, что её дачу пытались обворовать, при этом вынесли из дома различные металлические изделия, в том числе от печи. В результате кражи ей мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. В ходе разбирательства сотрудники полиции вернули ей всё имущество, сообщив о причастности к краже ФИО3 и ФИО2, которые не смогли унести её имущество, поскольку были замечены соседом Свидетель №2. В настоящее время подсудимые отремонтировали ей печку, каких-либо претензий к подсудимым она не имеет.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №1 показала, что до <дата> Потерпевший №1 периодически приезжала к себе на дачу и ухаживала за домом и земельным участком. <дата> около 19:30 часов ей позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что с дачного дома Потерпевший №1 двое мужчин пытались похитить имущество последней, после чего она по телефону сообщила об этом самой Потерпевший №1. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже имущества из дачного дома Потерпевший №1 причастны ФИО1 и ФИО2 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> около 19 часов находясь на своём дачном участке, заметил, как неподалёку от дачного участка Потерпевший №1 остановился легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, и направились в сторону дачного дома Потерпевший №1. Изначально он не придал этому значения, но когда он заметил, как они относят от дома и складируют на дорогу металлические изделия, понял, что указанные лица совершают кражу. Чтобы предотвратить преступление он пошёл в их сторону, при этом один из мужчин, увидев его, сразу убежал, а второй сел в машину и уехал, и таким образом из похищенного ничего забрать не успели. При этом машину и водителя сфотографировал на свой телефон, после чего сообщил о данном факте в полицию (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 от <дата>, согласно которому <дата> в 19:30 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что двое неизвестных проникли в дом по <адрес> в дачном обществе «<...>», после чего скрылись на автомашине с государственным регистрационным знаком ХХХ, пытаясь похитить металлолом (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом и прилегающая дворовая территория по <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В ходе осмотра веранды установлено снятие одной из оконных рам, на одной из створок которой отсутствует стекло. В ходе осмотра внутри жилого помещения обнаружено отсутствие на кирпичной печи топочной и поддувальной дверцы, колосника и плиты. Кроме этого обнаружены и изъяты следы рук, обуви, транспортного средства, 2 лопаты и различные металлические изделия, в том числе от печи (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена автомашина марки «VOLKSWAGEN Passat», государственный регистрационный знак ХХХ. В ходе осмотра обнаружена и изъята добровольно выданная ФИО2 пара кроссовок, в которых со слов последнему он был обут во время проникновения в дачный дом Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> следуют выводы, что изъятый при осмотре места происшествия от <дата> след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, оставлен ФИО2 (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что след низа подошвы обуви, отображённый в файле «DSCN8395» на диске, представленного на исследование, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены следы рук и обуви, чугунная печная плита, колосник, поддувальная и топочная дверцы, две штыковые лопаты, пара кроссовок изъятые в ходе осмотров места происшествия от <дата> и <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

сведениями сети «Интернет» о средней стоимости штыковой лопаты печной плиты с конфорками в сборе (3 кольца и 2 крышки), поддувальной дверцы, колосника и печной топочной дверцы (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №2 был изъят добровольно выданный им диск CD-R (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с применением технических средств осмотрен оптический диск СD-R, изъятый в ходе выемки от <дата>. На указанном диске имеется 2 файла с изображением ФИО2 и его автомобиля (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованные, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предлагает переквалифицировать деяния ФИО1 и ФИО2 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку похитив имущество потерпевшей подсудимые не имели возможности обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, так как были застигнуты в непосредственной близости от места совершения преступления свидетелем Свидетель №2, в связи с чем, не успели погрузить металлолом в автомобиль, на котором намеревались отвезти его в пункт приёма, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Принимая во внимание, что изменение предлагаемого государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимых, а наоборот улучшает, поскольку является более мягким, хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вменялось в вину подсудимым, то есть фактически обстоятельства не изменились, переквалификация обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласиться с позицией государственного обвинителя, переквалифицировав деяния ФИО1 и ФИО2 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя совместно с ФИО2, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, через незастеклённый оконный проём веранды незаконно проникли в дачный дом Потерпевший №1, откуда похитили металлические изделия на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые намеревались погрузить в автомобиль и отвезти на нём в пункт приёма металлолома. Однако подсудимые не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены свидетелем Свидетель №2.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 не состоят на учёте у врача психиатра, а также их адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последние не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1 и ФИО2, суд приходит к убеждению, что их вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует совместные действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает данные об их личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 <...>.

Подсудимый ФИО2 <...>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, у обоих подсудимых суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 – наличие заболеваний, а у подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступные действия подсудимых носили характер покушения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личностей подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы и возможности их исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлические изделия, две лопаты и два деревянных стула, - следует считать выданными потерпевшей Потерпевший №1; кроссовки, - следует возвратить подсудимому ФИО2; отрезки липкой ленты, - следует уничтожить; CD диски, – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Попова А.Н. в размерах 13 685 и 2 550 рублей соответственно, адвоката Тебенькова М.В. в размерах 13 685 и 2 550 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ) и ФИО2 (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ) соответственно, а также суммы, подлежащие выплате защитникам за участие в суде по назначению, которые в силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку исходя из данных об их личности, а также размера процессуальных издержек, который может существенно отразиться на их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным каждому с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осуждённых обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлические изделия, две лопаты и два деревянных стула, - считать выданными потерпевшей Потерпевший №1; кроссовки, - возвратить осуждённому ФИО2; отрезки липкой ленты, - уничтожить; CD диски, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 13 685 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие защитника Попова А.Н. по назначению следователя и суда возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО1 от их взыскания.

Процессуальные издержки в размере 13 685 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО2 от их взыскания взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённые в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик