Апелляционное постановление № 10-0918/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-0918/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 февраля 2026 года


Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фиоо.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо на приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым

... фио, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий малолетних детей, 2015 и паспортные данные, со средним образованием, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 07 сентября 2022 г. Перовским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет,

- 01 февраля 2023 г. Кузьминским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен),

- 15 февраля 2023 г. Люберецким городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное наказание, назначенное по приговору Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г., назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа по настоящему приговору и приговорам Кузьминского районного суда адрес от 01 февраля 2025 г., Люберецкого городского суда адрес от 15 февраля 2023 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фиоо. под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Также зачтено наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда адрес от 15 февраля 2023 г., с 15 февраля 2023 г. по 15 октября 2025 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: осужденного фиоо., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в части смягчения наказания. Считает, что суд в должной мере не учел смягчающие его вину обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, относящимся к деятельному раскаянию, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а суд не мотивировал применение принципа частичного сложения наказаний и невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фиоо. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями потерпевшего фио о хищении его мобильных телефонов марки «Honor 8X» (Хонор 8Х) и марки «iPhone XR» из салона его автомобиля 11 апреля 2020 года. Стоимость похищенных мобильных телефонов с учетом износа сумма. Сумма ущерба для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет сумма.

Показаниями потерпевшего фио о том, что 12 апреля 2020 г., примерно в 12 часов 00 минут, он прибыл по адресу: адрес целью осуществить выгрузку товара в магазин «Пятерочка». Принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone XR» (Айфон ХР), остался на приборной панели автомомбиля, дверь в автомобиль на замок он не закрывал. Примерно в 12 часов 30 минут, 12 апреля 2020 г. и обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон отсутствует, более из салона ничего не пропало. Стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа оценивает в сумма. Сумма ущерба для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет сумма.

Протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 г. с план-схемой, проведенного в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут по адресу: адрес, в ходе которого с водительской двери автомобиля марки «Газель», г.р.з. ..., изъяты три следа руки, перекопированные на три отрезка дактилоскопической пленки. (том 1 л.д. 9, л.д 11).

Заключение эксперта № ... от 20 апреля 2020 г. ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому пять следов пальцев руки, наибольшими размерами 15×22 мм, 09×20 мм, 14×30 мм, 14×20 мм, 14×22 мм, перекопированные на отрезки дактилопленки, наибольшими размерами 38×40 мм, 92×51мм, 38х41 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес для идентификации личности пригодены, оставлены большим, указательным (два следа), средним (два следа) пальцами левой руки фио; один след пальца руки наибольшими размерами 11×13 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки, наибольшими размерами 92×51 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлен не ФИО2, а другим лицом. (том 1 л.д. 21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 г. с план-схемой, проведенного в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут по адресу: адрес, в ходе которого с поверхности левой дверцы автомобиля марки «Газель», г.р.з. ... изъяты три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук. (том 1 л.д. 83-85, л.д. 87).

Заключением эксперта № 1121 от 20 апреля 2020 г. ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому один след пальца руки, наибольшими размерами 18×24 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки наибольшими размерами 38х43 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем правой руки фио, один след пальца руки, наибольшими размерами 10х28 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки, наибольшими размерами 21х43 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригоден, оставлен не ФИО3, а другим лицом; решить вопрос оставлен ли след ладони руки, наибольшими размерами 19х39мм, перекопированный на отрезок дактилопленки, наибольшими размерами 38×43 мм, оттисками ладоней рук фио представляется возможным по причине непригодности для исследования оттисков ладоней рук фио в отношении данного следа. (том 1 л.д. 96-98).

Заключением эксперта № 2758 от 18 сентября 2024 г. ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому след пальца руки и след ладони, наибольшими размерами 10×28 мм, 19×39 мм, перекопированные на отрезки дактилопленки, наибольшими размерами 21×43 мм, 38х43 мм, изъятые в ходе осмотра по адресу: адрес, оставлены безымянным пальцем и зоной гипотенар ладони правой руки фиоо.; след пальца руки, наибольшими размерами 11×13 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки, наибольшими размерами 92×51 мм, изъятый в ходе осмотра по адресу: адрес, для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки фиоо. (том 1 л.д. 234-240).

Протоколом выемки от 18 апреля 2020 г. с фототаблицей, согласно которому из погрузочно-разгрузочной зоны магазина Пятерочка, расположенному по адресу: адрес, изъята видеозаписью с камеры видеонаблюдения, записанная на диск (том 1 л.д. 126129).

Протоколом осмотра предметов и документов от 06 августа 2025 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в погрузочно-разгрузочной зоне магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, (том 2 л.д. 36-42, л.д. 43-45).

Заключением эксперта № 08/25-08 от 07 августа 2025 г., согласно которому стоимость похищенного у фио мобильного телефона марки «iPhone XR» (Айфон ХР), в корпусе черного цвета, емкостью памяти 64 Гб, с учетом износа, по состоянию на 11 апреля 2020 г. составляет сумма; стоимость похищенного у фио мобильного телефона марки «Honor 8X» (Хонор 8Х), в корпусе синего цвета, емкостью памяти 64 Гб, с учетом износа, по состоянию на 11 апреля 2020 г. составляет сумма; стоимость похищенного у фио мобильного телефона марки «iPhone XR» (Айфон ХР), в корпусе белого цвета, емкостью памяти 128 Гб, с учетом износа, по состоянию на 12 апреля 2020 г., составляет сумма. (том 2 л.д. 11-33).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших фио, фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фиоо судом апелляционной инстанции не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного фиоо. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного фиоо. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фиоо в совершении каждого из преступлений и квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалифицирующий признаки ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевших фио, фио, ущерб в размере сумма для фио, ущерб в размере сумма для фио, с учетом ежемесячного дохода, явился значительным.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фиоо судом на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом первой группы, страдающей рядом заболеваний, отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом второй группы, страдающего рядом заболеваний, супруги, страдающей рядом заболеваний, малолетних детей, 2015 и паспортные данные, сестры, племянников, иных родственников, оказание благотворительной помощи, наличие поощрений по службе, состояние здоровья осужденного

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фиоо. судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному фиоо. наказания, в настоящее время не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласится с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о личности фиоо., обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Наказание по совокупности преступлений, окончательно определено с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима ,с приведением мотивов принятого решения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2025 года в отношении ...фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий