Приговор № 1-57/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

22RS0040-01-2024-000401-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Бенгардт О.И., подсудимой ФИО2, защитника Егояна Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

1) 04.04.2016 приговором Курьинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

2) 19.05.2023 приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 16 января 2024 г. условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

3) 16.04.2024 приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ст.70 УК РФ (приговор от 19.05.2023) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.12.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 согласно ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для целей закона установлен административный надзор на срок 8 лет, с установленными ограничениями в виде:

1) обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26.12.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением Курьинского районного суда Алтайского края от 29.10.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен ряд дополнительных административных ограничений:

1) обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения выезда за пределы территории населенного пункта постоянного места проживания, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор;

3) изменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, установленные решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части периода времени с 22.00 часов до 06.00 часов на 20.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП по <адрес> было заведено дело административного надзора в отношении ФИО2, в этот же день ей был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрацию. ФИО2 была предупреждена о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> А, <адрес>, будучи подвергнутой административным наказаниям по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлениями: мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 16.02.2023 (в количестве 2 решений), мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 20.01.2023 (в количестве 2 решений), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на несоблюдение Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения положений ст.ст. 4,8,11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО2, игнорируя установленное ей судом административное ограничение, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи неоднократно подвергнутой в течение одного года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отсутствовала по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тер. ПМК-31, <адрес> А, <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО2 находилась в общественном месте - около <адрес> по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 18.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Тем самым, ФИО2, являясь лицом в отношении которой установлен административный надзор, умышленно допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных ей судом, сопряженное с совершением правонарушения, включенного в главу 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что решением суда в отношении нее был установлен административный надзор с возложением ограничений: обязательной явки для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения в период с 20.00 часов до 06.00 часов. В период после постановки на учет она неоднократно допускала нарушения вышеуказанных ограничений, за что привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. При постановке на профилактический учет она была неоднократно предупреждена под роспись об ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в нарушение установленного ограничения не находилась по месту жительства, а находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на <адрес>, так как была вынуждена уйти из дома в связи с противоправными действиями Свидетель №3 – бывшей супруги ее сожителя ФИО7, которая причинила ей телесные повреждения, угрожала ей расправой и выгнала из дома. Она совместно с ФИО10 и ФИО11 пошли к ФИО10 домой, чтобы взять телефон и позвонить в полицию. Находясь у дома ФИО8 по адресу: <адрес>, она позвонила в полицию, участковый Свидетель №1 ей сказал никуда не уходить, стоять и ждать, она стояла и ждала сотрудников полиции. Он приехал, увез ее в полицию. На нее составили протокол по ст.20.21 КоАП РФ, сняли побои, она написала заявление о привлечении к ответственности Свидетель №3 Потом они помирились. Свой протокол допроса, обвинительный акт она толком не читала и не вникала в суть. Когда позже внимательно изучила обвинительный акт, поняла, что не виновата во вмененном ей преступлении, у нее была уважительная причина не находиться дома после 20 часов, так как покинула жилье вынужденно, спасала свою жизнь, полицию вызвала сама.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, ее вина полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский». Обслуживает административный участок № <адрес>, <адрес>. ФИО2 состояла под административным надзором до заключения под стражу. Он ее контролировал. Решением суда на нее были возложены ограничения: запрет покидать место проживания с 20-00 часов до 06-00 часов, отметка 4 раза в месяц. Охарактеризовать ее может в целом отрицательно. ФИО2 склонна к продолжительному злоупотреблению спиртных напитков, допускает нарушения в бытовой сфере, так же совершению административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и поехал ее проверять по адресу: <данные изъяты>. По времени в начале девятого вечера. Он ехал с вызова в 20-00 часов слева по дороге живет семья П-вых, с которой ФИО2 поддерживает отношения, он увидел, что стоит компания и обратил на них внимание. Подъехал к ним и увидел ФИО1 в алкогольном опьянении, там же был ФИО17 и с ними две женщины. Он сразу же обратил на нее внимание, так как она является поднадзорным лицом. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он ее задержал, повез на медицинское освидетельствование в больницу. При этом по виду ФИО2 не было видно, что она испугана. Когда привез ее в отдел полиции, то увидел у ФИО2 на шее кровоподтеки, как следы от удушья. После расспросов выяснилось, что у нее произошел конфликт с Свидетель №3 На телесные снял повреждения, потом доставил в отдел дальше разбираться, писать заявление, объяснения. Потом поехал искать второе лицо, которое там фигурировало, чтобы они никуда не исчезли. Принял заявление, побои сняли, там возбуждено уголовное дело было, на медицинское освидетельствование он ее возил в Шипуново. Сама ФИО1 не говорила ему, что в отношении нее совершены противоправные действия. Когда он увидел свежие кровоподтеки, сразу же, как завел ее в больницу на освидетельствование на алкоголь, начал спрашивать, и она ему рассказала, что произошло. Он не помнит, чтобы ФИО2 говорила о том, что она была вынуждена покинуть жилое помещение в связи с тем, что в отношении нее совершались противоправные действия. Ему она ничего не говорила, что она ушла по какой-то причине. В полицию от нее сообщения не поступали. Когда он уже разбираться начал, принял заявление и зарегистрировал его. Потом они уже со следователем поехали осмотр делать, он задержал ФИО9, установил свидетелей, всю ночь проходило разбирательство. При нем никаких конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 решили зайти в <адрес> в гости к ФИО2, где между Свидетель №3 и ФИО2 произошел конфликт. Потом они ушли. Когда уходили, ФИО2 оставалась дома у себя. По дороге в районе <адрес> встретили сотрудников полиции, они спросили, знают ли они Руппель, О.М. они ответили, что знают. Они спросили, где она может быть. До этого ФИО2 им рассказывала, что пряталась от них, двери не открывала. Они ответили, что она, наверное, в <адрес>. После чего сотрудники предложили им поехать с ними как свидетелям. Они поехали и нашли ФИО2 уже в другом месте на <адрес> она уже была. Она стояла на улице, курила, была в состоянии опьянения с каким-то парнем, который ей знаком не был, и с ФИО3. Ее посадили в машину, а они были свидетелями того, что она была не дома и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В период предварительного расследования Свидетель №2 показала, что у нее есть знакомая Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ они вместе шла из <адрес> в <адрес> в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, когда проходили по <адрес> в районе <адрес>. В указанное время и месте, они встретили ФИО2, которая является давней знакомой Свидетель №3. Она и ФИО4 остановились, чтобы поговорить с ФИО2. В ходе общения с ФИО2 они поняли, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. У неё изо рта исходил стойкий запах алкоголя, речь её была невнятная. При ходьбе ФИО2 шаталась из стороны в сторону, имела неопрятный внешний вид. Когда они находились в районе <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> и разговаривали с ФИО2 к ним подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании Свидетель №2 данные показание не поддержала, настаивала на своих показаниях в судебном заседании, также пояснила, что допускает, что в силу алкогольного опьянения, она могла что-то забыть.

Свидетель Свидетель №3 показала, что знакома ФИО2 Она жила с ее бывшим мужем ФИО7 Жили они в общежитии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она с подругой поехали к своей знакомой, которая там же в общежитии проживает. ФИО2 увидели в окно на втором этаже. Пообщались через окно. В квартиру зашли потом и у нее с ФИО2 получился конфликт. Они поругались, она на нее накинулась и стала душить. В итоге ФИО2 ушла вместе с ФИО18 и еще каким-то мужчиной, которые находились в квартире. Эта квартира ее бывшего мужа, она его сожительница. Скандал вышел на почве того, что в отсутствии ФИО7 ФИО2 распивала спиртные напитки с другими мужчинами. В момент, когда она покидала квартиру, ее жизни ничего не угрожало. Сказала, чтобы она уходила оттуда вместе со своими собутыльниками. И она с ними ушла. Соседские бабушки были рады тому, что они ее выгнала, она закрыла квартиру и отдала бабушке-соседке ключ. Предупредила бабушку, что когда кто-то из них придет, либо Оля, либо Сергей, чтобы она отдала им ключ. Потом они ушли. По дороге по <адрес> им навстречу ехала полиция. Свидетель №1 спросил, знают ли они ФИО2, и где она может быть. Они сказали, что она ушла с ФИО20. Он сказал, что они будут понятыми. После чего они сели в машину. Когда подъехали к дому ФИО19, они там были на улице, ее забрали и увезли в отдел.

Свидетель Свидетель №4, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что работает в должности врача педиатра КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ». Помимо своих основных должностных обязанностей она имеет право производить медицинское освидетельствование граждан на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, на что у нее имеется соответствующее удостоверение о повышении квалификации, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут сотрудник полиции доставил в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО2 было очевидно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как она имела неопрятный внешний вид, шаталась из стороны в сторону, координация движений была нарушена, кожа лица и склеры глаз гиперемированы. При разговоре с ФИО2 ее речь была заплетающаяся, и из полости её рта исходил стойкий запах алкоголя. ФИО2 было предложено продуть прибор алкотектора, на что она дала свое согласие и в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ продула прибор алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО2 факт употребления спиртного не отрицала, пояснив, что незадолго до задержания употребляла спиртное и находилась на улице в <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции.

Доказательствами по делу являются также: решение Металлургического районного суда г. Челябинска 20.12.2017, которым в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26.12.2018, которым в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничение в виде явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения выезда за пределы территории населенного пункта места проживания, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 29.10.2020, которым в отношении ФИО2 были изменены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.12.2017, в части периода времени с 22.00 часов до 06.00 часов на 20.00 часов до 06.00 часов;

заключение УУП ПП по <адрес> о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО2 была поставлена на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ;

графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 были установлены дни явок на регистрацию в ПП по <адрес> и МО МВД России «Поспелихинский»;

предупреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она была ознакомлена с установленными в отношении нее судом административными ограничениями и предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ;

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 28.12.2021, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ;

постановления и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 16.02.2023, согласно которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

постановления мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 20.01.2023, согласно которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 18.05.2023, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ;

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 29.06.2023, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ;

постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 11.08.2023, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ;

постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 18.09.2023, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что перед допросом ей все права разъяснены в полном объеме. На учете у врача психиатра – нарколога не состоит, имеет судимости: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В день допроса спиртного не употребляла, чувствует себя хорошо, понимает происходящее и готова давать показания. Ранее проживала в <адрес>. В данное время отбывает наказание по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. На иждивении детей нет, лишена родительских прав. Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был установлен административный надзор с возложением ограничений: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. В период после постановки на учет она неоднократно допускала нарушения вышеуказанных ограничений, за что привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26.12.2018 были установлены дополнительные административные ограничения: в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории населенного пункта постоянного места проживания, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 29.10.2020 в отношении нее изменены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.12.2017, в части периода времени с 22.00 часов до 06.00 часов на 20.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства она была поставлена на учет в МО МВД России «Поспелихинский». При постановке на профилактический учет сотрудником полиции как в Курьинском, так и в Поспелихинском районах она была неоднократно предупреждена под роспись о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. За период нахождения под административным надзором она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения действующего законодательства по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также была привлечена по ст.20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 18.09.2023, к административному аресту сроком на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по месту проживания по причине того, что пошла к знакомым позвонить. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в нарушение установленного ограничения не находилась по месту жительства, а находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на <адрес>, так как пошла позвонить. Была выявлена участковым уполномоченным. В ЦРБ провели медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено. Свою вину признает полностью, достоверно зная, что нарушает указанное законодательство, покинула место своего проживания и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла по улицам <адрес>, но думала, что ее в алкогольном опьянении не задержат, она благополучно вернется домой.

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердила, пояснила, что при допросе она не сказала дознавателю о причинах, по которым она находилась в общественном месте в ночное время, о которых сообщила в судебном заседании.

Судом по ходатайству защиты было изучено уголовное дело в отношении Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое прекращено постановлением дознавателя ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон. Согласно сообщению о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в 22 час. 15 мин. от УУП Свидетель №1 В рамках данного уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11

Согласно показаниям ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 и ФИО11 находились в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего он засн<адрес> от шума в квартире. ФИО2 и Свидетель №3 разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга. После к нему подошла Свидетель №3, приподняв его спросила, что он тут делает. Поле чего сказала, чтобы он уходил. Он собрался и вместе с ФИО11 и ФИО2 ушел из квартиры.

Согласно показаниям ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 и ФИО10 находились в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего он засн<адрес> от шума в квартире. ФИО2 и Свидетель №3 разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга. Свидетель №3 ладонью ударила ФИО2 в область скулы с левой стороны. После чего схватила ее за волосы и повалила на кровать, стала душить ее, высказывала угрозу убить. Через некоторое время конфликт между ними прекратился, они успокоились и разошлись по разным сторонам. После Свидетель №3 сказала ему и ФИО10 уходить. Дальше он ничего не помнит.

Исследовав в совокупности все собранные по уголовному делу доказательства, суд считает установленной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом проверена версия подсудимой и ее защитника о вынужденном характере нахождения вне жилого помещения в нарушение установленного ограничения. При этом она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, самой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой, а также исследованными материалами прекращенного уголовного дела в отношении ФИО12, книгой регистрации сообщений о происшествиях.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется.

Суд считает необходимым положить их в основу приговора, их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимой в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, другими, изложенными выше доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания были даны через непродолжительный период времени с момента произошедших событий, в присутствии защитника, перед допросом ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что ее показания могут быть использованы против него, даже в случае ее последующего отказа от них. В судебном заседании подсудимая их подтвердила.

Доводы подсудимой о вынужденном характера ухода из жилого помещения, о том, что она находилась в шоковом состоянии, была испугана агрессивными действиями ФИО12, суд находит несостоятельными и расценивает данные доводы, а также изменение показаний в судебном заседании, как избранный подсудимой способ защиты.

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимой, для применения ст. 39 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется. Судом не установлено в действиях подсудимой состояния крайней необходимости, поскольку не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам подсудимой, которая не могла быть устранена иными средствами.

Судом достоверно установлено, что на момент ухода подсудимой из квартиры конфликт между ней и Свидетель №3 был исчерпан и какая-либо опасность с ее стороны ФИО2 отсутствовала.

Вопреки доводам подсудимой сообщение о совершенном в отношении нее преступлении было сделано не ею, а УУП Свидетель №1, после того, как он узнал о случившемся.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, ее поведение в судебном заседании было адекватным, соответствующим обстановке, она хорошо ориентировалась в ситуации, давала показания, на вопросы отвечала по существу, активно отстаивала свою позицию по делу.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.

ФИО2 по месту жительства участковыми уполномоченными МО МВД России «Поспелихинский», пункта полиции по Курьинскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, администрациями Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района и Краснознаменского сельсовета Курьинского района характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания УИИ характеризуется отрицательно, ФКУ ИК-5 - удовлетворительно.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Имеет судимости за тяжкое и небольшой тяжести преступления.

Вновь совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершено в период условного осуждения по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 года, условное осуждение по которому было отменено постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2024 года. В настоящее время наказание по данному приговору ФИО2 отбыто полностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какая-либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимой не сообщалась.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд учитывает, что ФИО2 склонна к совершению преступлений, на путь исправления не встала, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения. Вместе с тем, она имеет намерение трудоустроиться, твердо встать на путь исправления, не допускать нарушений.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд также считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как полагает, учитывая ее характеристику личности, совокупность смягчающих обстоятельств, принцип индивидуализации наказания, что ее исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без изоляции от общества.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях контроля за поведением возложить на подсудимую обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше государственного органа, трудоустроиться.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен в судебном заседании, с разъяснением подсудимой основных положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката в силу имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимая заявила отказ от защитника, который не был удовлетворен судом, поэтому она подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, согласно которой, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционный жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья И.В. Ершова