Апелляционное постановление № 1-115/2024 22-541/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-115/2024

Судья Лакезин А.В. дело № 22-541/2024

№ 1-115/2024

УИД 67RS0004-01-2022-001315-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

представителя потерпевшего: ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитников: адвокатов Корнеева Д.А., Романенкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО1, подержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление обвиняемой ФИО2, адвокатов Корнеева Д.А. и Романенкова А.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью. Находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Считает, что постановления о привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, содержат подробное описание совершенных противоправных действий, усматривается, какими нормативными актами были предусмотрены права и обязанности обвиняемых, как должностных лиц, в превышении которых они обвиняются, а также указаны существенные последствия, которые повлекло преступление и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Суд, не завершив судебное следствие, не исследовав доказательства в совокупности, возвратил уголовное дело прокурору. Полагает, что в приговоре судом могут быть отражены сведения, в том числе и существенность наступивших последствий и их причинно-следственная связь с допущенными нарушениями, если есть такая необходимость. Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору затрудняет доступ потерпевшего к правосудию, нарушает право на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Корнеев Д.А., в защиту обвиняемой ФИО2, находит доводы в ней изложенные необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Как усматривается из материалов дела, причиной отмены 7 декабря 2023 года судом кассационной инстанции приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2023 года, которым ФИО3 и ФИО2 были осуждены по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 19 апреля 2023 года, явился тот факт, что в описании преступного деяния не было указано, в чем именно выразились последствия преступления в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и почему такие нарушения являются существенными.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении по делу не указано, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены обвиняемыми и находится ли причиненный охраняемым законом интересам общества и государства вред в причинной связи с допущенными обвиняемыми, по версии органа предварительного следствия, нарушениями своих служебных полномочий; в обвинительном заключении не отражено, в чем именно выразились последствия в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в ст. ст. 42, 58 Конституции РФ, в связи с чем такие нарушения являются существенными, каким образом действия обвиняемых взаимосвязаны с предусмотренным ст. 42 Конституции РФ правом каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также возложенной в ст. 58 Конституции РФ обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Суд указал, что данные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Самостоятельное установление судом данных обстоятельств, вопреки доводам представителя потерпевшего, приведенным в апелляционной жалобе, повлекло бы нарушение положений ст. 252 УПК РФ, а также правил ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда о невозможности принять законное и обоснованное решение на основании предъявленного обвинения.

Постановление вынесено судом по итогам предварительного слушания; такое право суда прямо предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел судебное следствие, не основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

В такой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ Вяземскому межрайоному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская