Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/17

изг.26.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты>, который был передан по договору лизинга ЗАО «Завод ЛИТ».

04.12.2015 года в г.Ярославле у дома 1а по ул.Городской вал произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Mercedes 200 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, при которых наступила полная гибель транспортного средства. Виновным в ДТП является ФИО1, который приступил к совершению маневра поворота налево, и не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахован в ОАО «Якорь».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 197 205 руб. Истцом также были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 17 000 руб. Следовательно, сумма ущерба составила 1 214 205 руб. (1 197 205 руб. +17 000 руб.).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за минусом стоимости годных остатков (605 000 руб.) и выплаченного страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 209 205 руб. (1 214 205 руб. - 605 000 руб.-400 000 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 209 205 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 292 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования не признали, пояснили, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты> выехал на перекресток улиц Б.Октябрьская и Городской вал г.Ярославля на желтый сигнал светофора. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод ЛИТ» и ФИО2 по доверенности ФИО5 требования просил удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.12.2015 года в г.Ярославле у дома 1а по ул.Городской вал произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора лизинга ЗАО «Завод ЛИТ», под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Mercedes 200 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

05.12.2016 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2017 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05 декабря 2016 года, по факту ДТП, имевшего место 04.12.2015 года по адресу: <...> было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что вина кого-либо из водителей не была установлена, обстоятельства дела и лицо, виновное в ДТП, подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты> выехал на перекресток улиц Б.Октябрьская и Городской вал г.Ярославля на желтый сигнал светофора.

Как следует из записи с видеорегистратора автомобиля и камер видеонаблюдения перекрестка, автомобиль Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущийся со стороны Ярославля -Главного в сторону пр-та ФИО6, а также автомобиль ГАЗ-3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущийся в том же направлении в действительности пересекают стоп-линию на перекрестке улиц Б.Октябрьская и Городской вал г.Ярославля на первой секунде включения желтого сигнала светофора.

Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes 200 гос.рег.знак <данные изъяты>, движущийся со стороны пр-та ФИО6 в левом ряду, не доехав до середины перекрестка улиц Б.Октябрьская и Городской вал г.Ярославля начал выполнять маневр поворота налево, тем самым не уступив дорогу автомобилям Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты> и ГАЗ-3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, движущимся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод ЛИТ» и ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что ФИО2 не имел возможности остановиться на перекрестке, поскольку в случае применения им мер экстренного торможения, сзади движущиеся автомобили за автомобилем Ford Tourneo могли бы произвести столкновение с ним.

Таким образом, ФИО2, несомненно, имел преимущество в движении, и его действия соответствуют Правилам дорожного движения, а ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был доехать до середины перекрестка, уступить дорогу указанным транспортным средствам, движущимся во встречном направления прямо, и только после этого приступить к выполнению маневра поворота налево.

Кроме того, в своих письменных объяснениях от 04.12.2015 года, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 указывал, что на перекрестке улиц Б.Октябрьская и Городской вал г.Ярославля начал совершать левый поворот, не увидел встречные автомобили Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты> и ГАЗ 3302 гос.рег.знак <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что виновным в ДТП, имевшем место 04.12.2015 года в г.Ярославле у дома 1а по ул.Городской вал, является ФИО1, который управляя автомобилем Mercedes 200 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилям Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ГАЗ-3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления прямо и произвел с ними столкновение.

В результате ДТП автомобиль Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения, при которых наступила полная гибель транспортного средства.

Судом установлено, что 20.10.2014 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Tourneo гос.рег.знак <данные изъяты>, который был передан по договору лизинга ЗАО «Завод ЛИТ». Срок действия договор определен с 07.11.2014 года по 30.10.2016 года, страховая сумма по риску Каско («Ущерб» и «Хищение») составляет 1 610 000 руб.

По данному событию, признанному истцом страховым случаем, страхователю -ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в соответствии с договором Каско путем перечисления на расчетный счет суммы в размере 1 197 205 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15.04.2016 года.

Кроме того, страховщиком были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 17 000 руб., о чем свидетельствует счет на оплату и акт выполненных работ от 29.04.2016 года, а также платежное поручение <данные изъяты> от 10.05.2016 года. Следовательно, сумма ущерба составила 1 214 205 руб. (1 197 205 руб. +17 000 руб.).

Согласно заключению ООО «Партнер», стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена в сумме 580 000 руб. Однако страховщик на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 года их реализовал за сумму в размере 605 000 руб.

В досудебном порядке страховая компания ОАО «Якорь», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, произвела выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу за минусом стоимости годных остатков (605 000 руб.) и выплаченного страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения (400 000 руб.) составляет 209 205 руб. (1 214 205 руб. - 605 000 руб.-400 000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 209 205 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 292 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 209 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов