Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит признать распространенные сведения ФИО2 о том, что ФИО1 не заботится о духовном и физическом воспитании, не соблюдает рекомендации врачей по профилактике <данные изъяты> несовершеннолетней дочери "М", как не соответствующими действительности; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны с 2008 года по 01.10.2010г. состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка - дочь "М.", <дата скрыта> года рождения.

После расторжения брака несовершеннолетняя дочь проживает с истицей. Отношения после расторжения брака не сложились, поскольку ответчик постоянно при малейшем поводе обращается в полицию с разного рода заявлениями, но суть их всегда одна, указать на ненадлежащее исполнение истцом родительских обязанностей. 16.03.2016 года по сообщению ответчика в МО МВД России «Переславль-Залесский» зарегистрирован КУСП № 3290, по результату рассмотрения которого проведена проверка и принято решение, что в действиях ФИО3 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. С истицей проведена беседа профилактического характера. 06.06.2017 в МО МВД России «Переславль-Залесский» поступило сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 6628 от 06.06.2017г. С истицей проведена профилактическая беседа об ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Принято решение об отказе в возбуждении административного правонарушения. 17.06.2017 в МО МВД России Пересреславль-Залесский поступило сообщение (КУСП 7191) от ФИО2 о том, что истица не занимается воспитанием своих детей, оставляет детей без присмотра взрослых. По результату рассмотрения принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 года. Ответчиком распространяются сведения об истице, содержащие порочащие честь и достоинство информацию о том, что истица оставляет несовершеннолетних детей без присмотра взрослых, не выполняет рекомендации врачей по лечению <данные изъяты> дочери "М.".

Обращение истицы в суд кроме оспаривания имеющих место фактов также еще содержит и предупредительный характер, что бы ответчик в будущем, прежде чем распространить очередную лживую информацию знал о нарушении им закона и осознавал ответственность за это. Полагает, что помимо признания распространенных сведений, истица вправе требовать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда складывается из того, что истица в период после рождения ребенка подверглась критике со стороны ответчика и к тому же ей неоднократно приходилось общаться с представителями ПДН полиции.

В судебном заседании стороны не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, представленный МО МВД России « Переславль-Залесский» проверочный материал по сообщениям ФИО2,суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 20.09.2010 года брак между сторонами прекращен 01.10.2010г. (л.д. 11).

От данного брака стороны имеют дочь – "М", <дата скрыта> года рождения (л.д. 12).

Фамилия истицы с Молодыко на ФИО1 изменена в связи со вступлением в брак.

В настоящее время истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес скрыт> Несовершеннолетняя "М." проживает по указанному адресу вместе с истицей.

Исходя из положений ст 61, 66 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании.

В силу положений ч2 ст 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Согласно ч 1 ст 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, действия сторон по отношению к общему ребенку вытекают из прав и обязанностей, интересов ребенка.

Согласно справке, выданной Детской поликлиникой ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 08.06.2017г. "М", <дата скрыта> года рождения наблюдается у врача невролога (л.д. 8).

Из информации, МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» «Надежда» от 29.09.2017г. следует, что "М", <дата скрыта> года рождения по заявлению матери ФИО1 и на основании договора № 48 от 16.03.2017г. является получателем социальных услуг отделения реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными способностями и физическими возможностями. "М" посещала группу дневного пребывания отделения в каникулярное время с 20.03.2017 года по 24.03.2017 года, с 01.06.2017 года по 27.06.2017 года. На основании письменного согласия матери и направления педиатра в сентябре "М." проводится курс общего массажа. Мать, находясь в декретном отпуске, постоянно контролирует пребывание дочери через телефонную связь, поддерживает контакт со специалистами отделения по всем возникающим вопросам (л.д. 9).

Из представленного МО МВД России « Переславль-Залесский» проверочного материала видно, что 16.03. 2016 года ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 за неисполнение родительских обязанностей. А именно « не соблюдает режим ношения обуви рекомендованный врачами, не проходит медицинское обследование, назначенное врачом. Из заявления ФИО2 следует, что ФИО2 узнал, что ребенок не всегда носит ортопедическую обувь и не был на консультации врача от дочери при встрече ее из школы.

- 16.03.2016 года заявление ФИО2 зарегистрировано в материал КУСП №3290. По указанному материалу проведена проверка. В действиях ФИО3 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. С ФИО3 проведена беседа профилактического характера. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.28.1, п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

17.06.2017 г в 16 час.40мин ФИО2 обратился с заявлением о том, что его бывшая жена ФИО1 не занимается воспитанием детей, оставляет детей без присмотра взрослых. Из заявления ФИО2 следует, что звонил дочери, но телефон был отключен, поэтому сообщил в полицию для проверки.

Определением от 19.06.2017 г отказано в привлечении к административной ответственности ФИО1

-6.06.2017 г ФИО2 обратился в МО МВД России « Переславль-Залесский» с сообщением, что ФИО1 не выполняет родительские обязанности. В объяснении ( проверочный материал) ФИО2 указывает, что на 05.06.2017 г дочь записана к врачу-хирургу в г. Ярославле на консультацию в связи с заболеванием <данные изъяты>. На консультацию ребенка и мать должен был вести ФИО2 Однако ФИО1 ехать отказалась и сама не отвезла дочь.

Дочь поясняла ФИО2, что ФИО1 не всегда выполняла рекомендации врачей, а именно – не возит ребенка в бассейн, не посещает необходимые процедуры - массаж. 06.06.2017 года часов в 20:00 "М" позвонила дочь и сообщила, что находится с пятимесячным братом дома одна, мать ушла и няня ушла.

В возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 было отказано.

Проанализировав сообщения ФИО2 в МО МВД России « Переславль-Залесский», суд находит, что обращения не носят характер злоупотребления правом, вытекают из интересов ребенка в понимании ситуации ответчиком. При этом суд учитывает, что стороны проживают отдельно, ответчик не имеет полной информации относительно выполнения рекомендаций врачей. Информация о том, что дети оставлены без присмотра, ответчиком получена по телефону от дочери. Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами любого гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из смысла ст.152 ГК РФ, обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 указанного постановления Пленума Верховного суда отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данных ситуациях ответчик высказал свое субъективное понимание поведения истицы по отношению к дочери, требующей в силу состояния здоровья особого внимания.

При этом субъективное мнение высказано не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья Н.Л. Грачева