Решение № 12-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № «А»


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года с. Амурзет ЕАО

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 рассмотрев, посредством видео-конференс-связи, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от /ДАТА/ и прекратить в отношении него административное производство.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что судом не приняты во внимание все материалы по делу об административном правонарушении. Также считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, после передачи его мировому судье Октябрьского судебного участка. Также, мотивировал тем, что умысла на управление транспортного средства с подложными номерами у него не было, ему внезапно сказали перегнать автомобиль FUSO RC-FU.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснив, что также считает нарушением права на защиту проведение судебного заседания без его участия.

Свидетель ФИО4 пояснил, что перед устройством на работу водителем к предпринимателю ФИО8, проходил там испытательный срок. Перед поездкой на автомобиле ФУСО, с целью избежать фиксации перегруза, поверх регистрационного знака, прикрутил на автомобиль другой регистрационный знак, после чего по ряду причин работу у ФИО9 прекратил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок подачи жалобы не нарушен, постановление не вступило в законную силу и срок обжалования данного постановления не пропущен.

Согласно постановлению мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от /ДАТА/, составленный старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 ФИО1 /ДАТА/ в 18 часов 30 минутв районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками: транспортному средству присвоены государственные регистрационные знаки №, поверх которых были установлены государственные регистрационные знаки №. Также были исследованы письменные доказательства, а именно: рапорт полицейского ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО ФИО6 от /ДАТА/, согласно которому при патрулировании в районе <адрес> им был замечен и остановлен автомобиль, который согласно полученной ранее ориентировке имеет подложные номерные знаки – №, о чем он доложил дежурному, вызвал экипаж ДПС; карточка учета транспортного средства, государственный регистрационный знак В № выдан на автомобиль №, владельцем является МУ КУМИ мэрии <адрес>; карточка учета транспортного средства, государственный регистрационный знак № выдан на автомобиль FUSO RC-FU, владельцем является ФИО7; приложенную к протоколу видеозапись из которой следует, что после снятия у автомобиля переднего и заднего государственного регистрационного знака №, обнаружены передний и задний номерные знаки №. То есть довод заявителя, что суд первой инстанции при рассмотрении дела учел не все материалы, является необоснованным.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что вина его отсутствует в связи с тем, что ему не было известно о смене номера не соответствует требованиям правил дорожного движения. В соответствии с п.п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от /ДАТА/ N 1090, транспортные средства должны быть зарегистрированы и должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Водитель транспортного средства, на основании п. 2.3.1. ПДД обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с требованиями указанных основных положений. На основании п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Из положений п. 7.15 перечня следует, что эксплуатация транспортного средства при отсутствии регистрационного знака - запрещена. То есть из совокупности требований приведенных нормативных актов следует, что водитель перед выездом обязан был удостовериться о наличии на транспортном средстве того регистрационного знака, который был присвоен данному транспортному средству при регистрации. С учетом изложенного, факт установки подложных номеров иным лицом, никаким образом не устраняет виновности водителя, обязанного перед выездом удостоверится о наличии надлежащего регистрационного номера на транспортном средстве.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции были приняты все меры для извещения участвующих лиц в деле о времени и месте рассмотрения дела. В соотвествии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /ДАТА/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Судом первой инстанции было направлено обращение в адрес начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ленинский» об оказании содействия по вручению судебной повестки о явке в суд ФИО1 по адресу указанному им в заявлении о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства. Также согласно докладной секретаря судебного заседания в период с 4.12 по 11.12 2019 года уведомить телефонограммой ФИО1 по номеру телефона указанного им в протоколе, не представилось возможным, в связи с тем, что вызов идет, но абонент не отвечает. Таким образом доводы жалобы указанные в этой части не нашли своего подтверждения и направлены, по мнению суда, на уклонение от наказания административного правонарушения.

Также суд не находит нарушений порядка рассмотрения дела об административном нарушении установленных ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела в представителя лица, привлеченного к административной ответственности. Как следует из материалов дела представитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мировым судьей ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции проверено дело об административном правонарушении полностью, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Иноземцев