Решение № 12-3/2020 71-41/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020 (№ 71-41/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – МУП «Водоканал») ФИО3 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2020, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО4 от 28.10.2019 № 67, оставленного без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2020, должностное лицо – исполнительный директор МУП «Водоканал» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе исполнительный директор МУП «Водоканала» ФИО3 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым заменить административное наказание по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение. Мотивировал жалобу тем, что решением Арбитражного суда ЕАО от 20.03.2019 по делу № А16-781/2016 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, то есть предприятие находится в тяжёлом материальном положении. В связи с чем, ссылаясь на статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, считает, что наказание по вменённому административному правонарушению в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Кроме того, указал, что Управлением Роспотребнадзора по ЕАО принято решение от <...> об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект которого направлен предприятием <...>. На сегодняшний день МУП «Водоканал» проводит мероприятия по исправлению нарушений, допущенных в проекте.

В судебное заседание исполнительный директор МУП «Водоканал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства понимаются, в частности, вещества, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг; при этом обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Статьёй 11 данного Федерального закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами, так и разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 от <...> № <...> и приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО2 от <...> № <...> проведена плановая выездная проверка деятельности МУП «Водоканал», исполнительным директором которого является ФИО3 (приказ от <...> № <...>), по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны земель, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр. В ходе указанной проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» образуются отходы I - V класса опасности. При этом МУП «Водоканал» не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО от 28.10.2019 № 67.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, исполнительным директором МУП «Водоканал» ФИО3 не оспаривался, кроме того подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательствами, а именно: актом проверки от <...> (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 5), приказом от <...>, которым ФИО3 переведён на должность исполнительного директора МУП «Водоканал», и иными материалами дела, которые были оценены районным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу административного органа и районному суду прийти к правильному выводу о нарушении исполнительным директором МУП «Водоканал» ФИО3 требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, бездействия ФИО3 правильно квалифицированы по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на сегодняшний день МУП «Водоканал» проводит мероприятия по исправлению нарушений, допущенных в проекте направленного в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО не является основанием для отмены постановления административного органа и решения районного суда, поскольку указанные действия не освобождают исполнительного директора от административного наказания за неисполнение обязанностей по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган.

Доказательства разработки проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение не представлены.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для замены назначенного административного наказания предупреждением нельзя признать состоятельной, поскольку возможность замены назначенного административного наказания предупреждением, предусмотренная положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, применима в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Водоканал» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное исполнительным директором предприятия ФИО3 административное правонарушение (ненадлежащее исполнение обязанности по обращению с отходами без разработанного и утверждённого проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение) посягает на охраняемые законом правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, основным принципом которых является приоритет права на благоприятную окружающую среду. Характер вмененного нарушения не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, вывод судьи о том, что оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, соответствует обстоятельствам настоящего дела и основан на правильном применении закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 8.2 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда от 14.01.2020 оставить без изменения, жалобу исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий