Апелляционное постановление № 22-5666/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-46/2025

Судья – Купайлова Н.И. Дело № 22-5666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Краснодарского краевого суда Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Н.) Бельчича В.Н.,

осужденного Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя М., в интересах потерпевшего П., на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года, которым:

Н., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданина РФ, ранее не судим,

осужден по п. п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Н. возложена обязанность на период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. - М., не оспаривая вины и квалификации совершенного Н. преступления, полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно принял решение о назначении наказания для осужденного с применением ст. 73 УК РФ, без учета позиции потерпевшего. Полагает, что получив условный срок, Н. фактически избежал наказания, осужденный не принес потерпевшему извинения, не возместил причиненный вред. Таким образом, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, все обстоятельства уголовного дела, что стало причиной назначения чрезмерно мягкого наказания, без учета личности осужденного, общественной опасности поведения осужденного. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях адвокат Бельчич В.Н., в интересах осужденного Н., полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Н., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Н. возможно без изоляции его от общества, а оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному условное наказание, не является чрезмерно строгим, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Н., был соблюден в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, ужесточения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года в отношении Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.