Решение № 12-105/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-105/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Андронова Л.Н. Дело № 12-105/2021


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Лосиковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе защитника ИП ФИО1 - ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года 24 № 001749 подпункт 7 пункта 8 постановления Правительства Калининградской области № 134 (в редакции постановления от 2 ноября 2020 года № 790) предусматривает обязанности, возложенные на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Калининградской области. ИП ФИО1 осуществляет деятельность без работников, в трудовых отношения с какими-либо физическими лицами не состоит, услуги гражданам-клиентам в салоне красоты «lastadie beauty» не оказывает. В указанном салоне ИП ФИО1 с конца сентября 2020 года сдает в аренду оборудованные рабочие места мастерам, с которыми заключены договоры аренды оборудованных рабочих мест. Указанные мастера-арендаторы самостоятельно осуществляют свою деятельность по оказанию услуг своим клиентам и получают от них денежные средства. Таким образом, требования подпункта 7 пункта 8 постановления Правительства Калининградской области № 134 на ФИО1 не распространяются. При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также податель жалобы указывает, что суд, назначив ИП ФИО1 административное наказание, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, однако назначил размер штрафа практически максимально возможный сославшись на специфику оказываемых ФИО1 услуг гражданам в салоне красоты в период пандемии, связанным с непосредственным и близким контактом с людьми, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 подобных услуг не оказывает. Кроме того указывает, что в настоящее время ФИО1 в налоговый орган подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в резолютивной части постановления суда не верно указан ОГРНИП.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ)

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 1.2 постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (зарегистрировано в Минюсте России 2 марта 2020 года № 57643) указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 указанного постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 2 ноября 2020 года № 790) предусмотрена обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории Калининградской области, в том числе, усилить контроль за соблюдением сотрудниками масочного режима (использование средства индивидуальной защиты – лицевой маски), обеспечить соблюдение работниками и посетителями масочного режима.

Указанные обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности на момент рассмотрения данного дела в Калининградском областном суде не отменены и являются действующими.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 09 ноября 2020 года в 15:50 часов ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункта 7 пункта 8 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления № 711 от 30 сентября 2020 года и в редакции постановления № 790 от 2 ноября 2020 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не обеспечил соблюдение работниками салона «lastadie beauty» по адресу: <...> - масочного режима.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 № 001749 от 16 ноября 2020 года, составленным с участием ИП ФИО1, протоколом осмотра от 09 ноября 2020 года с фототаблицами, видеозаписью, договором аренды от 21.09.2020 г. согласно которого у ИП ФИО1 находится в аренде нежилое помещение площадью 120 кв.м., расположенное на первом этаже по ул. Ленинский проспект, 85-87А в г. Калининграде, предоставленное арендатору собственником во временное пользование для использования под салон красоты и оказания услуг населению, актом приема-передачи арендуемой площади, и иными материалами дела, получившими оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является работодателем, не заключал трудовые договора с работающими в салоне лицами, аналогичны позиции стороны защиты ИП ФИО1 в суде первой инстанции, которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, в котором надлежащим образом указано событие вменяемого ему административного правонарушения, ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, указав в своем собственноручном объяснении, что выявленное нарушение было немедленно устранено, персонал обеспечен масками на лицо, салон работает недолго, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий правонарушение не повлекло; он, как руководитель, ужесточил требования к персоналу в части соблюдения антиковидных мер.

Последующее изменение позиции ИП ФИО1, представление в материалы дела договоров аренды рабочих мест, которые в момент обнаружения административного правонарушения представлены не были и на которые ФИО1 не ссылался, суд оценивает как избранный способ защиты.

С учетом изложенного, суд находит, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, указывающих на наличие фактических трудовых отношений между ИП ФИО1 и работниками салона «lastadie beauty».

Довод жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 в налоговый орган подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует.

Ошибка в указанном в резолютивной части постановления судьи районного суда номере ОГРНИП ИП ФИО1 по своему содержанию является опиской (опечаткой), подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, на законность вынесенного судебного решения не влияет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд усматривает основания для изменения постановления судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Как следует из материалов дела, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, является совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Наличие сложной эпидемиологической обстановки на территории Калининградской области, как и специфика видов деятельности ИП ФИО1, в силу положений действующего законодательства сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, характера административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит возможным изменить постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, снизив размер административного штрафа с 45 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков