Постановление № 10-17/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-17/2021

Мировой судья судебного участка № Кунгурского

судебного района Пермского края ФИО2

№
(Мотивированное
постановление изготовлено 09.06.2021).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>2, работающий неофициально у ИП ФИО2 в должности автослесаря, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы. Снят с учёта по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного и полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 23 дня. Неотбытый срок основного наказания составляет 312 часов, дополнительного – 1 год 6 месяцев 18 дней,

по данному делу не задерживавшийся, под стражей не содержавшийся, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 18 дней.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить осужденному ФИО1, что он следует в колонию-поселение за счет государственных средств самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемым Правительством РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в силу приговора.

Вещественное доказательство – нож принято решение уничтожить.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника в поддержание доводов последней, учитывая позицию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступления совершены 04 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой указала, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым при установленных судом обстоятельствах дела и не справедливым, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Указала, что суд не указал на обстоятельства, которые не позволяли бы ему применить положения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. Судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, он был извещён посредством смс, впоследствии почтовые отправления получать отказался, телефоны, указанные им в качестве контактных, выключил, по месту жительства он не проживает около 2 недель, с места работы уволился, своей матери он пояснил, что намерен скрываться от суда. Принудительный привод в отношении осуждённого исполнен не был, ввиду того, что не установлено его местонахождение, контактные телефоны выключены. Таким образом, ФИО1, будучи осведомлённым и извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Иных законных мер для обеспечения явки в судебное заседание осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без участия ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, потерпевшая Потерпевший №1 уведомлена о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Потерпевший Потерпевший №2 по объективным причинам не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в реанимационном отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница».

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 считает необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего обстоятельства должным образом мотивировано в приговоре. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции обосновано не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

То, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд первой инстанции также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 престарелого родственника, имеющего группу инвалидности, которому он оказывает помощь, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим. Иных смягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для назначения осужденному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы на этот счет, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре должным образом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, не превышает установленного законом предела, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учтены судом в полной мере. Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, верно определён мировым судьёй как колония-поселение.

При этом, суд полагает, что при определении вида исправительного учреждения мировым судьёй допущена явная техническая ошибка, а именно в пятом абзаце 6-го листа приговора – в его описательно-мотивировочной части вместо ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ошибочно указана ссылка на п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ. При этом, в дальнейшем мировой судья верно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указанная неточность не влияет на правильность принятого решения, носит явный технический характер и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание мировым судьёй верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, мировой судья, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, в резолютивной части приговора данное решение не отразил, указав только на разъяснение осуждённому того, что он следует в колонию-поселение самостоятельно за счёт государственных средств. Таким образом, судом первой инстанции решение о порядке следования в колонию-поселение фактически не принято.

С учетом изложенного, приговор в указанной части подлежит изменению, ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам данной нормы, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Так, правильно назначив ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, мировой судья в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО1 отбыл частично – в размере 48 часов, что соответствует 6 дням лишения свободы, ФИО1 также частично отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подлежит зачету в окончательное наказание.

При таких обстоятельствах, приговор судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Указать на то, что ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, которое, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 6 дням лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого дополнительного наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить, что вид исправительного учреждения определён на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) №.

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов