Апелляционное постановление № 22-5381/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-5381/2017

Судья Староверова О.А. Дело № 22-5381/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Шалаева А.В.,

осужденного ЭА,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЭА, адвоката Шалаева А.В., в защиту осужденного, на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2017г., которым

ЭА, <данные изъяты>г.р., уроженец и гражданин Кыргызской республики, зарегистрированный: <данные изъяты>, временно зарегистрированный: <данные изъяты>, образование высшее, холостой, работающий в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим, не судимый,Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С ЭА взыскано возмещение морального вреда в пользу представителя потерпевшего ПВА <данные изъяты> рублей, в пользу представителя потерпевшего ММА <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление адвоката Шалаева А.В. и осужденного ЭА, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области ЭА признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено 29.10.2016г. на 53 км.+350м. автодороги Москва-Минск в <данные изъяты>е <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ЭА признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ЭА, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагал, что суд не в должной мере учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство об особом порядке, согласие с квалификацией своих действий, отсутствие судимостей ранее, совершение преступления по неосторожности, всестороннюю помощь потерпевшим с момента ДТП, которая продолжается до настоящего времени. Добровольное возмещение подтверждено денежной суммой выплаченной потерпевшим в размере 250.000 рублей, не считая материальной помощи, которая была оказана отдельно. Оказывал помощь лекарствами, продуктами питания, оплатил поездку в Крым. Потерпевшие также просили о снисхождении. Определенный судом штраф в размере 300.000 рублей, на фоне взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда чрезмерно велик. Просит учесть, что вынужден работать на нескольких работах, официальная зарплата 22.000 рублей, в результате чего вынужден прибегать к помощи братьей и матери, чтобы помогать потерпевшим. Определенный штраф не способствует скорейшему заглаживанию потерпевшим вреда, при том, что судом был лишен водительских прав на 3 года. Просит изменить приговор, уменьшив размер назначенного штрафа и исключить из наказания лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.В., в защиту интересов осужденного ЭА, не согласился с приговором суда в части назначенного наказания. Полагал, что при удовлетворении требований о возмещении морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, при учете оказания добровольной помощи потерпевшим лекарствами, продуктами питания, оплатой поездки в Крым, в том числе в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно большим. ЭА не отрицал своей вины, впервые судим за преступление по неосторожности, глубоко и чистосердечно раскаялся. Заработная плата у него составляет <данные изъяты> рублей. По приговору он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года, что также делает невозможным скорейшее погашение ущерба и выплату назначенного штрафа. Просит приговор изменить, и смягчить назначенное наказание как по основному, так и по дополнительному видам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части срока и вида наказания.

Обвинительный приговор в отношении ЭА постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ЭА верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ЭА назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 62, ч.1 ст.56, ч.6 ст.53 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное заглаживание материального ущерба.

Также судом учтены - отсутствие судимостей ранее, не нахождение на учетах нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства виновного.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Верным расценивается назначение основного наказания в виде штрафа и применение положений ч.3 ст.47 УК РФ о назначении дополнительного вида наказания.

В соответствии с положением ст.46 УК РФ назначаемый судом штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела – наезд на транспортное средство, расположенное на обочине, причинение травм двоим потерпевшим с наступившими в последующим для каждого из них тяжелыми последствиями, приведшими к инвалидности 1 и 2 группы, при этом один из них являлся малолетним ребенком (2013г.р.), учитывая наличие постоянного заработка у виновного лица, его возраст, отсутствие иждивенцев, суд апелляционной инстанции расценивает назначенный размер штрафа соразмерным содеянному, и оснований для его снижения не усматривает.

При возникновении сложностей с выплатой назначенного по приговору суда штрафа осужденный не лишен права обращения за его рассрочкой на срок до 5 лет (ч.3 ст.46 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены гражданские иски, поданные в интересах потерпевших, о возмещении морального вреда. Суд апелляционной инстанции полностью соглашаясь с их размером и назначением ко взысканию с осужденного, однако, усматривает необходимость изменения приговора в данной части по следующим основаниям.

Согласно принятому в данной части решению с осужденного ЭА в пользу законных представителей потерпевших ПВА и ММА взыскано возмещение морального вреда.

В соответствии с положением ч.ч.3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему, а не его законному представителю, обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также иных расходов. Согласно ст.56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). Частью 2 ст.60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что все суммы, причитающиеся ребенку в качестве различных выплат, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, взыскание в пользу ММА возмещение морального вреда, не признанного по делу потерпевшим, а лишь представляющим интересы своей матери – потерпевшей по делу МЛЮ, является неверным. Определенная судом денежная сумма возмещения потерпевшей МЛЮ морального вреда подлежит взысканию в ее пользу.

Взыскание аналогичного возмещения с осужденного ЭА в пользу ПВА, как законного представителем малолетнего потерпевшего - МДА, является законным и обоснованным.

Таким образом, приговор Одинцовского городского суда подлежит изменению только по вышеуказанным основаниям. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2017г. в отношении ФИО2 Алмазбека – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО2 Алмазбека в пользу ММА в счет возмещения морального вреда 875.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Алмазбека в пользу МЛЮ в счет возмещение морального вреда 875.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И. Савилова