Решение № 02-2354/2025 02-2354/2025~М-10496/2024 2-2354/2025 М-10496/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-2354/2025

УИД 77RS0015-02-2024-021082-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2025 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центральная книжная лавка писателей» о защите нарушенных трудовых прав, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО «Центральная книжная лавка писателей», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, обязать сдать отчеты в социальный фонд РФ и перечислить взносы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 25.05.2009г. она была принята на работу в УОО ЦКЛП на должность менеджера, приказ №7 от 25.05.2009г., трудовой договор №1 от 25.05.2009г. Приказом №3-к от 01.02.2015г. переведена на должность товароведа, трудовой договор №28 от 01.02.2015г. 09.11.2023г. коллективу стало известно, что полномочия директора УОО ЦКЛП фио прекращены 20.10.2023г., и назначен новый директор фио на основании Решения №1/23 от 20.10.2023г. Конкурсного управляющего и одновременно Учредителя УОО ЦКЛП фио ФИО2 на рабочем месте не появился. На 28.11.2023г. образовалась задолженность по заработной плате 1,5-2 месяца. 28.11.2023г. истец написала заявление на имя директора фио о приостановке работы, в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ, ч.3 ст. 142 ТК РФ. 29.11.2023г. истец о своем решении уведомила конкурсного управляющего фио, направив в ее адрес ценное письмо. Директор фио отказался принять материальные ценности и документы, о чем был составлен Акт от 14.12.2023г. 27.09.2024г. УОО ЦКЛП было реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию «Центральная книжная лавка писателей». Генеральным директором остался фио, а учредителями – ОООП «Общероссийское литературное сообщество» в лице конкурсного управляющего фио и еще двух человек, которые задействованы в процедуре банкротства. Никто из сотрудников о реорганизации извещен не был, никому не выплатили зарплату и пособия, приказов об увольнении также не было, трудовые книжки не возвращены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расценивая направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что 25.05.2009г. между ФИО1 и УОО ЦКЛП был заключен трудовой договор №1, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу в УОО ЦКЛП на должность менеджера, приказ №7 от 25.05.2009г.

Приказом №3-к от 01.02.2015г. истец была переведена на должность товароведа, трудовой договор №28 от 01.02.2015г.

В соответствии с п.2.1 трудового договора истцу установлен оклад сумма, который может быть изменен в сторону повышения согласно штатному расписанию.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца.

Согласно п.2.3 трудового договора работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 09.11.2023г. коллективу стало известно, что полномочия директора УОО ЦКЛП фио прекращены 20.10.2023г., и назначен новый директор фио на основании Решения №1/23 от 20.10.2023г. Конкурсного управляющего и одновременно Учредителя УОО ЦКЛП фио ФИО2 на рабочем месте не появился. На 28.11.2023г. образовалась задолженность по заработной плате 1,5-2 месяца. 28.11.2023г. истец написала заявление на имя директора фио о приостановке работы, в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ, ч.3 ст. 142 ТК РФ. 29.11.2023г. истец о своем решении уведомила конкурсного управляющего фио, направив в ее адрес ценное письмо. Директор фио отказался принять материальные ценности и документы, о чем был составлен Акт от 14.12.2023г. 27.09.2024г. УОО ЦКЛП было реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию «Центральная книжная лавка писателей». Генеральным директором остался фио, а учредителями – ОООП «Общероссийское литературное сообщество» в лице конкурсного управляющего фио и еще двух человек, которые задействованы в процедуре банкротства. Никто из сотрудников о реорганизации извещен не был, никому не выплатили зарплату и пособия, приказов об увольнении также не было, трудовые книжки не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено и не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023г. истец написала заявление на имя директора фио о приостановке работы, в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ, ч.3 ст. 142 ТК РФ.

29.11.2023г. истец о своем решении уведомила конкурсного управляющего фио, направив в ее адрес ценное письмо.

На момент направления заявления о приостановлении работы, задержка выплаты ответчиком истцу заработной платы составляла более 15 дней, в связи с чем у истца возникло право на приостановление работы по выплаты задержанной суммы, которое было ей реализовано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с ч. 5 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Соответствующего уведомления ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты доводы истца о задолженности по выплате заработной платы заработной платы, суд находит обоснованными требования истца.

С учетом выше установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, который судом признается арифметически верным и основанным на законе (л.д.74).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в размере сумма правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из размера причитающейся ей заработной платы составил сумма

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О Применении судами РФ трудового законодательства РФ" учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования обязать сдать отчеты в социальный фонд РФ и перечислить взносы в настоящее время заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения судом требований неимущественного характера согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центральная книжная лавка писателей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) заработную плату в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центральная книжная лавка писателей» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.

Судья А.Р. Зотько