Приговор № 1-423/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-423/2019

Дело № 1-423/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 28 ноября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В., помощника судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, их корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к <адрес> городского округа <адрес>, где на участке увидел металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1, осознавая, что не сможет похитить данное имущество один, в указанный период времени при встрече с ФИО2 попросил последнего помочь перенести имущество с указанного участка в пункт приема металла Общества с <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. При этом ФИО1 пояснил ФИО2, что имеет разрешение владельца участка забрать металлические изделия. После этого они в указанный период времени пришли на территорию вышеуказанного дома, где ФИО1, действуя умышленно, с помощью ФИО2, неосведомленного о его - ФИО1 преступных действиях, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: чугунную ванну стоимостью 1000 рублей, металлические трубы в количестве 5 штук по цене 600 рублей за 1 штуку на общую сумму 3000 рублей, металлические уголки в количестве 10 штук по цене 400 рублей за 1 штуку на общую сумму 4000 рублей, погрузив вышеуказанные изделия на металлическую тележку стоимостью 2000 рублей, после чего с указанным похищенным имуществом на общую сумму 10 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал о том, что в конце марта 2019 года примерно 28 числа в утреннее время с территории участка <адрес> городского округа <адрес> похитил тачку металлическую, металлические уголки, пять металлических труб, чугунную ванну, которые сдал в пункт приема металла на <адрес>. Дотащить похищенное ему, по его просьбе, помог знакомый ФИО2, которому он пояснил, что хозяева дома ему разрешили забрать данный металл.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется земельный участок и <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на свой участок, где все было в порядке. Он закрыл дом, калитку и уехал с участка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на свой участок, и, зайдя на территорию участка, обнаружил, что рядом с хозблоком отсутствует 5 металлических труб на столбы длинной 3 метра черного цвета, тачка, металлические уголки 10 штук. На грунте при осмотре имелись следы волочения в сторону стадиона, расположенного за его участком. На следующий день он пошел в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где увидел принадлежащие ему ванну и тележку. Ущерб от хищения территории участка он оценивает в 10000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он не работает;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с начала 2019 года он работает в должности приемщика пункта приема металла <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Богородский г.о., <адрес>. В конце марта 2019 года примерно 28 числа он находился на своем рабочем месте, когда утром к нему пришел молодой человек, который на металлической ржавой тележке привез чугунную ванну, снаружи окрашенную в зеленый цвет, металлические трубы примерно 5 штук длинной до 3 метров, точно длину сказать не может, цвет труб не помнит, и металлические уголки в количестве примерно до 10 штук длинной примерно по 2,5 метра, цвет уголков не помнит, которые предложил приобрести, пояснив, что эти металлические изделия принадлежат ему. Он взвесил вышеперечисленные предметы на весах, у него получилось около 100 кг. Он предложил молодому человеку 2000 рублей за данный металл, и тот согласился. Никаких документов о приеме металла у данного молодого человека он не оформлял. Он отдал деньги, и молодой человек ушел. Трубы и уголки он отдал на переработку. А ванна и тележка остались в пункте приема металла. Кроме вышеперечисленного имущества данный молодой человек ему ничего не сдавал, ничего более при нем не было, и никакого другого имущества приобрести не предлагал. После этого примерно в середине апреля 2019 года, точно дату он не помнит, в пункт приема металла приехали сотрудники полиции с молодым человеком, который сдал ему все вышеперечисленное имущество, и пояснили, что данное имущество было похищено данным молодым человеком. Также от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО1 После этого сотрудники полиции с его участием и с участием ФИО1 осмотрели пункт приема металла, изъяли ванну и тележку (л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он долгое время знаком с ФИО1. В конце марта 2019 года примерно 28 числа в утреннее время, во сколько точно не помнит, на <адрес> в <адрес> встретил ФИО1, который в ходе разговора попросил его помочь перенести металл с участка у дома по <адрес>, пояснив, что хозяева дома разрешили ему забрать металл и сдать его. Так как ФИО1 ему сказал, что хозяева в курсе, что он заберет металл, то он согласился ему помочь. Они прошли по <адрес> мимо <адрес>, и ФИО1 сказал, что отсюда надо забрать металл, но так как хозяев нет сейчас, то нужно забрать металл через низкий бетонный забор, расположенный сзади участка. Они подошли к указанному участку забора сзади, где действительно участок забора был низкий, перелезли на участок. На территории участка около сарая они забрали металлические трубы разной длинны, сколько точно не помнит, металлические уголки, сколько точно не помнит. Также на территории они нашли металлическую тачку и чугунную ванну. Все найденные предметы они перекинули вдвоем через забор, ванну они волокли вдвоем по земле, после чего также вдвоем перекинули через низкий участок бетонного забора. Затем все вещи погрузили на тачку и отвезли в пункт приема металла на <адрес>. Никаких денег ФИО1 за помощь ему не давал. Также хочет уточнить, что когда он находился на территории данного участка, то увидел, что дверь сарая, у которого они забирали трубы, открыта, в окне сарая не было стекла, осколки валялись на траве. Но ни он, ни ФИО1 в данный сарай не заходили, в окно не смотрели, и что там находилось в данном сарае, ему не известно (л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО5 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1 и пояснил, что в конце марта 2019 года с территории участка дома по <адрес> г.о. похитил чугунную ванну, трубы, металлические уголки и металлическую тележку, который сдал в пункт приема металла на <адрес>. Затем ФИО1 добровольно без физического и морального давления собственноручно написал протокол чистосердечного признания, где сознался в совершении вышеуказанного имущества. Также ФИО1 пояснил, что больше никакого имущества с данного участка не похищал. Им с участием ФИО1 и приемщика металла ООО <данные изъяты>» ФИО3 был произведен осмотр пункта приема металла по адресу: <адрес>, Богородский г.о. <адрес>, в ходе которого была изъята чугунная ванна и металлическая тележка, принадлежащие Потерпевший №1, и похищенные с территории участка <адрес> (л.д. 108-109);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего с территории участка у <адрес> г.о. <адрес> принадлежащее ему имущество, причинив тем самым последнему значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Богородский г.о. <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 Д.А. пояснил, что с территории участка похищено принадлежащее ему имущество (л.д.7-13);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно без физического и морального воздействия признался в совершении имущества с территории участка у <адрес> г.о. <адрес> (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия - пункта приема металла ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о. <адрес>, в ходе которого с участием ФИО1 и ФИО3 изъяты чугунная ванна и металлическая тележка (л.д.20-24, 100-102), которые в ходе предварительного расследования были осмотрены (л.д.103-104), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.105) и хранятся по принадлежности у Потерпевший №1 (л.д.106-107);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал территорию участка <адрес> г.о. <адрес> и пояснил, что в конце марта 2019 года примерно 28 числа в утреннее время с территории участка данного дома похитил тачку металлическую, металлические уголки, пять металлических труб, чугунную ванну, которые сдал в пункт приема металла на <адрес>, что полностью совпадает с материалами уголовного дела (л.д.79-84).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал о том, что в конце марта 2019 года примерно 28 числа в утреннее время с территории участка <адрес> городского округа <адрес> похитил тачку металлическую, металлические уголки, пять металлических труб, чугунную ванну, которые сдал в пункт приема металла на <адрес>.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО6 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние здоровья виновного.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2006 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Наркомания», по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

чугунную ванну, металлическую тележку (тачку), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий