Решение № 12-275/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-275/2020

№

42MS0№-14

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заявителю не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование самостоятельно; не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Самостоятельное обращение ФИО2 в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», по совету знакомого, в пределах двух часов для медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, показало, что состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что подписал пустые бланки, никакие копии документов не предоставляли.

Защитник ФИО2 – адвокат Шереметьева О.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, пояснила, что на видео видно, что ФИО2 не разъяснялось, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако он в течение двух часов успел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, результаты которого не показали даже каких либо остаточных данных наличия опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, защитника. исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем SCODA OCTAVIA <данные изъяты> № на <адрес> был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 При проверке документов у ФИО2 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – Мета 11006, заводской номер прибора ARCД-0298, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,180 мг/л, с результатами которого был согласен, о чём свидетельствует личная подпись ФИО2 с пометкой «согласен», составлен протокол 42 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в котором ФИО2 признаёт вину, указывает, что «выпивал вчера, сегодня алкоголь не употреблял, с нарушением согласен, прошу вынести минимальный срок».

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управлении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.03.2020г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,180 мг/л с учётом суммарной погрешности измерений +-0,020 мг/л и другими материалами дела.

Отрицательный результат на употребление алкоголя при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования с учетом физиологических особенностей конкретного человека не исключает наличие этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе на момент освидетельствования данного водителя инспектором ДПС, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение обязательно. Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым проводилось освидетельствование ФИО2, прошел обязательную поверку 22.07.2019г., результаты которой действительны в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

При этом, акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие паров абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,180 мг/л. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также двумя понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые выразили свое согласие с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний не указано. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства SCODA OCTAVIA <данные изъяты> № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Указанные изменения вступили в законную силу 01.09.2013г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что в присутствии понятых ФИО2 разъяснены права, в том числе воспользоваться помощью защитника, документы на алкотестер предъявлены, сотрудником ГИБДД показаны документы на прибор, разъяснены Правила проведения освидетельствования на месте, а также санкция части 1 статьи 12.8 КРФобАП, что также зафиксировано на видео.

Никакого предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 не усматривается.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения суд считает установленным и не вызывающим сомнений.

Довод о том, что ФИО2 на месте не разъяснили и не предложили самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не исключает состава вменяемого ему правонарушения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с применением Алкотектора PRO-100 touch-М №, в том числе с забором биологического объекта, следует, что второе исследование через 15-20 минут не проводилось (л.д. 29-30).

Таким образом, медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция). отсутствие второго показателя при проведении исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований полагать, что ФИО2 в момент составления материалов настоящего дела не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать свое отношение к инкриминируемому ему правонарушению, либо выразил его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется. Факт получения копий протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается подписью ФИО2 ( л.д. 6-7), подлинность которой ФИО2 не оспорена.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО2 либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких либо должностных обязанностей, не установлено.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25.09.2020г.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. ФИО4

Копия верна

Подпись судьи _________

Секретарь Будлова К.Н.

«___» _____________ 2020г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № (5-471/2020)