Апелляционное постановление № 1-390/2018 22-1690/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-390/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1690/2019

Дело № 1-390/2018 Судья: Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Соделя В.М. и Головиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Косаревой И.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <дата> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

осужден: п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 29.06.2017 года и назначено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания со <дата> включительно, а также время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания - <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение прокурора Кулагиной Е.Н. просившей удовлетворить апелляционное представление и возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2 и их адвокатов – Соделя В.М. и Головиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что <дата> совершили хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 3600 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косарева И.А. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что ранее ФИО2 был осужден приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 года за совершение преступления средней тяжести, судимость на момент совершения преступления, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором суда, не была погашена, таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. При этом автор апелляционного представления полагает, что в отношении осужденного возможно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначенное осужденному наказание оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, полагая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, <...> Также полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, невозможность при нахождении в местах лишения свободы материально обеспечивать свою семью. Просит признать указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно судовым. <...> Также полагает, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие <...>, просит на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал назначение ему наиболее строгого вида наказания – лишение свободы, в то время как санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. По мнению автора апелляционной жалобы судом в полной мере не учтены сведения о его личности. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ему может быть назначено наказание без реальной его изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2, каждый, свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, при этом дал правильную юридическую оценку действиям осужденных по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшей причиненного материального вреда, принятие мер к лечению от наркотической зависимости, состояние его здоровья, участие в волонтерской деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, <...>, наличие места работы, возмещение потерпевшей причиненного материального вреда, принятие мер к лечению от наркотической зависимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности ФИО1 и ФИО2, каждого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания, а также применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 29 июня 2017 года был осужден <адрес> городским судом Ленинградской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое на момент совершения рассматриваемого в данном уголовном деле преступления не исполнено, таким образом он являлся ранее судимым лицом, что суд первой инстанции не учел. При таких обстоятельствах рецидив преступлений необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В тоже время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, к нему могут быть применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем размер назначенного осужденному наказания возможно оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Размер назначенного ФИО2 наказания оставить без изменения, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных – оставить без удовлетворения.

Судья: