Апелляционное постановление № 10-50/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 10-50/2023

Копия

Мировой судья Егоров Р.В. Дело №10-50/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием представителя прокуратуры Московского района г. Казани помощника прокурора Московского района г. Казани – Мошковой Н.А.,

защитника –адвоката Митина А.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый приговорами:

- Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 162, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

- мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ);

-осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно, в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, находясь на проезжей части возле <адрес>, то есть в общественном месте, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, преследуя цель унижения чести и достоинства ФИО2, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии других лиц, пренебрегая принятыми в обществе правилами поведения, публично высказал в адрес сотрудника полиции ФИО2 слова оскорбления в виде грубой нецензурной брани и иных оскорбительных слов, чем унизил честь и достоинство ФИО2 как сотрудника полиции и представителя власти, что стало достоянием других лиц, поэтому умалило авторитет власти и дискредитировало полицию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – суровым. При этом ссылается на свое трудоустройство, состояние своего здоровья, признание им вины, раскаяние не учтенные судом первой инстанции. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым содеянному.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с апелляционной жалобы осужденного не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования статей 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по статье 319 УК РФ, то есть как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, раскаяние в содеянном, избрание особого производства судебного разбирательства, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и вида наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному признанию таковыми, в случае их установления судом, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ.

В отдельных случаях, по своему усмотрению, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ, может признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Трудоустройство осужденного не является обстоятельством, которое в силу части 1 статьи 61 УК РФ во всех случаях признается смягчающим, данное обстоятельство может быть признано таковым только по решению суда на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания трудоустройство осужденного обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств того суду не представлено.

Все иные смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, перечисленные им в апелляционной жалобе, мировым судьей при назначении наказания учтены, в том числе состояние здоровья осужденного, признание вины и активное способствование расследованию преступления и другие.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного ФИО1, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а также об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, суд не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой.

Так, во вводной части обжалуемого приговора год рождения осужденного ФИО1 (л.д. 71) указан неверно, как «1963», тогда как согласно копии паспорта, имеющейся в т. 1 на л.д. 160, год рождения осужденного - 1965. Данная неточность подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и не влияет на законность принятого решения. В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в его вводной части год рождения осужденного «ДД.ММ.ГГГГ», вместо неверно указанного «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова