Приговор № 1-130/2018 1-873/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-130/2018

Копия

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Сапелкина И.О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Назарова С.В.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем пассажирских автобусов, имея водительское удостоверение <адрес>, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», управлял транспортным средством автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак <***>, задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № <данные изъяты> с установленными остановочными площадками.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Новобайдаевская» <адрес>, транспортное средство марки ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте №, находившееся под управлением ФИО1 было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса, была выявлена неисправность рулевого управления. Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п.2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО1 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, под роспись, было выдано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Впоследствии, в нарушении п. 2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ), п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №265-ФЗ), ФИО1, не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, умышленно, самовольно, с целью извлечения прибыли, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве - ПАЗ №, государственный регистрационный знак № то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, находясь на пути следования маршрута № на остановке общественного транспорта «Музей искусств» <адрес>, расположенная в 100 метрах от <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки ПАЗ № с государственным номером №, находившийся под управлением водителя ФИО1. В ходе повторного осмотра были выявлены прежние неисправности рулевого управления, запрещающие дальнейшую эксплуатацию, которые не были устранены ранее, то есть ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его возраст, участковым уполномоченным по прежнему известному месту жительства характеризовался удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, работает, в браке не состоит. На учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, <данные изъяты>, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его материальное и семейное положения, отсутствие отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено более мягким видом наказания, чем лишение свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- проездной билет серии АГ №, проездной билет серии АГ №, (л.д. 92) - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников