Приговор № 1-65/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 13 сентября 2018 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Мингачева Р.Р..,

представившего удостоверение № 1131 и ордер № 16 от 05.05.2018г.,

потерпевшей и гражданского истца К1,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,**.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого; содержащегося под стражей по данному делу с 05.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах:

04.05.2018г. в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 05 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возвратившись в свой дом ***, обнаружил там *** свою сожительницу В. и *** К., который, встав с кровати, потребовал от ФИО1 уйти из этого дома и не приходить туда, нанес ему (ФИО1) удар кулаком в область лица, отчего последний упал. В ответ на это противоправное и аморальное поведение К., у ФИО1 в вышеуказанные время и месте на почве ревности и личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти К.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, на почве ревности и личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К., взял в указанном доме с кухонного стола нож, обладающий большой поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что нанесение указанным предметом повреждений приведет к смерти потерпевшего, и, желая этого, умышленно, со значительной силой нанес К. этим ножом 4 удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно: 1 удар этим ножом в область живота, 2 удара тем же ножом в область груди, 1 удар тем же ножом в область правой лопатки спины.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, К. причинены колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 5-го ребра с пересечением 5-6-го ребер по окологрудинной линии, переходящим на тело грудины, сквозными повреждениями сердечной сорочки сердца и передней стенки правого желудочка сердца, колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го ребра со сквозными повреждениями по ходу раневого канала 4-го ребра между окологрудинной и средне-ключичной линиями и прилежащих межреберных мышц и правого легкого (средней и верхней долей), колото-резаное проникающее слепое ранение живота по средней продольной линии тела (выше пупка) со сквозными повреждениями по ходу раневого канала сальника и брыжейки поперечного отдела ободочной кишки, колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии с повреждениями по ходу раневого канала 7-го ребра и межреберных мышц 7-го межреберья и нижней доли правого легкого. Указанные ранения по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и развившиеся вследствие этого острая кровопотеря и шок повлекли за собой 04.05.2018г. смерть потерпевшего в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении убийства К., предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не признал, признал вину по ст.107 ч.1 УК РФ - в убийстве потерпевшего в состоянии аффекта.

Виновность подсудимого в совершении убийства К. (по ст.105 ч.1 УК РФ) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе досудебного производства при участии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний в качестве подозреваемого от 05.05.2018г. следует, что он, раскаиваясь в содеянном, признавая вину, показывал, что 04.05.2018г. примерно в 10 часов он ушел на рыбалку, его сожительница В. оставалась у них дома по *** указанного ***. На рыбалке он выпил около 200 грамм водки, примерно в 12 часов 30 минут вернулся домой, прошел в зальную комнату и увидел на кровати *** В. и своего соседа К., ***. Увидев данные действия, он сказал, что те делают, вообще обнаглели. К. соскочил с В. и сказал, чтобы он (Китов) уходил и не приходил сюда больше и ударил его (ФИО1) кулаком по лицу, отчего он упал на пол. Ему стало обидно. Он встал с пола, прошел на кухню, взял со стола нож, прошел обратно в зальную комнату, подошел к К. и ударил того 1 раз ножом в область живота, 2 раза ударил в область груди. От данных ударов К. согнулся корпусом вперед, и он нанес еще 1 удар ножом в область правой лопатки спины. В. начала кричать, что он делает. Он положил нож на стол кухни, вышел на улицу. Там подошел к соседке - И., сообщил, что убил К. и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, стал ждать тех на лавочке у дома. Затем пришла супруга К.- К1, которой он рассказал, что убил ее мужа ***. Затем приехал участковый полиции Х., которому он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Также приехали сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть К. Далее приехали сотрудники полиции и следователь. С его согласия следователь провел осмотр места происшествия по месту его жительства, в ходе которого был изъят нож, которым он наносил удары К., его одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, одежда К. Был составлен протокол, в котором он расписался. (т.1. л.д. 69-70)

Из этого протокола следует, что ФИО1, прочитав его лично, не имея замечаний к протоколу, подписал его, подтвердив в протоколе, что все происходило именно так, как указано им в этом протоколе, и, пояснив, что данные показания давал добровольно, без какого–либо воздействия на него, в присутствии защитника.

Из его показаний в качестве обвиняемого от 05.05.2018г. следует, что он, признавая вину в совершении убийства К., полностью подтверждал показания, данные им в качестве подозреваемого. (т.1. л.д. 74)

Протоколом следственного эксперимента от 05.05.2018г., согласно которому обвиняемый ФИО1 при участии защитника продемонстрировал на манекене с использованием муляжа ножа, как 04.05.2018г. в том доме он нанес удары ножом К. Показал, что 04.05.2018г. примерно в 12 часов 30 минут пришел домой, прошел в зальную комнату и увидел *** В. и своего соседа К., *** Увидев данные действия, он сказал, что те делают, вообще обнаглели. К. соскочил с В. и сказал, чтобы он (Китов) уходил и не приходил сюда больше и ударил его (ФИО1) кулаком по лицу, отчего он упал на пол. Ему стало обидно. Он встал с пола, прошел на кухню, взял со стола нож, прошел обратно в зальную комнату, подошел к К. и ударил того 1 раз ножом в область живота, 2 раза ударил того ножом в область груди. От этих ударов К. согнулся корпусом вперед, и он нанес еще 1 удар ножом К. в область правой лопатки спины, от которого последний упал на пол. (т.1. л.д. 77-78)

Из его показаний в качестве обвиняемого от 17.05.2018г. и 28.06.2018г. следует, что он, не признавая вину по ст.105 ч.1 УК РФ, признавал в вину в убийстве К. в состоянии аффекта. Показывал, что 04.05.2018г., вернувшись с рыбалки домой, в зальной комнате на кровати увидел К. и свою супругу, ***. Подошел к ним поближе и сказал, что те вообще обнаглели. К. встал с кровати, подошел к нему и нанес ему один удар рукой, куда именно не помнит. От удара он упал. Далее К. ему сказал, что если он еще раз здесь появится, то тот ему ноги повыдирает. От данных действий он сильно разволновался и ему стало обидно, так как он находился у себя дома. От увиденного у него возникла ревность, перерастающая в агрессию. На фоне сильного душевного волнения он взял со стола нож в целях защиты, так как не хотел выполнять требования К. Что происходило дальше, помнит смутно, так как находился в состоянии сильного душевного волнения, у него случился провал в памяти. Отрывками припоминает, что наносил удары ножом К., но куда и сколько, не помнит. Затем услышал крик супруги, увидел на полу лежащего К., лицом вниз. Не отрицает, что смерть К. наступила от его действий. (т.1. л.д. 108-111, 118-120)

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 04.05.2018г., согласно которому в тот день с 17 часов осматривался ***, состоящий из зальной комнаты, кухонной комнаты и сеней. В зальной комнате на полу, застеленном ковром, обнаружен труп К., *** года рождения, с четырьмя колото-резаными ранениями. Одежда на трупе отсутствует, находится на полу. В кухонной комнате, на кухонном столе обнаружен и изъят нож, клинок и рукоятка которого загрязнены веществом бурого цвета. (т.1. л.д. 8-19)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., данными ею в ходе досудебного производства. Из них следует, что 04.05.2018г. примерно в 10 часов 00 минут она находилась у себя дома, в указанном *** с сожителем ФИО1 Они вместе выпили около 200 грамм водки и ФИО1 ушел на рыбалку. Она выпила еще 50 грамм водки, легла на кровать в зальной комнате, уснула, так как сильно опьянела. Далее почувствовала, как кто-то её трогает ***. Она открыла глаза и увидела, что на кровати вместе с ней располагается К. При этом халат на ней был расстегнут, ***. После этого К. лег на неё, от него исходил запах алкоголя. Она испугалась и стала его отталкивать от себя. К. сказал ей, что хочет женщину, обнял её. Она начала его отталкивать, сказав, что у неё есть муж. И в этот момент в зальную комнату вошел ФИО1, сказав, чего они делают, вообще обнаглели что ли. После этого К. ***, сказал ФИО1, чтобы ушел отсюда и больше сюда не приходил, затем кулаком правой руки ударил ФИО1 по лицу, отчего тот упал на пол. Затем ФИО1 встал с пола и побежал на кухню, затем обратно зашел в зальную комнату, подбежал к стоящему К. и ударил того 1 раз ножом в область живота, 2 раза ударил в область груди. От данных ударов К. согнулся корпусом тела вперед, и ФИО1 нанес еще 1 удар ножом в область правой лопатки спины. Она, увидев это, начала кричать. ФИО1 положил нож на стол кухни и вышел на улицу. Она вышла на улицу и увидела, как ФИО1 прошел к соседке И. и сообщил, что убил К., попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Она зашла обратно в дом. Затем пришла супруга К.- К1, участковый полиции Х., которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего. (т.1.л.д.123-125)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля В. от 19.06.2018г., согласно которому свидетель В. при помощи муляжа ножа и манекена человека, продемонстрировала, как 04.05.2018г., находясь в указанном ***, подсудимый ФИО1 нанес 4 удара ножом К., после того как последний кулаком ударил ФИО1 в лицо. Она подтвердила, что видела, как подсудимый нанес эти удары ножом К., видела, как ФИО1 ударил К. сначала 1 раз ножом в область живота, 2 раза ударил в область груди, от данных ударов К. согнулся корпусом тела вперед, и ФИО1 нанес еще 1 удар ножом в область правой лопатки спины К. (т.1. л.д.133-138)

Из указанных протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что В., прочитав их лично, не имея замечаний к своим показаниям, подписала их.

Показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что когда 04.05.2018г. ее сожитель-подсудимый ФИО1 вернулся с рыбалки домой, то в зальной комнате на кровати находились она и К., ***, она не кричала и на помощь не звала. ФИО1, увидев это, сказал, что тот (К.) делает с ней. К. ударил ее сожителя рукой в область лица, кричал, чтобы последний уходил, что теперь он (К.) будет с ней жить. От этого удара ФИО1 упал на пол. В тот момент у К. никаких предметов в руках не было.

Показаниями свидетеля С2., подтвердившей в суде показания, данные ею в ходе досудебного производства. Из ее показаний следует, что 04.05.2018г. примерно в 13 часов 00 минут она, совместно с соседкой – И. находилась в *** на лавке возле дома последней. В это время к ним подошел ФИО1 - подсудимый, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, сказал, что он «соседа завалил», при этом на его руках были следы крови. ФИО1 сказал им, что когда он вернулся домой с рыбалки, зашел в зальную комнату, увидел, что его сожительница В. и сосед К. *** Китов воспринял данную ситуацию как измену, *** и этим он был сильно возмущен. Он высказал тем свое недовольство, после чего К. вскочил с кровати и ударил его (ФИО1). Ему стало обидно, он взял со стола нож и несколько раз ударил этим ножом К., отчего последний скончался. При этом Китов сожалел о случившемся, во время рассказа взволнованным не казался, был спокоен, руки у него не тряслись, голос не дрожал. (т.1. л.д. 150-154)

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., данными ею в ходе досудебного производства. Она показывала, что 04.05.2018г. примерно в 10 часов 30 минут она проходила мимо водоема в ***, где на берегу реки увидела спящего в состоянии алкогольного опьянения своего соседа ФИО1, а затем примерно в 12 часов 30 минут, видела, как он в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой, зашел в дом. Примерно в 13 часов 00 минут она, совместно с соседкой - С2. находилась на лавке возле своего дома. В это время к ним подошел ФИО1 и спокойным голосом сообщил, что он «соседа завалил», при этом на его руках была кровь. ФИО1 сказал, что К. находится у него дома мертвым, пригласил их к себе в дом. Со слов ФИО1 им стало известно, что он пришел домой с рыбалки в состоянии алкогольного опьянения и увидел К. и В., ***. Китов расценил её действия как измену, его это разозлило, он был сильно возмущен, взял в руки нож и ударил несколько раз этим ножом К.. (т.1.л.д.144-148)

Показаниями потерпевшей К1 в суде о том, что 04.05.2018г. примерно в 13 часов 30 минут, подойдя к ***, она увидела ФИО1, который был на улице. Зайдя в дом ФИО1, в зальной комнате она увидела лежащего на полу у кровати, лицом вниз, на животе, своего мужа К., возле него было много крови. Он был без одежды, ***. У него была большая рана на лопатке, ближе к правому плечу, по всему телу были потеки крови. Рядом возле кровати находились его одежда. В комнате в сильном алкогольном опьянении находилась сожительница ФИО1 Затем на улице ФИО1 признался ей, что он убил ее мужа, нанес К. несколько ударов ножом. В тот день до обеда ее муж употреблял спиртные напитки, тогда у него никаких телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля В1. в суде о том, что 04.05.2018г. примерно в обеденное время, когда она в *** подошла к дому, где проживает подсудимый ФИО1, последний сидел на улице, на скамейке, был во взволнованном состоянии, сказал ей, что он убил соседа- К.

Показаниями свидетеля Н. - врача-терапевта ГУЗ «Мулловская участковая больница» о том, что 04.05.2018г. примерно в 13 часов 50 минут после получения от диспетчера сообщения, что в указанном ***, зарезали человека, он выехал туда. Прибыв туда, рядом с домом увидел подсудимого ФИО1, руки того были опачканы кровью. В зальной комнате дома на полу увидел лежащий на передней поверхности тела *** труп мужчины-К.. В области спины справа на трупе увидел ножевое ранение, положение трупа не изменял. (т.1. л.д.130-131)

Показаниями свидетеля Г. о том, что в г.Димитровграде 05.05.2018г. в кабинете следователя он видел подсудимого ФИО1, который ему пояснил, что 04.05.2018г. тот (Китов) пришел домой с рыбалки, увидел, как К. *** В.. К. встал с кровати и ударил ФИО1 кулаком по лицу. ФИО1 стало обидно, последний пошел на кухню, взял нож и ударил ножом несколько раз К., отчего последний умер. (т.1. л.д.127-128)

Заключением судмедэксперта № 528 от 19.06.2018г. согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К., **.**.**** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 5-го ребра с пересечением 5-6-го ребер по окологрудинной линии, переходящим на тело грудины, сквозными повреждениями сердечной сорочки сердца и передней стенки правого желудочка сердца (рана №1), колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го ребра со сквозными повреждениями по ходу раневого канала 4-го ребра между окологрудинной и средне-ключичной линиями и прилежащих межреберных мышц и правого легкого (средней и верхней долей) (рана № 2), колото-резаное проникающее слепое ранение живота по средней продольной линии тела (выше пупка) со сквозными повреждениями по ходу раневого канала сальника и брыжейки поперечного отдела ободочной кишки (рана № 3), колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии с повреждениями по ходу раневого канала 7-го ребра и межреберных мышц 7-го межреберья и нижней доли правого легкого (рана № 4), которые получены прижизненно, незадолго до наступления смерти 04.05.2018г., в непродолжительный промежуток времени между собой.

Указанные множественные колото-резаные проникающие слепые ранения передней и задней поверхности грудной клетки (раны 1,2,4) с повреждениями сердца и правого легкого и развившиеся вследствие этого острая кровопотеря и шок, явились причиной смерти К.

Указанные ранения (раны 1,2,3,4) образовались каждая в отдельности от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа в вышеперечисленные участки тела, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Локализация имеющихся колото-резанных ранений свидетельствуют о том, что потерпевший в момент нанесения повреждений находился по отношению к нападающему как передней, так и задней поверхностью тела и судя по характеру опачкивания тела кровью, вероятнее всего при нанесении первых ударов передней поверхностью тела в положении стоя. Характер имеющихся у К. повреждений свидетельствует о том, что после причинения их, он, вероятнее всего, совершать какие-либо активные действия не мог.

Судя по степени развития трупных явлений смерть К. последовала давностью около суток назад к моменту исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве, соответствующем обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему тяжелой степени алкогольного опьянения.

Имеющиеся у К. колото-резаные проникающие слепые ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа, области живота и задней поверхности грудной клетки справа могли быть получены при обстоятельствах, указываемых ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и следственного эксперимента от 05.05.2018г. (т.1. л.д.219-226)

Заключением судмедэксперта № 341 от 09.06.2018г., полностью согласующимся с заключением судмедэксперта № 528 от 19.06.2018г. по обнаруженным у К. телесным повреждениям, механизму их образования. Из этого заключения № 341 также следует, что судя по степени развития трупных явлений смерть К. последовала давностью около суток назад к моменту исследования трупа (время вскрытия трупа 05.05.2018г. с 9 до 12 часов). (т.1.л.д.198-203, 211-218)

Заключением эксперта № 156 от 17.05.2018г., согласно которому возможность причинения всех колото-резаных повреждений (ран №№ 1-4), имевшихся на теле К., клинком ножа (длина клинка-168 мм), изъятым с места преступления 04.05.2018г. - в ходе того же осмотра места происшествия в доме подсудимого, не исключается по видовым и групповым признакам. (т.2. л.д.2-6)

Заключением эксперта № 384 от 15.06.2018г., согласно которому в пятнах на клинке этого ножа, обнаруженного и изъятого 04.05.2018г. в ходе того же осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, поверхностные клетки кожного эпителия человека, происхождение которых от потерпевшего К. не исключается, от подсудимого они произойти не могли. (т.2. л.д.15-23)

Заключениями эксперта № 368 от 16.05.2018г., № 369 от 17.05.2018г., № 370 от 16.05.2018г., согласно которым соответственно: в пятнах на майке ФИО1; в пятнах на рубашке, брюках и ремне К.; а также в пятне на марлевом тампоне-смыве с ковра и в крошкообразном веществе на марлевом тампоне-смыве с деревянного основания кровати, изъятых 04.05.2018г. в ходе того же осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается, от подсудимого эта кровь произойти не могла. (т.1. л.д. 243-248, 235-241, 228-233,80-81)

Заключением эксперта № 367 от 18.05.2018г. о том, что в большинстве пятен на покрывале, изъятом 04.05.2018г. в ходе того же осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается. (т.2. л.д.8-13)

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2018г., согласно которому вышеуказанные нож и другие предметы, изъятые по делу и являющиеся объектами исследования указанных экспертиз, были осмотрены, лезвие ножа острозаточенное, клинок изготовлен из металла. (т.2. л.д.44-48)

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1 именно при обстоятельствах, в том числе время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.

Это вытекает из признательных показаний подсудимого в ходе досудебного производства, которые он давал 05.05.2018г. с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в тот же день в ходе следственного эксперимента. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2629 от 05.05.2018г. следует, что ФИО1 еще до проведения этих следственных действий с ним был освидетельствован и на момент освидетельствования состояние опьянения у него не было установлено. (т.1. л.д.28)

Суд признает данные показания подозреваемого и обвиняемого от 05.05.2018г. достоверными, а также допустимыми доказательствами, также как и протокол следственного эксперимента и протокол осмотра места происшествия, так как эти доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ. Установлено, что при этих допросах, а также на следственном эксперименте участвовал защитник, что подтверждается самими протоколами следственных действий, это подтвердил и подсудимый в суде. Из этих протоколов следует, что подсудимый знакомился с ними, подписывал их, не имея каких-либо замечаний. Подсудимый в суде подтвердил, что на предварительном следствии все показания давал при защитнике добровольно, без какого-либо давления на него, подписывал протоколы следственных действий с его участием.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства, в которых он признавал вину в совершении убийства потерпевшего (по ст.105 ч.1 УК РФ), согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, потерпевшей К1, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В суде подсудимый признал, что указанные 4 удара ножом потерпевшему К. 04.05.2018г. в своем доме нанес он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от причиненных им в результате этих ударов повреждений наступила смерть К., но он не помнит, как наносил эти удары, так как находился в состоянии сильного душевного волнения, но признает вину в том, что убил К. в состоянии аффекта. При нем другой кто-либо удары ножом К. не наносил. Потом он беседовал с участковым Х., рассказал тому, как все было, что он зарезал К..

Судом установлено, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, у них отсутствовали и отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым.

Совокупностью доказательств установлено, что к моменту совершения этого преступления, у потерпевшего К. тех колото-резаных проникающих ранений, которые вменяются в вину подсудимому, не было. Кроме подсудимого никто ударов ножом в тот период времени потерпевшему в том доме не наносил, и указанные ранения не причинял, что вытекает из показаний подсудимого, свидетеля В., потерпевшей.

Из вышеприведенных показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевшей установлено, что после того, как подсудимый взял нож, со стороны потерпевшего не было совершено какого-либо посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, количество повреждений, причиненных потерпевшему подсудимым, характер, локализация, способ причинения этих повреждений, подтверждают умысел подсудимого на убийство К. Судом установлено, что удары подсудимым потерпевшему К. были нанесены именно ножом, изъятым с места происшествия, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, это вытекает и из показаний подсудимого.

Судом проверялись версия подсудимого и доводы стороны защиты об убийстве подсудимым потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Показания подсудимого о том, что он находился в состоянии аффекта, вызванного теми действиями К., на которые он указывал в своих показаниях, что он не помнит отдельные обстоятельства произошедшего, на которые указывал в своих показаниях и на следственном эксперименте 05.05.2018г., что не помнит, как наносил удары ножом потерпевшему, как данные им с целью смягчения своей ответственности, опровергается всей совокупностью доказательств, в числе которых показания самого подсудимого в ходе досудебного производства от 05.05.2018г., показания свидетелей о действиях подсудимого и потерпевшего до, после и в момент происшествия, заключения экспертов.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, по делу не установлено. Подсудимый нанес потерпевшему удары ножом, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что вытекает и из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2120 от 04.05.2018г., согласно которому 04.05.2018г. в 19 часов 30 минут у подсудимого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1. л.д.27)

Поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после совершения преступления свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта. Действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер.

В ходе досудебного производства, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и на следственном эксперименте 05.05.2018г. ФИО1 подробно воспроизводил события преступления, указывал, как и в какие части тела потерпевшего он наносил удары ножом, что делал после совершения преступления. При этом он не заявлял, что те действия потерпевшего и высказанные потерпевшим слова вызвали у него состояние аффекта и он действовал в состоянии аффекта. И только с 17.05.2018г. при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 стал указывать на то, что смутно помнит, что происходило после того, как взял нож, что находился в состоянии сильного душевного волнения, отрывками помнит, что наносил удары ножом К., но куда и сколько не помнит, а в последующих показаниях стал указывать, что не помнит нанесение им ударов ножом потерпевшему из–за нахождения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Отсутствие состояние аффекта у подсудимого вытекает и из амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № 1754 от 15.06.2018г., согласно которому в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ответ на действия потерпевшего. Однако это состояние не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность, то есть не доходило до степени выраженности аффекта. О факте отсутствия аффекта в момент преступления свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, адекватный контакт с потерпевшим (помнит и последовательно воспроизводит свои и его действия, окружающую обстановку, время, место событий, моменты ударов кухонным ножом). В поведении после совершения преступления отсутствовали признаки психологической и физиологической астении, не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности. Кроме того в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных реакций и процессов, снижает контроль над своими действиями и облегчает открытое проявление агрессии в непосредственном поведении. (т.2. л.д. 38-41)

Тем самым доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, являются необоснованными; оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 107 ч.1 УК РФ по делу не имеется, в связи с отсутствием со стороны потерпевшего действий, которые могли бы повлечь у подсудимого внезапное возникновение сильного душевного волнения, а также по причине отсутствия признаков аффекта в состоянии и действиях самого подсудимого.

Суд как недостоверные оценивает показания свидетелей С2. и И. в суде в той части, что следователь Б. допрашивал их по два раза, что каждый раз составлялся отдельный протокол допроса, как опровергающиеся показаниями свидетеля – следователя Б., который в суде показал, что он допрашивал этих лиц по одному разу, по результатам этих допросов были составлены протоколы допроса, имеющиеся в деле, допрашивал их в участковом пункте полиции ***, как указано в протоколах, что также опровергает показания свидетеля С2. в суде о том, что она допрашивалась дома.

Суд как недостоверные оценивает показания свидетеля И. в суде и в той части, что она не рассказывала следователю Б. так подробно и ФИО1 не говорил ей и С2., что несколько раз ударил ножом К., как указано в протоколе ее допроса, что следователь ей не читал этот протокол, как опровергающиеся показаниями свидетеля Б. в суде и самим протоколом допроса. При этом суд исходит из того, что в суде свидетель И. подтвердила, что ФИО1, когда подошел к ней и С2., сказал, что он «завалил соседа» и попросил вызвать полицию; показала, что она читала бегло протокол ее допроса, подписывала этот протокол, имеющийся в деле, как составленный по результатам ее допроса следователем, которым на нее никакого давления не оказывалось. Из протокола допроса свидетеля И. следует, что показания ей зачитывались следователем, она подписала протокол, не имея замечаний, что подтвердил и свидетель Б. в суде, подтвердив и то, что показания ее записывались с ее слов.

Суд как недостоверные оценивает и показания свидетеля Г. в суде в той части, что В. после случившегося ему говорила, что К. хотел ***, и с ее слов у нее все тело после этого было в синяках, как опровергающиеся его же показаниями в ходе досудебного производства, в которых он не указывал на это. Из показаний свидетеля-следователя М1. следует, что им при допросе свидетеля Г. показания записывались со слов Г., который, ознакомившись с показаниями, подписал протокол допроса, не имея замечаний.

Суд признает достоверными показания свидетеля В., данные ею в ходе досудебного производства, в том числе при проверке показаний на месте, и в суде, в той части, в которой они согласуются с показаниями ФИО1, данными последним в ходе досудебного производства 05.05.2018г. Тем самым суд признает недостоверными ее показания в той части, в которой они противоречат тем показаниям ФИО1

Суд как недостоверные оценивает ее показания в суде в той части, что ей следователь М1. не дал и не предложил прочитать протокол ее допроса (т.1.л.д.123-125), дал только расписаться в протоколе, как опровергающиеся самим протоколом допроса и показаниями свидетеля - следователя М1. в суде, в которых он указал, что показания свидетеля В. были записаны с ее слов без какого-либо давления на нее, она лично ознакомилась с показаниями, подписала протокол допроса, замечаний от нее не поступало.

Суд как недостоверные оценивает показания свидетеля В. в суде о том, что при проверке показаний ее на месте, она говорила следователю, что не видела, как наносились Китовым удары ножом К., что на манекене она показывала удары ножом с подсказки следователя, что этот протокол проверки показаний на месте не читала, следователь ей тоже не зачитывал. Её показания в этой части опровергаются самим протоколом проверки показаний на месте и показаниями свидетеля - следователя Б. в суде, в которых он указал, что В. сама добровольно воспроизводила на манекене обстоятельства нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, затем ознакомилась с указанным протоколом, прочитав лично и подписав протокол, не имея замечаний.

При такой оценке суд исходит и из того, что в суде свидетель В. показала, что никакого давления на нее сотрудники полиции, следователь при допросе, проведении очной ставки между ней и ФИО1, проверке показаний на месте и до проведения этих следственных действий не оказывали, протоколы этих следственных действий она подписывала.

Суд как недостоверные оценивает показания свидетеля В. и в той части, что в момент возвращения подсудимого домой, К. ***, все это продолжалось около 10-15 минут, она после этого была вся в «синяках». Как наносил Китов удары ножом К., не видела, так как выбежала из дома. Впоследствии она писала заявление об *** и незаконном проникновении в ее жилище со стороны К., передавала это заявление сотруднику полиции С1.

Эти ее показания опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1 как в ходе досудебного производства, так и в суде, в которых он последовательно показывал, что в момент его прихода домой, он видел, как К. и В. ***. Об этом он сразу же рассказал на улице свидетелям И. и С2., а на следующий день Г., исходя из показаний этих свидетелей. Данные показания ФИО1 суд признает достоверными, они не опровергаются и заключением судмедэксперта № 528, ***. (т.1. л.д. 219-226)

Эти его показания подтверждала и сама В. на очной ставке с ним 19.06.2018г., тем самым фактически подтверждала, что в тот момент К. и она ***, а на первом допросе отказывалась от медицинского освидетельствования (т.1. л.д. 140-143,123-125). В суде она показала, что протокол очной ставки она читала лично, замечаний у нее не было.

***

***

Свидетель С1. в суде показал, что В. с заявлением об *** К., или о причинении им ей телесных повреждений, к нему не обращалась и такое заявление ему не передавала. Это согласуется и с ответом МО МВД России «Димитровградский» от 07.08.2018г., согласно которому В. в этот отдел с заявлением о *** не обращалась. (т.2. л.д.150)

Постановлением от 02.07.2018г. следователя Б. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных *** УК РФ, по выделенному из дела материалу проверки по факту возможного *** в отношении В. со стороны К., а также по факту возможного незаконного проникновения К. в жилище В., за отсутствием в его действиях этих составов преступлений. (т.2.л.д.147-148)

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что в момент его приезда по вызову на место преступления сожительница подсудимого, то есть В., находившаяся в том доме, о совершении *** ничего не говорила, за медицинской помощью к нему не обращалась (т.1. л.д.130-131). Из показаний свидетеля С2. в суде следует, что В. в тот день о совершении в отношении последней К1 какого-либо преступления (***) не говорила.

Исходя из совокупности доказательств по делу суд признает недостоверными и показания подсудимого в той части, что он следователю на предварительном следствии давал такие же показания, как и в суде, на следственном эксперименте следователь брал его руку, в которой был макет ножа, ставил руку в определенное положение, просил так держать, потом отходил и фотографировал, и этот протокол он подписал, не читая. В этой части его показания опровергаются его же неоднократными вышеприведенными показаниями в ходе досудебного производства, а также самими протоколами следственных действий с его участием. Кроме того, в суде подсудимый подтвердил, что все следственные действия с ним проводились с участием его защитника, протоколы следователь ему читал вслух, данные протоколы он подписывал, замечаний к ним не имел. В ходе предварительного следствия никто из сотрудников правоохранительных органов на него какое-либо давление не оказывал.

Из показаний свидетеля-следователя Б. следует, что подсудимый знакомился с протоколами следственных действий, проводимых им с подсудимым при участии защитника, и они подписывали эти протоколы, не имея замечаний.

Свидетель - следователь М1. в суде показал, что при проведении им допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при следственном эксперименте от 05.05.2018г. с участием ФИО1, показания последнего в протоколах записывались со слов последнего, который о сильном душевном волнении не указывал, ФИО1 знакомился со своими показаниями, подписывал эти протоколы, не имея замечаний. При этих следственных действиях участвовал защитник, на ФИО1 никакое давление не оказывалось. На следственном эксперименте ФИО1 сам демонстрировал, как наносились им удары ножом потерпевшему.

Причинение подсудимому в результате удара К. по лицу повреждений в области губы, о чем он указывал в суде, не подтверждается заключением судмедэксперта № 542 от 25.05.2018г., согласно которому повреждение губы 05.05.2018г. у него не было обнаружено. (т.2. л.д. 34-35)

Суд исключает из обвинения причинение подсудимым потерпевшему К. телесных повреждений в виде резаной раны наружно-боковой поверхности основной фаланги большого пальца левой кисти, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его. Так как судом не установлено и суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данные телесные повреждения причинены в результате умышленных действий подсудимого, как указано в обвинении. Другие же умышленные действия, которые могли повлечь причинение К. этой резаной раны подсудимому и не вменяются.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка на него не поступало, отдельными жителями поселка характеризуется положительно (т.2. л.д.139). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства он не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога № 1754 от 15.06.2018г. подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия). Данный синдром не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается, лечение не противопоказано. (т.2. л.д. 38-41)

Данное заключение полностью согласуется с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1544 от 25.05.2018г., согласно которому он в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т.2. л.д. 32-33)

Исходя из этих заключений, данных в соответствии с нормами УПК РФ, исследованных доказательств и материалов, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, принесение им извинений потерпевшей К1, а также признание им факта нанесения вменяемых ему ударов ножом потерпевшему и причинение повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает и явку с повинной. Так как до возбуждения уголовного дела, 04.05.2018г. в ходе осмотра места происшествия, ФИО1, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции и права на защиту, пояснял сотрудникам правоохранительных органов, что он в тот день в своем доме умышленно нанес К. 4 удара кухонным ножом, при этом указывал на те же обстоятельства нанесения им этих ударов ножом, на которые впоследствии он указал и при его допросе в качестве подозреваемого. (т.1. л.д. 8-19)

Явка с повинной подтверждается и тем, что из показаний свидетеля - сотрудника полиции Х. следует, что когда он 04.05.2018г. приехал на место преступления, подсудимый ФИО1 ему там сообщил, что тот (Китов,) вернувшись домой, увидел, ***, К. потребовал от ФИО1 покинуть дом, ударил того кулаком по лицу, после чего Китов схватил кухонный нож и на почве ревности нанес К. четыре удара ножом, от которых последний скончался. (т.1. л.д.172-173)

Суд признает смягчающим обстоятельством и вышеуказанную противоправность и аморальность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, при отсутствии состояния аффекта у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, мотив совершенного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его исправление невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая наличие указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. « в » ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. « а » части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) необходимо зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 05.05.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (т.1. л.д. 66-67, 88-89, 103-104)

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежда подсудимого, одежда с трупа К., нож и другие предметы подлежат уничтожению, учитывая аналогичное мнение подсудимого и потерпевшей.

Потерпевшей - гражданским истцом К1 к подсудимому предъявлен гражданский иск, увеличенный в суде, о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в связи со смертью ее супруга – К. в результате совершения этого преступления, вследствие чего ей причинен моральный вред. (т.2. л.д. 126-127)

Подсудимый данный иск признал частично.

Суд считает, что потерпевшей К1 данным преступлением причинен моральный вред. Исходя из характера причиненных ей нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, суд считает обоснованным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ в размере 400 000 рублей, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Постановлениями следователя от 07.05.2018г. и 29.06.2018г. решено выплатить соответственно адвокатам С. и М. за осуществление ими по назначению защиты подсудимого в ходе досудебного производства вознаграждение в размере 550 рублей и 4400 рублей. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения его от их уплаты или их уменьшения не имеется. (т.1. л.д.95, т.2. л.д. 103)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. « а » части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 05 мая 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 05 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-куртку, майку, штаны ФИО1, рубашку, брюки с ремнем, пару носков, трусы К., покрывало с кровати, нож, смыв с ковра, смыв с деревянного основания кровати, пять отрезков светлой дактилопленки со следами рук, дактилоскопические карты подсудимого ФИО1 и трупа К., биологические образцы ФИО1 и трупа К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить.

Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда К1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу К1 с осужденного ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 4950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин