Приговор № 1-65/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-65/2018

№ 1-65/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 05 сентября 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором <данные изъяты> от 11.05.2017 года <данные изъяты>, к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) приговором <данные изъяты> от 10.07.2018 года <данные изъяты> к 180 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, беспричинно, путем поджога, осознавая, что действует общеопасным способом, то есть, осознавая, что его действия, связанные с поджогом дома, создают угрозу причинения вреда людям и чужому имуществу, действуя беспричинно, осознавая реальную возможность уничтожения чужого имущества ФИО1, подошел к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ***, стоимостью 194 323 рубля, и осознавая, что действует незаконно, умышленно, беспричинно, облил стены дома легковоспламеняющейся жидкостью «Керосин» и применив источник открытого пламени - спички, пытался поджечь вышеуказанное домовладение общей площадью <данные изъяты>, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что он осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство, а также выслушав мнение государственного обвинителя выразивших согласие с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без её участия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администратором МО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно: проживает в родительском доме. После смерти родителей стал вести аморальный образ жизни и злоупотреблять алкоголем. Стали поступать жалобы от жителей села (л.д.91-92).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется отрицательно: нигде не работает, постоянного дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. Судим. Состоял на профилактическом учете в ОВД. На проводимые профилактические беседы должных выводов не делает. На путь исправления не встал. Злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения. В состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д.94).

Согласно информации из <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 поставлен на учет в инспекцию с 24.05.2017 по приговору <данные изъяты> от 11.05.2017 года к 200 часам обязательных работ. Снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.2017 года. В период отбытия срока наказания замечаний не имел, характеризовался с удовлетворительной стороны (л.д.103).

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (л.д. 96, 98).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании.

Учитывая, что согласно характеристик участкового уполномоченного полиции и администратора МО «<данные изъяты>» ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, <данные изъяты> суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения норм ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Оснований для большего смягчения наказания, в том числе применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 приговором <данные изъяты> от 10.07.2018 года осужден <данные изъяты> к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; отбытый срок составляет 80 часов. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения вышеуказанного приговора, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ. В связи с изложенным приговор <данные изъяты> от 10.07.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 4070 рублей за счёт средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.167 ч. 2 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от 10.07.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую футболку, мужские брюки, пустую бутылку «Керосин», спичечный коробок «Яр», три марлевых тампона – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 4070 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов